Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А01-2432/2016

2269/2023-99617(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2432/2016
город Ростов-на-Дону
05 октября 2023 года
15АП-11888/2023 15АП-11889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.07.2023,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и арбитражного управляющего должника ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 по делу № А01-2432/2016 о признании незаконными действия конкурсного управляющего по жалобе ФИО9 на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - ФИО8 и обязании управляющего совершить определенные действия и заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского - фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 306010715100059),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского - фермерского хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича (далее – должник) Устьянц Игорь Робертович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением на действия конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8 и обязании управляющего совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8 и заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

Определением от 27.06.2023 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО8, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО10 в сумме 3 788 299 рублей, как требований обеспеченных залогом имущества должника и обязать конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО8 восстановить указанную запись в реестре требований кредиторов должника.

Произвел процессуальную замену кредитора - ФИО10 на его правопреемника - ФИО2.

Указал, что настоящее определение является основанием для замены кредитора индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - ФИО10 на ФИО2, на требования установленные определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 по делу № А01-2432/2016.

Индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО8 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО8 мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было правовых оснований признавать действия арбитражного управляющего незаконными. Внешним управляющим ФИО8 при наличии данных о погашении задолженности в отношении ряда кредиторов по реестру были исключены из реестра требований кредиторов как погашенные, что в полной мере соответствовало нормам ст.ст. 16, 121 Закона о банкротстве. Отсутствие задолженности ФИО4 перед ФИО10 также влечет необоснованность выводов суда о наличии оснований для процессуальной замены кредитора в реестр требований.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича мотивирована тем, что информация о погашении задолженности была предоставлена арбитражному управляющему Орлову Ю.А., который на основании предоставленных документов исключил требования Долженкова В.А. из реестра требований кредиторов, что в полной мере соответствовало нормам действующего законодательства. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний ФИО10

Представитель ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции отказывает.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности. В данном случае необходимость в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена; факт передачи денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим получение денежных средств в счет уплаты долга.

Согласно представленному в материалы обособленного спора отзыву ФИО10, последний подтверждает наличие задолженности, права по которой были уступлены цессионарию.

Представитель кредитора ФИО2 просил приобщить к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные уголовно-процессуальные документы не являются относимыми доказательства применительно к настоящему обособленному спору в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда. Кроме того, указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Устьянца Игоря Робертовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2016 ФИО11 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского - фермерского хозяйства ФИО4 (далее - ИП глава КФХ ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2017 в отношении ИП главы КФХ ФИО4 введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А01-2432/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО4, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020, расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов ИП главы КФХ ФИО4 Указанным судебным актом производство по делу № А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО4 возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 должник ИП глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8 и с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а арбитражный управляющий представить доказательства в подтверждение своих возражений в случае их наличия.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 требования ФИО10 включены в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО4 в сумме 3 788 299 рублей для удовлетворения их в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника, при этом условия заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Адыгея 22 октября 2020 года, содержали положения о наличии требований ФИО10 в размере 3 788 299 рублей и периоды их погашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для удовлетворения требований ФИО10 послужило не исполнение должником условий договора займа, заключенного между ФИО10 и ФИО4 15 августа 2016 года на сумму 3 100 000 рублей.

Арбитражный управляющий пояснил, что на основании документов, представленных ФИО8 должником, управляющим были исключены требования ФИО10 в размере 3 788 299 рублей из реестра требований кредиторов должника. На момент предоставления доказательств о погашении требований ФИО10 у арбитражного управляющего отсутствовали обоснованные сомнения о наличии непогашенной задолженности перед конкурсным кредитором ФИО10

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из представленных в материалы дела копий расписок от 18.07.2020 и от 10.09.2020, Долженковым В.А. подтверждено получение от Хатита Н.Ш. денежных средств в сумме 8 536 380 рублей из суммы долга 8 100 000 рублей.

Иных доказательств, обосновывающих погашение задолженности перед ФИО10 по договору займа от 15.08.2016, материалы настоящего обособленного спора не содержат и как видно из представленного отзыва иные доказательства управляющему также должником не представлялись.

Исследовав данные расписки от 18.07.2020 и 10.09.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не отвечают принципу относимости к договору займа, заключенному между ФИО10 и должником 15 августа 2016 года на сумму 3 100 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные расписки не содержат ссылок на погашение задолженности по договору займа от 15.08.2016, послужившим основанием для вынесения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 по делу № А01-2432/2016, а имеют своей целью подтвердить погашение ФИО4 задолженности в сумме 8 100 000 рублей.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО10 подтвердил наличие задолженность у ФИО4 по состянию на 03.10.2022, установленную определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 по делу № А01-2432/2016 на сумму 3 788 299 рублей, переданную по договору цессии от 11.04.2022 ФИО2

Таким образом, арбитражный управляющий должника ФИО8 на момент предоставления должником документов, предоставленных в подтверждение погашения задолженности перед конкурным кредитором ФИО10, обязан был проявляя должную степень осмотрительности, проверить данные обстоятельства на предмет относимости представленных документов к отношениям сторон, установленных определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 и в случае наличия обоснованных сомнений, принять к меры к установлению дополнительных доказательств погашения задолженности, в том числе и путем истребования таких доказательств от самого конкурсного кредитора должника, однако этого не сделал, что привело к необоснованному исключению ФИО10 из реестра требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО4 на сумму 3 788 299 рублей.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта

несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО10 в сумме 3 788 299 рублей, как требований обеспеченных залогом имущества должника, нельзя признать законными, разумными и добросовестными, в связи с чем, поданная жалоба обоснованно удовлетворена судом с одновременным обязанием конкурсного управляющего должника восстановить указанную запись в реестре требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО4.

Удовлетворяя требования ФИО9 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу требований статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше и следует из материалов дела, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену кредитора ИП главы КФХ ФИО4 - ФИО10 на ФИО2 на требования, установленные определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 по делу № А01 -2432/2016.

Обосновывая заявленные требования, заявителем представлен в материалы настоящего обособленного спора договор уступки прав требований (цессии), заключенный между ФИО10 и ФИО2 11 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО4 принадлежащее цеденту на основании договора денежного займа от 15.087.2016, в рамках которого цедент (займодавец) предоставил должнику (заемщику) сумму денежного займа в размере 3 100 000 рублей.

К цессионарию от цедента переходят в полном объеме права требований по договору займа, а также все иные, связанные с таким требованием права, в том числе право требовать у должника оплаты суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на момент заключения настоящего договора сумма передаваемых цедентом цессионарию прав требований к должнику составляет 3 788 299 рублей и включает в себя сумму основного долга по договору займа, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п. 4.3. договора займа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику по договору залога от 15.08.2016, в рамках которого должник (залогодатель) передал в залог цеденту (залогодержатель) имущество, указанное в разделе 1 договора залога, общая залоговая стоимость которого составила 2 100 000 рублей, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа от 15.08.2016.

Уступаемое цедентом цессионарию по настоящему договору право требования к должнику в размере 3 788 299 рублей, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 по делу № А-2432/2016, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в банкротном деле № А-2432/2016, рассматриваемом в Арбитражном суде Республике Адыгея (пункт 1.3. договора).

Указанный договор уступки прав требований (цессии) является возмездным.

ФИО10 в суде первой инстанции подтвердил исполнение заключенного договора цессии со стороны ФИО2 в полном объеме.

Доказательств признания договора уступки прав требований (цессии), заключенного между Долженковым Владиславом Александровичем и Устьянц Игорем Робертовичем 11 апреля 2022 года недействительным, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив договор уступки права требования от 11.04.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявленные ФИО2 о процессуальной замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО4, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы ИП главы КФХ ФИО4 указывает, что должник не был уведомлен об объявлении перерыва,

Из материалов дела следует, что должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, явку представителя не обеспечил (т. 1, л.д. 72).

Суд открыл судебное заседание 21.06.2023, заслушал представителей ФИО2 и ООО «Делихара», и, исследовав доказательства, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 26.06.2023 до 15 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено в присутствии представителя ФИО2

Подлежат отклонению доводы должника о его неизвещении о перерыве в судебном заседании 26.06.2023.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Абзац 2 части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда выносить определение, которое заносится в протокол судебного заседания с указанием времени и места продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу части 5 статьи 184 протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 21.06.2023, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденными и ошибочными доводы подателей апелляционных жалоб о погашении задолженности, впоследствии уступленной ФИО2 Как следует из материалов дела, представленные расписки о якобы погашенной задолженности не релевантны в части размера уступленной задолженности, не содержат указания на основание возникновение погашаемой задолженности. При этом, указанные расписки датированы 18.07.2020 и 10.09.2020. В то время как в рамках проведенного собрания кредиторов должника рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашений от 10.09.2020, по условиям которого задолженность ФИО4 перед ФИО10 подлежала погашению в рамках примирительных процедур в соответствии с заключаемым мировым соглашением, датированным более поздней датой.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 по делу № А01-2432/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев