Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А56-99654/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99654/2020
29 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6578/2023) ООО «РСК «РЭС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-99654/2020/сд.2 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект» к ООО «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект»,

установил:

06.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» (далее – ООО «Санекст.Про») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект» (далее – должник, ООО «ИСК «Ленстройкомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

11.04.2022 в арбитражный суд (направлено через систему «Мой Арбитр» 08.04.2022) от конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2020 (далее – Договор) транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, 2018 г.в., цвет белый, заключенного между ООО «ИСК «Ленстройкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (далее – ООО «РСК «РЭС», ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства.

Определением от 19.01.2023 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети». Применил последствия недействительности сделки. Возвратил в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, 2018 г.в., белого цвета.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что автомобиль реализован на 40% ниже стоимости, определенной экспертом, что нельзя признать существенным значением критерия занижения стоимости.

При этом, ответчик выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой, поскольку экспертом не учтено, что техническое состояние автомобиля на момент реализации было неудовлетворительное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Энерго Опт» возражали против удовлетворения жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых проведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с экспертным заключением.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого должник продал принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, 2018 г.в., белого цвета, мощность двигателя 248,80 л.с., а ответчик обязался оплатить его стоимость в размере 2.472.001 руб. 07 коп.

Полагая, что Договор является недействительным по специальным основаниям пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 26.08.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Экспертно-криминалистическое бюро»), установлен срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента предоставления эксперту необходимых документов.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, 2018 г.в., цвет белый, мощность двигателя 248,80 л.с. по состоянию на 30.10.2020 с учетом допустимого округления составляет: 4 120 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект» возбуждено 13.11.2020, оспариваемый договор заключен 30.10.2020, следовательно, может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Проанализировав условия оспариваемого договора, заключение эксперта от 03.11.2022 №69/22-А, суды апелляционной инстанции полагает, что рыночная стоимость транспортного средства 4 120 000 руб. и цена оспариваемой сделки – 2 472 001 руб. 07 коп. имеет существенное расхождение, следовательно, стоимость продажи существенно занижена, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, согласно представленному в материалы дела ответу официального дилера ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от 15.07.2022 г., у которого обслуживался спорный автомобиль, ориентировочная рыночная стоимость продажи данного автомобиля с учетом комплектации и технического состояния на середину 2020 г. составляла от 4 200 000 руб. до 4 400 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы доказательств того, что технические неисправности имелись на момент заключения договора от 30.10.2020, а не впоследствии появились при эксплуатации автомобиля ответчиком, не представлено.

Следует отметить, что полученными конкурсным управляющим данными, действительно, подтверждается, что спорный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, однако, на момент продажи был восстановлен официальным дилером, ремонт оплачен страховщиком. Наличие при этом повреждений на момент продажи автомобиля, на которые ссылается ответчик, не подтверждено.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, поскольку в указанном судебном акте речь идет о занижении цены сделки с целью причинения вреда. Тогда как в рассматриваемом случае сделка оспаривается по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по смыслу которой следует доказать именно неравноценное встречное исполнение обязательств.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-99654/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков