Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А40-64405/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-64405/2022

резолютивная часть объявлена 11.04.2023г.

изготовлено в полном объеме 11.05.2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023г. (резолютивная часть от 27.01.2023г.)

по делу № А40-64405/2022

по спору с участием:

истец ООО «КР-Инвест Холдинг» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «КР-Групп» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.04.2023г., ФИО3 по дов. от 22.02.2023г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 13.05.2022г., ФИО5 по дов. от 13.05.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «КР-Инвест Холдинг» (подрядчик) предъявило ООО «КР-Групп» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 6 л.д. 17-18), о взыскании по Договору от 17.07.2020г. № Парт17-17/07 задолженности по оплате выполненной работы в размере 12 489 529,15руб. и начисленной на нее за просрочку в оплате неустойки по п. 14.13. Договора за период с 23.10.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.01.2023г., изготовленным в полном объеме 02.02.2023г. (т. 7 л.д. 18-22), взыскан долг в размере 12 489 529,15руб.; неустойка за период с 23.10.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 27.01.2023г. в размере 8 030 767,24руб.; неустойка с 28.01.2023г. по день фактической оплаты долга в размере 12 489 529,15руб. по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Установлено, что во исполнение заключенного между ООО «КР-Инвест Холдинг» (подрядчик) и ООО «КР-Групп» (заказчик) Договора от 17.07.2020г. № Парт17-17/07 (т. 1 л.д. 27-143) на выполнение подрядных работ на объекте: «Учебный корпус на 400 мест на территории школы № 64, район Кунцево, ул. Партизанская, вл. 30, к. 2», подрядчиком сдан, а заказчиком принят результат работ стоимостью 21 954 529,15руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки работ по форм КС-2, КС-3 от 01.10.2020г. № 1 (т. 1 л.д. 145-146).

В соответствии с п. 4.4. Договора заказчик оплачивает 98% стоимости выполненной подрядчиком работы, указанной в формах КС-2, КС-3; оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 13.2. Договора гарантийный срок составляет 60мес.

2% от 21 954 529,15руб. = 439 090,58руб.

Срок возврата 2% гарантийного удержания в размере 439 090,58руб. не наступил.

Следовательно, заказчик должен был уплатить подрядчику в счет стоимости выполненных работ 21 515 438,57руб. (98%).

Срок 15 рабочих дней, начало которого приходится на следующий день после даты подписания Акта от 01.10.2020г. № 1, истекает 22.10.2020г. вкл.

С 23.10.2020г. заказчик считается просрочившим в исполнении обязательства по оплате 98% стоимости работ по Акту от 01.10.2020г. № 1.

В период с 28.07.2020г. по 24.11.2020г. заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ денежные средства в размере 9 465 000руб.

Суд первой инстанции посчитал, что заказчик должен был уплатить подрядчику за работу 21 954 529,15руб., но фактически уплатил 9 465 000руб., итого непогашенной осталась задолженность в размере 12 489 529,15руб. (21 954 529,15руб. – 9 465 000руб. = 12 489 529,15руб.).

Между тем, как указано выше, заказчик должен был уплатить подрядчику в счет стоимости работ до истечения гарантийного срока только 21 515 438,57руб.

Фактически сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств составляет 6 675 000руб., поскольку после того, как в период с 28.07.2020г. по 24.11.2020г. заказчик уплатил подрядчику 9 465 000руб., подрядчик возвратил заказчику денежные средства в размере 2 790 000руб. п/п от 26.11.2020г. № 8 на сумму 1 450 000руб. и от 26.11.2020г. № 11 на сумму 1 340 000руб.

В то же время в настоящем деле подрядчик не требует обратного взыскания с заказчика возвращенных подрядчиком заказчику денежных средств в размере 2 790 000руб.

Поэтому в настоящем деле суды исходят из того, что сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств составляет 9 465 000руб.

За вычетом 2% гарантийного удержания, размер непогашенной задолженности заказчика составляет 12 050 438,57руб. (21 515 438,57руб. – 9 465 000руб. = 12 050 438,57руб.).

П. 14.13. Договора предусмотрено применение к заказчику неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В решении суда первой инстанции, как и в исковом заявлении, указано, что предусмотренная п. 14.13. Договора ставка неустойки составляет 0,01% от задолженности за каждый день просрочки, – что является опечаткой.

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 23.10.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 27.01.2023г. в размере 8 030 767,24руб. исходя из размера долга 12 489 529,15руб.

При начислении неустойки на долг 12 050 438,57руб. ее размер за период с 23.10.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 27.01.2023г. составит 7 748 432руб.

Поскольку требования подрядчика заказчиком добровольно не удовлетворены, заказчик подлежит присуждению ко взысканию с него в пользу подрядчика в судебном порядке основного долга и неустойки в вышеуказанных суммах на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Судами отклонено ходатайство заказчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема работ, выполненных подрядчиком, которую заказчик просил провести, предоставив экспертам для исследования только документы, без натурного осмотра объекта.

Помимо того, что заказчик не обеспечил проведение экспертизы (не внес на депозит оплату в счет стоимости экспертизы), заказчик не обосновал необходимость в проведении экспертизы.

Так, заказчик не представил никаких доказательств в обоснование довода о несоответствии сведений, указанных в Акте от 01.10.2020г. № 1, обстоятельствам дела.

Акт от 01.10.2020г. № 1 подписан заказчиком (в лице гендиректора), и заказчик не заявлял о его фальсификации.

Заказчик указывает, что сам своими силами выполнили часть работ, включенных в Акте от 01.10.2020г. № 1.

Однако относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется.

Решение суда первой инстанции в размере взыскиваемых сумм долга, неустойки, госпошлины подлежит изменению.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (96,48%), госпошлина, не уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию в Федеральный бюджет: с Ответчика – в размере 117 143руб., с Истца – в размере 4 274руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023г. по делу № А40-64405/2022 изменить.

Взыскать с ООО «КР-Групп» в пользу ООО «КР-Инвест Холдинг» долг в размере 12 050 438,57руб., неустойку в размере 7 748 432руб.; неустойку, начисленную на долг в размере 12 050 438,57руб. за период с 28.01.2023г. по день оплаты долга, по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КР-Групп» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 117 143руб.

Взыскать с ООО «КР-Инвест Холдинг» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 4 274руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


судьи Семикина О.Н.


Тетюк В.И.