Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А05-3415/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3415/2017
г. Вологда
25 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» представителя ФИО3 по доверенностям от 12.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 года по делу № А05-3415/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Природа» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (далее – должник, ООО «Соловки Электросбыт»), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры – 24.07.2017) в отношении ООО «Соловки Электросбыт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры – 27.11.2017) в отношении ООО «Соловки Электросбыт» введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) ООО «Соловки Электросбыт» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 25.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, просит:

1. Признать недействительными договоры уступки права требований (цессии) от 23.03.2017 № 138-17/16/НД, от 23.03.2017 № 139-17/16/НД, от 23.03.2017 № 140-17/16/НД, от 23.03.2017 № 141-17/16/НД на общую сумму 180 774 руб. 44 коп., заключенные между ООО «Соловки Электросбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2);

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Соловки Электросбыт» от ИП ФИО2 права требования на общую сумму 180 774 руб. 44 коп.;

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Соловки Электросбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Андреевская начальная школа-детский сад» (164223, <...>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 5 города Няндома (164200, <...>), сельскохозяйственное муниципальной унитарное предприятие «Дружба» (164223, <...>).

Определением суда от 07.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что спорные сделки не относятся к совершенным в обычной хозяйственной деятельности и фактически привели к зачету денежных обязательств сторон, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Представитель ИП ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве ИП ФИО2

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 между ООО «Соловки Электросбыт» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 136/17/17/НД.

Согласно пункту 1.2 данного договора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Соловки Электросбыт» уступает ИП ФИО2 право требования выполнения обязательств с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Андреевская начальная школа-детский сад» (Должник) на основании договора № 9/5 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 14.02.2017 на общую сумму 70 149 руб. 70 коп. за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 по счету-фактуре от 28.02.2017 № 189, по акту от 28.02.2017 № 173.

В силу пункта 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 70 149 руб. 70 коп.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику на общую сумму 70 149 руб. 70 коп. за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 по счету-фактуре от 28.02.2017 № 189, по акту от 28.02.2017 № 173 со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.3 Цессионарий в течение трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента на общую сумму 70 149 руб. 70 коп., в том числе за материалы по счету-фактуре от 10.09.2015 № 578 в сумме 2 332 руб. 03 коп., по счету-фактуре от 13.09.2015 № 584 в сумме 3 940 руб., по счету-фактуре от 23.09.2015 № 605 в сумме 17 000 руб., по счету-фактуре от 14.07.2015 № 406 в сумме 5 100 руб., по счету-фактуре от 04.11.2015 № 737 в сумме 5 523 руб., по счету-фактуре от 07.12.2015 № 582 в сумме 2 540 руб.; за услуги экскаватора по счету-фактуре от 24.09.2015 № 378 в сумме 1 500 руб., по счету-фактуре от 04.02.2015 № 67 в сумме 3 000 руб., по счету-фактуре от 12.08.2016 № 57 в сумме 12 000 руб., по счету-фактуре от 17.08.2016 № 60 в сумме 4 000 руб., по счету-фактуре от 16.09.2016 № 405 в сумме 10 214 руб. 67 коп.

Также 17.04.2017 между ООО «Соловки Электросбыт» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 201/17/17/НД.

Согласно пункту 1.2 данного договора в соответствии со статьей 382 ГК РФ ООО «Соловки Электросбыт» уступает ИП ФИО2 право требования выполнения обязательств с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Андреевская начальная школа-детский сад» (Должник) на основании договора № 9/5 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 14.02.2017 на общую сумму 58 487 руб. 32 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по счету-фактуре от 31.03.2017 № 450, по акту от 31.03.2017 № 421.

В силу пункта 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 58 487 руб. 32 коп.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику на общую сумму 58 487 руб. 32 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по счету-фактуре от 31.03.2017 № 450, по акту от 31.03.2017 № 421 со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.3 Цессионарий в течение трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента на общую сумму 58 487 руб. 32 коп., в том числе за услуги экскаватора по счету-фактуре от 16.09.2016 № 405 в сумме 1 785 руб. 33коп., по счету-фактуре от 13.09.2016 № 406 в сумме 16 000 руб., по счету-фактуре от 17.10.2016 № 685 в сумме 4 000 руб., по счету-фактуре от 29.10.2016 № 687 в сумме 2 000 руб., по счету-фактуре от 02.11.2016 № 689 в сумме 2 000 руб., по счету-фактуре от 23.11.2016 № 690 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 27.01.2017 № 793 в сумме 6 000 руб., по счету-фактуре от 10.02.2017 № 796. в сумме 7 701 руб. 99 коп.

Кроме того, 10.05.2017 между ООО «Соловки Электросбыт» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 209/17/17/НД.

Согласно пункту 1.2 данного договора в соответствии со статьей 382 ГК РФ ООО «Соловки Электросбыт» уступает ИП ФИО2 право требования выполнения обязательств с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная школа) № 5 города «Няндома» (Должник) на основании договора № 377/02 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 21.02.2017 на общую сумму 41 608 руб. 70 коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 по счету-фактуре от 30.04.2017 № 539, по акту от 30.04.2017 № 508 .

В силу пункта 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 41 608 руб. 70 коп.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику на общую сумму 41 608 руб. 70 коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 по счету-фактуре от 30.04.2017 № 539, по акту от 30.04.2017 № 508 со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.3 Цессионарий в течение трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента на общую сумму 41 608 руб. 70 коп., в том числе за услуги экскаватора по счету-фактуре от 10.02.2017 № 796 в сумме 298 руб. 01 коп., по счету-фактуре от 02.03.2017 № 812 в сумме 4 000 руб. и за материалы по счету-фактуре от 19.04.2017 № 241 в сумме 15 000 руб., по счету-фактуре от 22.04.2017 № 253 в сумме 7 500 руб., по счету-фактуре от 05.05.2017 № 281 в сумме 14 810 руб. 69 коп.

Также 10.05.2017 между ООО «Соловки Электросбыт» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 210/17/17/НД.

Согласно пункту 1.2 данного договора в соответствии со статьей 382 ГК РФ ООО «Соловки Электросбыт» уступает ИП ФИО2 право требования выполнения обязательств с сельскохозяйственного муниципального унитарного предприятия «Дружба» (Должник) на основании договора № 44 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2012 на общую сумму 10 528 руб. 72 коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 по счету-фактуре от 30.04.2017 № 515 , по акту от 30.04.2017 № 484.

В силу пункта 1.3 прекращается задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 10 528 руб. 72 коп.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что Цессионарий принимает право требование и считается новым кредитором по отношению к Должнику на общую сумму 10 528 руб. 72 коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 по счету-фактуре от 30.04.2017 № 515, по акту от 30.04.2017 № 484 со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно пункта 2.3 Цессионарий в течение трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента на общую сумму 10 528 руб. 72 коп., в том числе за материалы по счету-фактуре от 05.05.2017 № 281.

Оплата уступаемых требований денежными средствами договорами уступки не предусмотрена.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные сделки привели к зачету денежных обязательств сторон и предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период за один месяц до принятия к производству заявления о банкротстве и после его принятия (13.04.2017).

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, не предъявлено надлежащих доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и причинения такого вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, что препятствует удовлетворению заявления об оспаривании сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент подписания оспариваемых соглашений должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, равно как и о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 активы последнего составляли 379 279 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2017 – 351 865 тыс. руб., тогда как общая сумма оспариваемых сделок 180 774 руб. 44 коп.

Таким образом, спорные сделки ни по отдельности, ни в совокупности не превышают 1 процента стоимости активов должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты должника с контрагентами носили более длительный срок, чем это предусмотрено ГК РФ, и это было общепринятой практикой между ними.

Избранный должником и его контрагентами способ равноценного исполнения обязательств путем заключения договора уступки прав требования распространенно и длительно использовался, о чем свидетельствует подача 16 заявлений об оспаривании аналогичных договоров уступки права требований, заключенных в аналогичный период должником и НУЗ «Узловая больница на ст. Няндома ОАО «РЖД», ООО «СТЭМ», ООО «Няндомаагроснаб», ООО «Максиком», ИП ФИО6 и другими.

В деле отсутствуют доказательства наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделки со стороны ответчика и, как следствие, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении спорных договоров имели намерение причинить вред кредиторам.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 года по делу № А05-3415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева