Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А65-20969/2019

872/2023-104297(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-5620/2023

Дело № А65-20969/2019
г. Самара
23 мая 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Тойота Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «Тойота Банк» (вх.7861) и ФИО2 (вх.21650) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу А65-20969/2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Акционерного общества «Тойота Банк», г.Москва о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 требование принято к производству и назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, г. Чебоксары о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 требование принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 заявления Акционерного общества «Тойота Банк» (вх.7861) и ФИО2 (вх.21650) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 требование Акционерного общества «Тойота Банк» в размере 180 633 руб.


задолженности по кредиту, 2327,95 руб. задолженности по просроченным процентам, 326,18 руб. задолженности по просроченным процентам, 11114,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как обеспеченное залогом транспортного средства автомобиля марки TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, VIN <***>.

В части требования Акционерного общества «Тойота Банк» о включении в реестр требований кредиторов 1500 руб. расходов по оценке автомобиля, отказано.

Требование ФИО2, г. Чебоксары, в размере 558657,94руб. включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тойота Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт изменить в части: включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (ИНН <***>) требование Акционерного общества «Тойота Банк» в размере 206 052,15 руб. (двести шесть тысяч пятьдесят два рубля 15 копеек) из которых: задолженность по кредитному договору в размере 194 937,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 114,78 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля (марка, модель): Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 года выпуска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -


III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО2 (кредитор - 1) просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 558657,94 руб. в состав третьей очереди.

В обоснование своего требование кредитор-1 указывал, что 15.10.2014 года ФИО3 – должник по настоящему делу, заключил кредитный договор № <***> с АО «ТОЙОТА БАНК» г. Москва.

Во исполнение указанного кредитного договора № <***> между АО «ТОЙОТА БАНК» г. Москва и ФИО2 (кредитором1) заключен, договор поручительства, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, как и Заемщик, при неисполнении Заемщиком условий Договора.

Во исполнение кредитного договора № <***> на расчетный счет «ТОЙОТА БАНК» Г. Москва, кредитором - 1 оплачены денежные средства.

Акционерное общество «Тойота Банк» (кредитор - 2) ранее представило письменную правовую позицию, где указывало, что 19.11.2019 г. Таганским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 02-3389/2019 по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым, суд постановил: Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по Кредитному договору № <***> от 15.10.2014 г. по состоянию на 31.05.2019 г. в размере 194 937,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 114,78 руб., а всего 206 052,15 руб. (двести шесть тысяч пятьдесят два рубля 15 копеек). Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований по расходам - отказать. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2019 г.

Задолженность по Кредитному договору № <***> от 15.10.2014 г. по состоянию на 16.08.2021 г. составляет: 206 853,87 руб., из которой: 11 114,78 руб. - сумма задолженности по госпошлине, 2 965,15 руб. - сумма просроченного основного долга, 192 283,24 руб. - сумма просроченного основного долга, 480,06 руб. - сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга), 10,64 руб. - сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты). Погашения задолженности по Кредитному договору № <***> от 15.10.2014 г., ни ФИО3, ни третьим лицом - ФИО2, произведено не было. Денежные средства, которые предположительно были внесены указанными лицами, на счет АО «Тойота Банк» не


поступили, что подтверждается прилагаемой Выпиской по лицевому счету за период с 15.10.2014 г. по 13.08.2021г.

В уточненной позиции от 10 ноября 2022г. кредитор-2 указывал, что решением Таганского районного суда города Москвы от 30.09.2021 г. по делу № 023084/2021 (вступило в законную силу, о чем имеется соответствующая отметка), по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства, в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» было отказано по причине истечения действия срока договора поручительства: 16.10.2020 г.

В своем отзыве Ответчик - ФИО2 аргументировал необходимость в отказе в удовлетворении исковых требований исключительно прекращением действия договора поручительства - 16.10.2020 г. В процессе рассмотрения дела никаких платежных поручений в подтверждение оплаты по Кредитному договору № TU- 14/111440 от 15.10.2014 г. ФИО2 к делу не приобщал.

Внесение ФИО2 (ранее являвшимся поручителем) денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору № <***> от 15.10.2014 г., в период с 02.05.2018 г. по 13.11.2018 г., Решением Таганского районного суда от 19.11.2019 г. по делу № 02-3389/2019, Решением Таганского районного суда от 30.09.2021 г. по делу № 02-3084/2021, установлено не было, а прилагаемыми АО «Тойота Банк» Расчетом задолженности по Кредитному договору № <***> по состоянию на 16.06.2022 г., Выпиской по лицевому счету за период с 15.10.2014 г. по 15.06.2022 г. внесение денежных средств ФИО2 не подтверждено.

В своем требовании кредитор - 2 просит включить его в реестр требований кредиторов должника в размере 180633руб. задолженности по кредиту, 2327,95руб. задолженности по просроченным процентам, 326,18руб. задолженности по просроченным процентам, 11114,78руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1500руб. расходов по оценке автомобиля, как обеспеченное залогом транспортного средства автомобиля марки TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, VIN <***>.

Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 года между должником и кредитором -2 был заключен кредитный договор № <***> в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит на сумму 720432,43руб. сроком до 15.10.2019г. для приобретения транспортного средства автомобиля марки TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, VIN <***>.

Во исполнение указанного кредитного договора № <***> между кредитором-2 (АО «ТОЙОТА БАНК» г. Москва) и кредитором-1 (ФИО2) был заключен, договор поручительства, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, как и Заемщик, при неисполнении Заемщиком условий Договора.

В связи с неисполнением должником условий договора кредитор-2 вынужден был обратиться для защиты своих прав в суд.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19.11.2019 г. по гражданскому делу № 02-3389/2019 с должника в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору № <***> от 15.10.2014 г. по состоянию на 31.05.2019 г. в размере 194 937,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 114,78 руб., а всего 206 052,15 руб. (двести шесть тысяч пятьдесят два рубля 15 копеек). Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований по расходам - отказано.


При наличии вступившего в законную силу судебного акта, требование АО «ТОЙОТА БАНК» г. Москва правомерно подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в размере 180 633 руб. задолженности по кредиту, 2327,95руб. задолженности по просроченным процентам, 326,18руб. задолженности по просроченным процентам, 11114,78руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом транспортного средства автомобиля марки TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, VIN <***>.

В части требования кредитора-1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ФИО2, являясь поручителем по кредитному договору № TU- 14/111440, произвел оплату на расчетный счет АО «ТОЙОТА БАНК» г. Москва через Банк ВТБ (ПАО) по п/п № 92755. 02.05.2018 в сумме 19 950 руб., по п/п № 206347 от 16.07.2018 в сумме 50 000 руб. п/п № 424007 от 18.09.2018 в сумме 28 500 руб., по п/п № 575740 от 29.03.2018 в сумме 24 500 руб., по п/п № 68 от 12.11.2018 в сумме 50 000 руб., по п/п № 71 от 13.11.20 сумме 110 000 руб., а всего на сумму 282950руб. Указанные платежные поручения представлены с отметкой банка об исполнении.

В целях проверки возражений кредитора-2 о не оплате кредитором-1 денежных средств судом первой инстанции была запрошена выписка о движении денежных средств по счету из Банка ВТБ (ПАО) за период с 31.12.2018г. по 31.12.2018г. по счету ФИО2

Из представленной выписки следует, что ФИО2 действительно произвел оплату в адрес АО «ТОЙОТА БАНК» денежных средств в общем размере 282950руб. с указанием назначения платежа – в счет погашение ФИО3- оглы по кредитному договору <***> от 15.10.2014г.

Указанные обстоятельства не опровергают наличие задолженности перед АО «ТОЙОТА БАНК», однако подтверждают внесение ФИО2 денежных средств в счет исполнения своих обязательств.

Доводы АО «ТОЙОТА БАНК» о не указании на частичное погашение ФИО2 задолженности в решении Таганского районного суда города Москвы от 19.11.2019 г. по гражданскому делу № 02-3389/2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении его в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленного решения ФИО2 в качестве третьего лица не привлекался, пояснений по погашению задолженности не представлял, суд общей юрисдикции не давал оценку его доводам, соответственно представленное решение преюдициального значения в части требования ФИО2 не имеет.

В части отзыва ФИО2 в рамках рассмотрения иска АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства, который он аргументировал необходимость в отказе в удовлетворении исковых требований исключительно прекращением действия договора поручительства - 16.10.2020 г, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик по делу ФИО2 в соответствии с действующим законодательством мог выбрать разные способы защиты – как представление доказательств частичного погашения задолженности и признанию обязательств по погашению оставшейся задолженности или выбрать способ заявления о прекращении действия договора поручительства. Выбирая линию защиты, при которой ФИО2 заявил о прекращении действия договора, он не отрицал и не подтверждал факт частичного погашения задолженности, обстоятельства погашений задолженности Таганским районным судом города Москвы в рамках дела № 02-3084/2021 не рассматривались.


При изложенных обстоятельствах требование ФИО2 в части включения его требования в реестр требований кредиторов в размере 282950руб., верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, кредитором-1 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 269809,84руб.

Как установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2017 года решением Ленинского районного суда Чувашской Республики по делу № 2-4220/2017, вынесенном в заочном порядке, с ООО «KBЛ», ООО «Лак», ФИО3 - ФИО6, ФИО7 Набад в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» по исковому заявлению, взысканы денежные средства в общей сумме в размере 269809,84руб., по кредитному договору № <***> от 08.07.2015.

В последующим в отношении должника ФИО3 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительного документа от 07.02.2018 № ФС 014437985 выданного Ленинским районным судом Чувашской Республики по делу № 2-4220/2017, возбуждено исполнительное производство № 14780/18/21002- ИП от 16.02.2018 о взыскании денежной суммы в размере 275707,94руб., указанное исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава - исполнителя УФССП России по Чувашской Республики Межрайонного ОСП по ИОИП.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.09.2019 по гражданскому делу № 2-4220/2017 по иску ООО «КВЛ», ООО «Лак», ФИО3, ФИО7 Набад о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <***> от 08.07.2015, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, произведена замена взыскателя на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При указанных обстоятельствах требование кредитора ФИО2, в заявленном выше размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка на ст. 69 АПК РФ несостоятельна, поскольку, сторона не участвующая в споре при разрешении другого дела вправе представлять по делу доказательства в подтверждение своих доводов. Как установлено в судебном заседании, часть суммы была погашена, поэтому вместо 194 937,37 руб. основного долга суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов 180 633 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу А65-20969/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу А65-20969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович