Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-49864/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49864/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42136/2023) акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-49864/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив»

к акционерному обществу «Усть-Луга Ойл»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (далее –Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 12.05.2012 № АР-1205/12-294 в размере 79 498,44 руб. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023; пени в размере 17 357,50 руб. за период с 06.07.2022 по 31.03.2023; пени, начисленные с 01.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,15% за каждый день просрочки; об обязании АО «Усть-Луга Ойл» привести земельный участок с кадастровым номером 47:20:0223002:2145 площадью 1,32 га в удовлетворительное состояние путем вывоза с него всего движимого имущества, освобождения от строительного мусора и отходов в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; об обязании АО «УстьЛуга Ойл» возвратить ООО «Новотранс Актив» земельный участок с кадастровым номером 47:20:0223002:2145 площадью 1,32 га в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части возврата земельного участка с кадастровым номером 47:20:0223002:2145 площадью 1,32 га в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с АО «Усть-Луга Ойл» в пользу ООО «Новотранс Актив» судебную неустойку в размере 5728,88 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением от 03.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером 47:20:0223002:123, как объекта недвижимости, вернуть его по акту приема-передачи не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство морского и речного флота.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство морского и речного флота, приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Компания Усть-Луга» (арендатор) и ОАО «Роснефтьбункер» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 12.05.2012 № АР1205/12-294 (далее - договор субаренды).

Согласно п. 1.1 договора субаренды арендатор за плату передает субарендатору во временное владение и пользование часть площадью 1,32 га земельного участка с кадастровым номером 47:20:0223002:123, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, участок расположен в центральной части кадастрового квартала (Морской торговый порт Усть-Луга), принадлежащего арендатору на основании договора аренды № 187-Н от 04.03.2008.

Письмом от 24.03.2014 № 1562 субарендатор уведомил арендатора об изменении своего наименования на ОАО «Усть-Луга Ойл» с 21.03.2014.

Дополнительным соглашением между АО «Компания Усть-Луга» и АО «Усть-Луга Ойл» (далее - Ответчик) от 22.04.2020 к договору субаренды установлена ежемесячная арендная плата в размере 8833,16 руб.

В соответствии с соглашением от 16.06.2021 о замене стороны по договору субаренды земельного участка от 12.05.2021 № АР-1205/12-294 прежний арендатор АО «Компания Усть-Луга» заменен на нового ООО «Новотранс Актив» (далее - Истец). Действие соглашения распространяется на отношения нового арендатора и субарендатора возникшие с 19.04.2021 (п. 3 соглашения).

Письмом от 22.06.2022 № 1074/2-ОП/НА Истец уведомил Ответчика, что в результате раздела в 2013 году земельного участка с кадастровым номером 47:20:0223002:123 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:0223002:2139, 47:20:0223002:2140, 47:20:0223002:2141, 47:20:0223002:2142, 47:20:0223002:2145, 47:20:0223002:2147, 47:20:0223002:2148, 47:20:0223002:2149, 47:20:0223002:2150.

17.01.2022 была осуществлена государственная регистрация прав собственности Российской Федерации и аренды ООО «Новотранс Актив» на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:0223002:2139, 47:20:0223002:2140, 47:20:0223002:2141, 47:20:0223002:2142, 47:20:0223002:2143, 47:20:0223002:2144, 47:20:0223002:2145, 47:20:0223002:2146, 47:20:0223002:2147, 47:20:0223002:2148, 47:20:0223002:2149, 47:20:0223002:2150, в результате чего их «временный» статус был изменен на «актуальный», а земельный участок с кадастровым номером 47:20:0223002:123 был снят с государственного кадастрового учета.

17.01.2022 договор субаренды земельного участка от 12.05.2012 № АР-1205/12-294 прекратился, а у АО «Усть-Луга Ойл» возникло право на заключение нового договора субаренды, который ООО «Новотранс Актив» обязалось дополнительно направить в адрес АО «Усть-Луга Ойл».

Письмом от 27.07.2022 № 1339-ОП/НА Истец сообщил Ответчику, что в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 47:20:0223002:2145, в границах которого ранее был заключен договор субаренды от 12.05.2012 № АР-1205/12-294, между ООО «Новотранс Актив» и Росморречфлотом был зарегистрирован новый договор аренды земельного участка от 12.04.2022 № ЗД36/4383.

С указанным письмом ООО «Новотранс Актив» направило в адрес АО «Усть-Луга Ойл» соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка от 12.05.2012 № АР-1205/12-294 и новый договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 47:20:0223002:2145.

Ответным письмом от 09.01.2023 № 4 Ответчик сообщил, что договор субаренды земельного участка от 12.05.2012 № АР-1205/12-294 считается расторгнутым с 17.01.2022 и не возвратил подписанными соглашение и новый договор.

Письмом от 12.01.2023 № 49-ОП/НА Истец разъяснил Ответчику, что в соответствии с п. 4.3.9 договора субаренды земельного участка от 12.05.2012 № АР1205/12-294, субарендатор обязан при прекращении договора по любым основаниям, освободить участок, вывезти с него все движимое имущество, размещенное субарендатором и возвратить участок арендатору по акту приема передачи не позднее даты прекращения договора. При просрочке возврата участка субарендатор обязан уплатить арендную плату за период с даты прекращения договора до даты фактического возврата участка.

В ответе от 18.01.2023 № 81 АО «Усть-Луга Ойл» указало, что договор субаренды прекращен без каких-либо дополнительных условий и потребовало вернуть арендную плату за период с января по июнь 2022 года в размере 48 439,91 руб.

Письмом от 26.01.2023 № 170-ОП/НА арендатор сообщил о планируемом проведении комиссионного обследования земельного участка, переданного в пользование субарендатору согласно договору на предмет освобождения участка, вывоза с него всего движимого имущества, строительного и любого иного мусора, отходов с целью возврата земельного участка арендатору.

Обследование участка состоялось 02.02.2023 в 11:30 в одностороннем порядке, поскольку к установленному времени представитель субарендатора на обследование не явился.

В результате обследования установлено, что участок находится в неудовлетворительном состоянии: на нем складировано большое количество бетонных плит, строительного мусора, строительной сетки, металлолома, арматуры, размещены большие объемы грунта неизвестного происхождения в виде насыпей, складированы вырубленные кустарники. Грунт в виде насыпей смешан со строительными отходами, что может свидетельствовать о его опасности для окружающей среды.

В текущем состоянии участок не подлежит принятию арендатором от субарендатора.

Акт комиссионного натурного обследования земельного участка, переданного в субаренду по договору от 12.05.2012 № АР-1205/12-294 направлялся субарендатору по электронной почте 14.02.2023 с претензией от 14.02.2023 № 318-ОП/НА. Претензия с приложениями в оригинале была вручена курьером Истца сотруднику Ответчика ФИО2, с присвоением входящего номера 758 от 21.02.2023.

Претензия Истца от 14.02.2023 № 318-ОП/НА оставлена Ответчиком без рассмотрения.

Поскольку участок фактически не выбывал из владения субарендатора, задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 составила 79 498,44 руб. (= 8833,16 руб. * 9 месяцев).

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, но не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате (расчетного месяца).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения субарендатором п.п. 3.1, 3.4 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

На дату 31.03.2023 неустойка составила 17 357,50 руб.

ООО «Новотранс Актив» обратилось к АО «Усть-Луга Ойл» с повторной претензией от 23.03.2023 № 616-ОП/НА, которой потребовало в течение 30 календарных дней с даты ее получения: привести участок в удовлетворительное состояние, а именно, вывезти с него все движимое имущество, освободить от строительного и иного мусора, отходов; возвратить участок в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи; оплатить задолженность за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 96 855,94 руб. (= 79 498,44 руб. + 17 357,50 руб.); оплатить задолженность до даты фактического исполнения обязательства.

Претензия получена ответчиком 31.03.2023 и оставлена без удовлетворения.

Истец в одностороннем порядке произвел комиссионное натурное обследование земельного участка, переданного Ответчику по договору субаренды от 12.05.2012 № АР1205/12-294, о чем составлен акт от 25.04.2023 с фотофиксацией, отражающей неудовлетворительное состояние участка.

ООО «Новотранс Актив» для актуализации рыночной стоимости права субаренды земельных участков был заключен договор № 19/05/22-ВЖ-2 от 19 мая 2022 года на оказание услуг по проведению оценки с ООО «ЦЭР ИНВЕРСИЯ», которым выполнена оценка рыночной стоимости права ограниченного владения и пользования для заключения договоров субаренды, выраженного в виде месячной арендной платы за объект оценки, в том числе земельного участка с кадастровым номером 47:20:0223002:2145 площадью 1,32 га.

В соответствии с отчетом об оценке № 654/22 от 17 июня 2022 года, рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером 47:20:0223002:2145 площадью 1,32 га, который Ответчик захламил и не возвращает Истцу, составила 174 253,20 руб./мес. с учетом НДС 20%.

С учетом указанного обстоятельства Истец полагает соразмерным и справедливым определить размер астрента, исходя из рыночной стоимости права субаренды, а именно 5728,88 руб. в день = 174 253,20 руб. * 12 мес/365 дней.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассматриваемом споре имело место прекращение договора аренды земельного участка в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка, являвшегося объектом аренды.

Снятие с кадастрового учета спорного земельного участка влечет утрату индивидуализирующих характеристик и прекращение его существования как объекта права, в связи с чем согласно статье 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. При этом физические свойства земельного участка не изменились.

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды имущества, находившегося в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем субарендатор не воспользовался своим правом на заключение договора аренды имущества либо с арендодателем (собственником земельного участка), либо с арендатором ООО «Новотранс Актив» после заключения последним 12.04.2022 договора аренды земельного участка, уклонился от подписания договора субаренды части земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Соответственно, по смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаца 2 пункта 8 Постановления N 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Поскольку в нарушение пункта 4.3.9 договора субаренды земельный участок не был возвращен субарендатором при прекращении договора по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 79 498 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 17 357 руб. 50 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2023. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных с 01.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,15% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Компанией необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,15% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

По общему правилу арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ч. 1 ст. 622 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства «захламления» ответчиком и именно переданного в субаренду земельного участка (части) не могут быть приняты, так как истец произвел комиссионное натурное обследование земельного участка, переданного Ответчику по договору субаренды от 12.05.2012 № АР-1205/12-294, о чем составлен акт от 25.04.2023 с фотофиксацией, отражающей неудовлетворительное состояние участка, в материалах дела имеются акт приема-передачи земельного участка от 12.05.2012 года со схемой передаваемого по договору субаренды земельного участка (с координатами), из которого следует, что передаваемый участок пригоден для целевого использования – для размещения складского хозяйства и объектов инфраструктуры Комплекса наливных грузов. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в данной части.

Также истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в части возврата земельного участка в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 5 728 руб. 88 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, учитывая общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в виде компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 5 728 руб. 88 коп. в день до даты фактического исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворен6ию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-49864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.В. Изотова


С.А. Нестеров