Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А32-62667/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62667/2023
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-12051/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мельситовой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютэк-Ново» в лице участника Бушнева Игоря Петровичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.06.2024 по делу № А32-62667/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ютэк-Ново»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице учредителя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора мнимым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ютэк-Ново» в лице участника ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ответчик, общество) о признании договора поставки № 082020- КТ/ДВ от 20.08.2020 мнимым, взыскании денежных средств по договору поставки в размере 9 200 103,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 20.02.2024 (с учетом действия моратория) в размере 2 169 616,44 руб., процентов по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, истец указывает на отсутствие между сторонами финансово-хозяйственных отношений, отсутствие деловой переписки, что подтверждает мнимость сделки. Ответчиком не опровергнуты доводы истца, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

От истца поступило ходатайство об истребовании из Управления Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю сведений в отношении ФИО3 (данные о месте его работы и занимаемой должности).

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Ютэк-Ново» договоров с третьими лицами на перевозку товаров по маршруту Краснодар – Новороссийск, их исполнение и оплату; договоров об аренде складских помещений, договоров, направленных на реализацию товаров, приобретенных по оспариваемой сделке у ООО «Камелот».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ходатайства; поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от 02.09.2024 суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются представленные истцом новые доказательства, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись. Обстоятельств, объективно препятствующих представлению суду первой инстанции указанных доказательств, заявителем жалобы не приведено. Дополнительные документы возвращены представителю истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником общества, которому принадлежит 50% доли уставного капитала. Общество зарегистрировано 15.02.2018. С момента образования общества обязанности единственного исполнительного органа - генерального директора исполняет ФИО4, являющийся также участником общества с 50% доли уставного капитала.

20.08.2020 между ООО «Ютэк-Ново» (покупатель) и ООО «Камелот» (поставщик) заключен договор поставки № 082020- КТ/ДВ. Предмет договора поставки - поставка товара в августе-сентябре 2020 года.

Факт поставки документально оформлен УПД – счетами-фактурами (№ 133 от 26.08.2020; 137 от 31.08.2020; 141 от 15.09.2020; 142 от 15.09.2020; 144 от 18.09.2020; 148 от 21.09.2020; 153 от 29.09.2020; 154 от 29.09.2020), отраженными в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Камелот» и ООО «Ютэк-Ново».

В соответствии с актом сверки ООО «Ютэк-Ново» на счет ООО «Камелот» перечислено 9 200 103,74 руб.

По мнению ФИО2, договор поставки ООО «Ютэк-Ново» с ООО «Камелот» от 20.08.2020 № 082020-КТ/ДВ является мнимым, фактически сторонами не исполнялись, строительные материалы ООО «Ютэк-Ново» не приобретались. Данная сделка могла быть заключена в целях вывода денежных средств ООО «Ютэк-Ново».

С учетом изложенного, ФИО2 обратился в суд с требованием признать недействительным договор поставки, применить к нему последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 9 200 103,74 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании сделки мнимой и применения к ней последствий ее недействительности.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) определены предусмотренные законом права участника.

Названный в пункте 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ перечень прав участника общества не является исчерпывающим, так как в этом же пункте указано, что участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона N 14-ФЗ определено, что помимо прав, предусмотренных настоящим законом, иные права участника общества могут быть предусмотрены уставом общества.

Согласно п. 7.1 Устава ООО «Ютэк-ново» участник имеет право оспаривать сделки, заключенные обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе сторона сделки, в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Закон не предусматривает исчерпывающий перечень иных лиц, которые могут обратиться в суд с таким требованием. Однако есть общее правило - лицо может это сделать, если сделка нарушает его права и иных способов защиты, кроме как обращения в суд с соответствующим иском у него нет.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.06.2021 N 308-ЭС21-1740, если нет вреда для участников корпорации, то и нет вреда и для корпорации.

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Иск о признании сделки недействительной подан истцом для восстановления нарушенного права путем применения последствий недействительности сделки, общее правило применения которых установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - каждая из сторон возвращает все полученное по сделке.

Избранный ФИО2 способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения - необоснованному выводу активов общества, уменьшение которых влияло на размер чистой прибыли и в конечном итоге на сумму дивидендов истца как участника. Реализация ФИО2 права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности, влечет непосредственное восстановление его нарушенных прав.

Кроме того, в данном случае иск о признании оспариваемой сделки недействительной заявлен от имени общества, как истца по делу, ФИО2 как участником юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Согласно определению Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 305-ЭС21-27523 по делу N А40-217405/2019 мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствует пороки субъективного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными».

Основным признаком мнимой сделки является - отсутствие реального исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

При рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Принимаются во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделки, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договора. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделки (определение ВС РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

Также по смыслу статьи 170 ГК РФ о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действий, направленных на побуждение контрагента к исполнению обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал на то, что договор с ООО «Ютэк-Ново» заключался в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из пояснений ООО «Камелот» и представленных документов следует, что реализация строительных материалов являлась профильным видом деятельности ООО «Камелот» в 2020 году, реализованный в ООО «Ютэк-Ново» товар был приобретен ООО «Камелот» у третьих лиц: ООО «ЦММ-К», ИП ФИО5, ООО «ГИгантстроймаш», ООО «Баусервис ЮФО», ООО «Строительные материалы», ООО «НЦК», ООО «Новоросцемент Маркет», ООО «Юг Логистик», ООО ПКФ «Эверест», ООО ТД Славянский ЖБИ», ООО «Всеинструменты.ру», ООО «Суперблок», ООО «КСМК», ООО «Сталь-Инвевст», АО КСМ «Энемский», ООО «Евро-Профиль», ООО «Сантехюг», ООО «Вариант», ООО «Партнер-Сибирь».

ООО «ЮТЭК-НОВО» в письменных пояснениях признало приобретение товаров у ООО «Камелот» для последующей перепродажи, доставка товара осуществлялась нанятым транспортом со склада ООО «Камелот» в г. Майкопе, товар принят на хранение для последующей перепродажи.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Камелот» арендовало у ООО «ТапасМеталлосервис» склад по адресу <...> на основании договора от 14.01.2020 № 4. Факт аренды склада, как и факт приобретения ООО «Камелот» товара у сторонних продавцов, истец не оспаривает. Доводы истца о том, что площадь склада в г. Майкоп не позволяла разместить там весь товар, проданный ответчиком в адрес ООО «Ютэк-Ново», отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных документов и пояснений сторон следует, что товар поставлялся не одномоментно, а в течение продолжительного периода времени. Из пояснений ответчика следует, что цемент был приобретен в больших мешках (весом до 2000 кг), соответственно, мог складироваться без применения специальных бункеров. Отсутствие предоплаты со стороны ООО «Ютэк-Ново» и непредъявление претензий со стороны ООО «Камелот» само по себе не свидетельствует о мнимости спорной сделки по поставке. Факт расчета от имени ФИО4 через систему APPLE PAY сам по себе также не говорит о том, что товаросопроводительные документы не могли быть фактически подписаны в иную дату. Реализация товара по цене ниже цены приобретения согласуется с пояснениями ФИО3 о том, что ООО «Камелот» в конце 2020 года распродавал складские запасы для закрытия склада и последующей смены деятельности. Ответчик не мог после реализации товара в адрес ООО «Ютэк-Ново» контролировать его дальнейшее использование. Отсутствие у участника ООО «Ютэк-Ново» ФИО2 сведений о том, каким образом общество распорядилось приобретенным товаром, не может само по себе приводить к возникновению у добросовестного продавца негативных последствий вследствие корпоративного конфликта между участниками организации-покупателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что ответчиком и обществом, как сторонами оспариваемого договора, представлены доказательства, характеризующие спорную сделку в качестве действительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимым и удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу№ А32-62667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           И.Н. Мельситова


              Т.Р. Фахретдинов