Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А12-14581/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«28» марта 2022 года

Дело № А12-14581/2021



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод дождевальных машин" (404130, <...> каб. 210, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316344300082200, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2021 №1; ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2021 №1;

от ответчика – ИП ФИО1 лично, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2021; ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2021,

эксперты ФИО6, ФИО7, лично (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод дождевальных машин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного по договору аванса от 12.12.2020 №570 в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., судебных расходов по обеспечению доказательств в размере 10 870 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец в одностороннем порядке отказался от договора. Поскольку работы ответчиком не выполнены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Ответчик представил отзыв на иск, возражает против удовлетворения заявленных требований, указано на выполнение работ.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод дождевальных машин» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 18.12.2020 №570 на оказание услуг по созданию, сопровождению и продвижению сайта и его поддоменов.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата на сумму 60 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2020 №1821).

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате аванса.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из текста заключенного между истом и ответчиком договора следует, что в нем содержатся элементы различных договоров - договора подряда, договора оказания услуг.

В силу пункта 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.12.2020 №570.

Сторонами согласовано, что по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ оп созданию сайта и его поддоменов согласно приложению №1; в течение всего срока действия договора, начиная с даты подписания акты выполненных работ по созданию сайта и его поддоменов, производить работы по их продвижению в поисковой системе Яндекс (приложение №2); в течение всего срока действия договора производить работы по техническому сопровождению сайта и его поддоменов.

Согласно условиям п. 4.1. договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий рабочий день после получения предоплаты от заказчика и выполнить работы по созданию сайта в течении 45 рабочих дней. Работы по продвижению сайта и его поддоменов в поисковой системе Яндекс начинаются с даты подписания акта выполненных работ по их созданию.

В соответствии с техническим заданием на разработку сайта и поддоменов, основным назначением сайта является представление заказчика в сети Интернет.

Создание и продвижение сайта включает в себя создание до 40 региональных поддоменов, указанных Заказчиком

Дизайн, первичная разработка и верстка контента (информационного содержимого) Сайта должны производиться силами Исполнителя при непосредственном участии Заказчика. Заказчик предоставляет Исполнителю все необходимые пояснения относительно текстовых и графических материалов, а также комментарии, касающиеся их содержания, объема, оформления и размещении.

Условиям п. 5.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по разработке сайта и его поддоменов (приложение 1) на основании выставляемого исполнителем счета в размере 60 000 рублей на условиях 100% предоплаты, НДС не облагается. Начиная с даты подписания акта выполненных работ по созданию сайта, и далее ежемесячно, заказчик оплачивает услуги исполнителя по продвижению сайта и его поддоменов (приложение 2) на условиях постоплаты, на основании выставляемого исполнителем счета и акта выполненных работ, в размере 20 000 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата на сумму 60 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2020 №1821).

Как следует из представленной переписки сторон, 28.12.2021 исполнитель запросил у заказчика дополнительную информацию для создания сайта (т. 1 л.д. 55).

Письмом от 29.12.2020 заказчик сообщил исполнителю о наличии недостатков разрабатываемого сайта, в том числе о наполнении и предложенным формулировкам, замечаний по семантике сайта (т. 1 л.д. 31-32).

Письмом от 05.01.2021 исполнитель уведомил заказчика о необходимости согласования макета главной страницы (схематичное расположение блоков) (т. 1 л.д. 142 на обороте).

Письмом от 28.01.2021 исполнитель уведомил заказчика о необходимости согласования макета главной страницы (т. 1 л.д. 143 на обороте - 148).

Письмом от 29.01.2021 в ответ на письмо исполнителя о согласовании макета главной страницы, заказчик сообщил, что общий формат расположения блоков устраивает, наполняемость необходимо обновить, добавить динамики (т. 1 л.д. 56).

Письмом от 01.03.2021 заказчик обратился к исполнителю с вопросом об окончании срока исполнения услуги, поскольку срок выполнения работ по договору оканчивался 10.03.2021 (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 12.03.2021 исполнитель сообщил заказчику о необходимости предоставления фотографий, 4 вариантов комплектов оросительных систем (т. 1 л.д. 28, 57).

Письмом от 15.03.2021 заказчик сообщил исполнителю, что посмотрев на будущий сайт, увиден только скелет сайта, многое отсутствует (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 15.03.2021 исполнитель сообщил заказчику о том, что если будут представлены необходимые данные для завершения работ, то работы будут завершены в течение 1-2 дней (т. 1 л.д. 58).

Письмом от 20.03.2021 исполнитель сообщил заказчику о том, что сайт готов, не заполнены только карточки с расчетами, необходима информация для примеров комплектации дождевального оборудования (т. 1 л.д. 59).

Письмом от 31.03.2021 исполнителем в адрес заказчика направлена ссылка на страницу сайта в сети Интернет – https://zdm.seo-line.ru (т. 1 л.д. 152 на обороте).

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате аванса (т. 1 л.д. 33-34).

Письмом от 01.04.2021 исполнитель обратил внимание на обязанность заказчика по предоставлению информации, необходимой для создания сайта, которая предусмотрена п. 2.1 договора (т. 1 л.д. 60).

Письмом от 02.04.2021 исполнитель сообщил заказчику, что сайт готов полностью, за исключением той части, которая зависела от заказчика, поскольку список городов для создания поддеменов не представлен заказчиком (т. 1 л.д. 62).

Поскольку для определения объема и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО7.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО1 работы требованиям к виду и объему работ, а также условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении договора подряда от 18.12.2020 №570 на оказание услуг по созданию, сопровождению и продвижению сайта и его поддержки, а также требованиям обязательных норм и правил. Результат работ размещен по адресу: https://zdm.seo-line.ru.

2. В случае несоответствия, определить являются ли недостатки выполненных ИП ФИО1 работ существенными или устранимыми.

3. Каков объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 18.12.2020 №570 на оказание услуг по созданию, сопровождению и продвижению сайта и его поддержки по состоянию на 31.03.2021?

4. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить, имеет ли самостоятельную потребительскую ценность выполненный ИП ФИО1 объем работ. Возможно ли дальнейшее использование результата работ, который соответствует условиям договора от 18.12.2020 №570 на оказание услуг по созданию, сопровождению и продвижению сайта и его поддержки?

Согласно заключению эксперта №529-12/2021СЗ фактически выполненные ИП ФИО1 работы, размещенные по адресу: http://zdm.seo-line.ru., полностью соответствуют требованиям к виду работ и частично соответствуют требованиям к объему работ, согласованным сторонами при заключении договора подряда от 18.12.2020 №570 на оказание услуг по созданию, сопровождению и продвижению сайта и его поддержки, а также полностью соответствуют требованиям обязательных норм и правил.

В связи с тем, что в рамках представленного договора какие-либо условия и критерии качества не зафиксированы и не представлены для производства экспертизы в качестве исходных данных как «Указания Заказчика», ответить на вопрос о соответствии или несоответствии работ условиям качества не представляется возможным.

При ответе на вопрос №2 эксперт отметил, что невыполненный объем работ является несущественным, малозатратным по привлечению трудовых ресурсов и устранимым.

Объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 18.12.2020 №570 на оказание услуг по созданию, сопровождению и продвижению сайта и его поддержки по состоянию на 31.03.2021 составляет 97 % от полного объема работ. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 18.12.2020 №570 на оказание услуг по созданию, сопровождению и продвижению сайта и его поддержки по состоянию на 31.03.2021 составляет 55 800 рублей (ответ на вопрос №3).

При ответе на вопрос №4 экспертами сделан вывод, что определить наличие либо отсутствие самостоятельной потребительской ценности в отношении объема работ, выполненного ИП ФИО1, не представляется возможным в связи с его незавершенностью. Ответить на вопрос о возможности дальнейшего использования результата работ, выполненного ИП ФИО1, не представляется возможным в связи с его незавершенностью.

В судебном заседании 15.03.2022 эксперты ответили на вопросы сторон. В частности, эксперт ФИО6 пояснил, что невыполненные работы - это отсутствие поддоменной структуры сайта, создание которой закреплено договором. Вместе с тем, невыполненный объем работ в размере 7 % в данном случае является несущественным, малозатратным по трудовым ресурсам и устранимым.

Эксперт ФИО7 отметил, что работы по созданию сайта не выполнены в полном объеме, не переданы Заказчику по акту приема-передачи.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении № 529-12/2021 СЗ не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется. С учетом того, что в судебном заседании эксперты ответили на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Следовательно, интерес заказчика направлен на получение конечного результата действий в виде разработанного сайта, который подлежит передаче заказчику в качестве результата работ исполнителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на факт оказания услуг.

Как следует из условий п. 1.4 договора, к Заказчику переходят в полном объеме исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе программы для ЭВМ, расположение элементов сайта, графические, дизайнерские решения, исходный текст и программный код, текстовое наполнение сайта и любые иные) созданные Исполнителем по настоящему Договору. Дополнительного оформления передачи исключительных прав не требуется. Заказчик имеет право использовать полученные результаты интеллектуальной деятельности любыми законными способами по своему усмотрению, включая указанные в подпунктах 1,2,3,6,7,8,8.1.,9,11 п. 2. Ст. 1270 Гражданского кодекса РФ. Исключительные права передаются на весь срок их существования и могут быть использованы на территории всего мира без указания авторства Исполнителя (с учетом п. 3.4. Договора).

Заказчик является владельцем Сайта. Текстовый и графический контент на сайте размещается исполнителем по указанию заказчика. Качество и точность реализации исполнителем указаний заказчика в части наполнения сайта контентом фиксируется актом выполненных работ (п. 1.5. договора).

Из представленной переписки сторон следует и сторонами не оспаривается, что что исполнителем 31.03.2021 в адрес заказчика направлена ссылка на страницу сайта в сети Интернет – https://zdm.seo-line.ru, после 31.03.2021 изменения в работу ответчиком не вносились.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства предъявления к приемке результата работ – выполненного и законченного в полном объеме сайта.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт также пришел к выводу, что работы по созданию сайта не выполнены в полном объеме, не переданы заказчику по акту приема-передачи.

При этом довод ответчика о том, что им неоднократно направлялись письма заказчику о необходимости предоставления дополнительных материалов для выполнения работ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком работы по договору не выполнены, результат работ не достигнут, доказательств функционирования сайта в сети Интернет с учетом условий договора не представлено.

Представленная переписка не позволяет сделать вывод о выполнении ответчиком работ по разработке сайта и передачи истцу результата этих работ.

При этом доказательств потребительской ценности работ исполнителя не представлено. При отсутствии потребительской ценности результат работ не может быть признан достигнутым и не подлежит оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу N А53-31811/2018.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате аванса. Уведомление направлено в адрес ответчика посредством электронной почты 01.04.2021 (т. 1 л.д. 65), а также посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 33-37).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд квалифицирует уведомление заказчика в качестве заявления об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, соответственно, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 60 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда или возврата перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебных расходов по обеспечению доказательств в размере 10 870 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлена копия договора оказания юридических услуг от 23.04.2021 №1, копия платежного поручения от 24.05.2021 №813 на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявлены.

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), средней стоимости юридических услуг, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные лицом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 10 870 руб., составляющие стоимость оформления протокола осмотра доказательств в сети Интернет (т. 1 л.д. 126).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 согласована стоимость проведения судебной экспертизы – 50 000 руб.

Согласно счету ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 02.02.2022 №52 стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

ИП ФИО1 внесены денежные средства на депозит суда в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 03.11.2021 №154 на сумму 20 000 руб., от 08.11.2021 №165 на сумму 20 000 руб., от 30.12.2021 №188 на сумму 10 000 руб.).

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод дождевальных машин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316344300082200, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод дождевальных машин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 60 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по обеспечению доказательств в размере 10 870 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова