Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А23-734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-734/2022
23 марта 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2021 №1, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2021 №1691 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Наш район» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.07.2017 №197, выданную инспекцией на основании решения лицензионной комиссии Калужской области (протокол от 06.07.2017 №37).

Должностным лицом инспекции - главным специалистом отдела лицензирования и юридического сопровождения, в ходе проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (мониторинга) было установлено, что руководитель ООО «УК «Наш район» ФИО4, являющийся согласно выписке и ЕГРЮЛ генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «УК «Наш район», с 19.11.2021 по настоящее время не имеет квалификационного аттестата.

На основании служебной записки от 25.11.2021, приказом инспекции от 25.11.2021 №956Л в отношении ООО «УК «Наш район» была назначена внеплановая документарная проверка по факту соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, со сроком проведения с 29.11.2021 по 15.12.2021.

Пунктом 13 указанного приказа был определен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения.

Данный приказ направлен в адрес общества заказным письмом за исх. №ДА-781-21 от 29.11.2021 и согласно карточке почтового уведомления №80102165874703, получен адресатом - 02.12.2021, а также на официальный адрес электронной почты управляющей организации - 26.11.2021.

28.11.2021 в 09 час. 00 мин. инспекцией установлено, что юридическое лицо ООО УК «Наш район», адрес места нахождения: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, определенного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, на основании того, что у инспекции отсутствуют сведения о наличии действующего квалификационного аттестата у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица ООО «УК «Наш район» или его филиала осуществляющих управление многоквартирными домами, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица, которому такие полномочия переданы) квалификационного аттестата.

Согласно данных реестра лицензий Калужской области ООО «УК «Наш район» по состоянию на 15.12.2021 осуществляло деятельность по управлению 4 многоквартирными домами, расположенными в г.Калуге, на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений данных многоквартирных домов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «УК «Наш район», с 19.11.2021 по настоящее время является генеральный директор ООО «УК «Наш район» ФИО4.

При этом, квалификационные аттестат последнему инспекцией не выдавался, что является нарушением лицензионного требования, определенного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.12.2021 №999Л.

По результатам указанной проверки инспекцией ООО «УК «Наш Район» направлено уведомление (вызов) о составлении протокола об административном правонарушении, которое было направлено в адрес общества заказным письмом за исх. №ДА-781-21 от 16.12.2021 и согласно карточке почтового уведомления №80094867156686 не получено адресатом, а также на официальный адрес электронной почты последнего.

В адрес лицензионной комиссии Калужской области 17.12.2021 поступило заявление ФИО4 о допуске к сдаче квалификационного экзамена (вх. №Т-12173-21).

В связи с выявленными нарушениями 22.12.2021 главным специалистом отдела лицензирования и юридического сопровождения инспекции, в отношении ООО «УК «Наш район», в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества (21.12.2021 от общества поступило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, в связи с подачей ФИО4 заявления о допуске к сдаче квалификационного экзамена) составлен протокол №1691 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28.12.2021 в 10 час. 00 мин. Указанная информация содержалась в протоколе об административном правонарушении, копия которого была направлена 23.12.2021 в адрес заявителя заказным письмом и согласно карточке почтового уведомления №80100267017820, по состоянию на 27.12. 2021 получена адресатом не была, а также 22.12.2021 на официальный адрес электронной почты общества.

24.12.2021 квалификационный экзамен ФИО4 сдан не был, квалификационный аттестат ему не выдавался.

27.12.2021 от ООО «УК «Наш Район» поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с подачей ФИО4 заявления о повторной сдаче квалификационного экзамена.

Заместителем начальника инспекции 28.12.2021 за №1691 в отношении ООО «УК «Наш район», в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, вынесено постановление о привлечении ООО «УК «Наш район» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Особенность лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона №99 и конкретизировано в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В силу части 2 статьи 2 Закона №99 соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ установлено, что одним из лицензионных требований является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В силу положений пункта 2 части 1 этой статьи и части 1 статьи 202 ЖК РФ лицензионным требованием является наличие у должностного лица лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор ООО «УК «Наш район» ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 19.11.2021.

Согласно пункту 19.6 Устава ООО «УК «Наш район» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Пунктом 19.6.2 Устава установлено, что генеральный директор общества помимо прочего имеет право без доверенности действовать от имени общества.

Принятие квалификационного экзамена относится к компетенции лицензионной комиссии (пункт 2 части 4 статьи 201 ЖК РФ, подпункт б) пункт 5 раздела II Постановления Губернатора Калужской области от 14.01.2015 №4 «Об утверждении Положения о лицензионной комиссии Калужской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и ее состава»).

Вместе с тем, в результате проведенной инспекцией проверки, было установлено, что квалификационный аттестат ФИО4 инспекцией не выдавался.

Таким образом, ООО «УК «Наш район» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ и части 1 статьи 202 ЖК РФ, в связи с отсутствием квалификационного аттестата у руководителя управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъект данного правонарушения является управляющая организация, деятельность которой по управлению МКД осуществляется на основании лицензии, договора управления.

Субъективная сторона правонарушения выражается в виновном неисполнении обязанности юридическим лицом, предусмотренных норм права. Характеризуется непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не приложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранение их причин.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить установленные законом требования, также не представлены.

Ссылка заявителя на то, что ФИО4 стал генеральным директором общества лишь 19.11.2021 и в скором времени подал заявление о сдаче квалификационного экзамена, не принимается судом во внимание.

Как следует из материалов дела, с момента вступления в должность генерального директора и до получения приказа инспекции от 25.11.2021 №956Л о проведении в отношении ООО «УК «Наш Район» внеплановой документарной проверки по факту соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, обществом не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение квалификационного аттестата руководителем управляющей организации.

При этом, общество, как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства, что последним сделано не было.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, в действии ООО «УК «Наш район» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка общества на наличие квалификационных аттестатов у заместителя руководителя ООО «УК «Наш район» ФИО5 и юрисконсульта ФИО2, также не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как по данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества на момент вынесения оспариваемого постановления являлось лицо, не имевшее квалификационного аттестата, данный факт правомерно признан инспекцией нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

При этом, сведений о наличии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ни в материалах дела, ни в ЕГРЮЛ не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов пэи применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являющихся основанием для отмены постановления в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10), инспекцией не допущено.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопаснссти государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В данном случае, суд не усматривает совокупности обстоятельств, позволяющих применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО УК «Наш район» 17.08.2021 ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФсудом не установлено, поскольку общество, как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Ссылка общества на тяжелое материальное положение была учтена административным органом при назначении административного наказания, так инспекцией наказание назначено в размере ниже низшего, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для большего снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, суд не усматривает.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о наложении административного штрафа следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) от 28.12.2021 №1691 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья О.А. Масенкова