Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А07-24141/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5988/2022
г. Челябинск
16 июня 2022 года
Дело № А07-24141/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 по делу № А07-24141/2017 о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Техком» - ФИО3 (паспорт, доверенность 15.03.2022, срок действия – 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ПАО КБ «Восточный» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 указывая о наличии неисполненных обязательств на общую сумму 20414602 руб. 64 коп. как обеспеченные залоговым имуществом.

Решением от 27.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.02.2018. Финансовым управляющим имущества гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 - член ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4 к ООО «Техком» о признании недействительной сделки договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017.

Определением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017, расположенных по адресу: <...> и заключённый между ФИО2 и ООО «Техком» в лице ФИО5.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.04.2022, ООО «Техком» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов истца) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что информация о наличии данного договора была скрыта от финансового управляющего. Кроме того, заключение № 192-01/21 от 08.11.2021, подготовленное экспертом ФИО6 является недостоверным и недопустимым доказательством, что подтверждается заключением специалиста № 071/2021 от 21.12.2021. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают заключать договор аренды с аффилированным с должником лицом. За счет заключения договора аренды были снижены текущие коммунальные платежи в деле о банкротстве должника, в результате кредиторы получили удовлетворение своих требований в большом объёме. У ответчика отсутствовала необходимость предоставления в суд первой инстанции первичных документов (договоров подряда, актов выполненных работ, платежных поручений, документов о закупке материалов и оборудования), которые подтверждали бы несение ООО «Спутник» расходов на проведение неотделимых улучшений арендуемых помещений. Судом не раскрыты обстоятельства, каким образом договор аренды от 01.11.2017 нарушает права истца финансового управляющего ФИО4, вывод о нарушении его прав не подтвержден доказательствами или фактами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В ходе процедуры реализации имущества должника были проведены торги (код торгов 031985) на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru/) по продаже имущества ФИО2, выставленного единым лотом:

- 1. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 28-36, адрес объекта: РБ, <...>, кадастровый (или условный номер): 02:65:011203:658;

- 2. Здание, назначение: нежилое здание (гараж), 1-этажный, общая площадь 56,6 кв.м., адрес объекта: РБ, <...>. Кадастровый (или условный номер): 02:65:011203:191;

- 3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации развлекательного комплекса, общая площадь 2 775 к.в., адрес объекта: РБ, рн Туймазинский, <...>, кадастровый (условный) номер: 02:65:011203:1668;

- 4. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 412,8 кв.м., этаж №1, этаж №2, этаж №3, номера на поэтажном плане 1-9, 47-52, 53-61, адрес объекта: РБ, <...>, кадастровый (или условный) номер: 02:65:011203:660 (помещение в тц с кафе);

- 5. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 200,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 10-14, адрес объекта: РБ, <...> д 11, № на п/<...>, кадастровый (или условный) номер: 02:65:011203:659 (кафе);

- 6. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 818,5 кв.м., этаж №1, этаж №2, подвал, номера на поэтажном плане 15-27, 37-46, 62-78, адрес объекта: РБ, <...>, кадастровый (или условный) номер: 02:65:011203:661 (1 и 2 эт. ТЦ с кинотеатром);

- 7. Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации развлекательного комплекса, общая площадь 1 201 кв.м., кадастровый номер: 02:65:011203:1669, расположенный по адресу: РБ, г. Туймазы, пр. Ленина, д. 11.

ФИО7 признан победителем торгов 19.06.2019, как лицо, предложившее наиболее высокую цену на предпоследнем, пятнадцатом этапе.

По результатам торгов с победителем ФИО7 был заключен договор № 1 купли-продажи имущества должника по цене 21100000 рублей. Право собственности ФИО7 на имущество зарегистрировано 06.03.2020.

Финансовый управляющий имущества гражданина ФИО2 ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО2 и ООО «Техком» от 01.11.2017 г., которым в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 1287,9 кв.м. с кадастровыми номерами 02:65:011203:661, 02:65:0112013:191, 02:65:011203:660, которые были реализованы с торгов 031985.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции указал, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в период подозрительности, информация о наличии данного договора была скрыта от финансовому управляющего, что указывает на то, что целью заключения данного договора являлось сохранение прав должника на имущество после обращения на него взыскания и реализации с торгов путем передачи прав владения и пользования аффилированному с должником лицу - ООО «Техком», директором которого является сын должника ФИО5, что нарушает права кредиторов, поскольку деньги от аренды имущества в конкурсную массу не поступали. Также финансовый управляющий указывает, что договор аренды от 01.11.2017 заключен без согласия залогодержателя ПАО КБ «Восточный», которое является обязательным, так как решением Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан от 27.10.2016 обращении взыскания на указанное имущество в пользу указанного Банка, являющегося залогодержателем.

Ответчик ООО «Техком» против удовлетворения иска возражал, в обоснование своей позиции указал, что договор от 01.11.2017 не нарушает права финансового управляющего, указывает на действительность договора аренды и на осуществление ООО «Техком» прав арендатора. В опровержение довода о непоступлении в конкурсную массу арендный платежей ООО «Техком» представило в материалы дела Соглашение (дополнительное) по заключенным договорам аренды помещения от 01.11.2017 г., согласно которому ООО «Спутник» произвело неотделимые улучшения в переданных в аренду помещениях и ООО «Техком» выплачивает арендную плату в пользу ООО «Спутник», чем погашаются обязательства ФИО2 перед ООО «Спутник».

Третье лицо – ФИО7, просил удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО4, ссылаясь на мнимость данного договора, отсутствие встречного предоставления со стороны арендатора, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт произведения ООО «Спутник» неотделимых улучшений спорного имущества, на отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны арендатора ООО «Техком».

Также ФИО7 указал, что все неотделимые улучшения учитывались при определении цены имущества оценщиком при оценке имущества, предшествующей торгам и что деньги за имущество с учетом неотделимых улучшений поступили в конкурсную массу должника.

Кроме того, ФИО7 заявил о фальсификации доказательства - соглашения (дополнительное) по заключенным договорам аренды помещения от 01.11.2017 и просил назначить экспертизу по определению давности изготовления документа.

Определением от 07.06.2021 суд с целью проверки заявления о фальсификации доказательства в соответствии со статьями 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил судебную экспертизу давности изготовления документа. Проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (450059, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова давность изготовления оригинала соглашения (дополнительного) по заключенным договорам аренды помещения о взаимной компенсации арендной платы и неотделимых улучшений помещений по адресу: <...> от 01.11.2017, соответствует ли дата изготовления данного документа и проставления в нём печатей и подписей дате, указанной в этом документе;

- если соглашение (дополнительное) по заключенным договорам аренды помещения от 01.11.2017 изготовлено позднее 01.11.2017, определить дату изготовления этого документа;

- имеются ли признаки искусственного состаривания оригинала соглашения (дополнительного) по заключенным договорам аренды помещения от 01.11.2017.

Производство по рассмотрению заявления было приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 № 192- 01/21. Эксперт пришел к следующим выводам:

1) Ответить на вопрос «какова давность изготовления оригинала соглашения (дополнительного) по заключенным договорам аренды помещения о взаимной компенсации арендной платы и неотделимых улучшений помещений по адресу: <...> от 01.11.2017, соответствует ли дата изготовления данного документа и проставления в нём печатей и подписей дате, указанной в этом документе?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

2) Ответить на вопрос «если соглашение (дополнительное) по заключенным договорам аренды помещения от 01.11.2017г. изготовлено позднее 01.11.2017, определить дату изготовления этого документа» не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

3) В соглашении (дополнительном) по заключенным договорам аренды помещения от 01.11.2017 имеются признаки искусственного состаривания третьего листа, на котором расположены подписи и оттиски печати сторон.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащие доказательства информирования финансового управляющего о договоре от 01.11.2017 в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений пункта 2 статьи 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 4 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в данном случае согласие залогодержателя ПАО КБ «Восточный» на заключение договора аренды от 01.11.2017 в материалы не представлено.

При этом договор аренды от 01.11.2017 г. был заключен после 23.01.2017

– даты вступления в законную силу решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан об обращении взыскания на имущество ФИО2, которое являлось предметом аренды по договору от 01.11.2017.

Помимо названного, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции отметил следующее.

Директором и единственным участником ООО «Техком» является ФИО5 – сын должника ФИО2, то есть договор аренды от 01.11.2017 г. заключен с аффилированным с должником лицом.

Оценив выводы эксперта, в совокупности с иными материалами дела и фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации соглашения (дополнительного) по заключенным договорам аренды помещения от 01.11.2017 пришел к выводу, что соглашение (дополнительное) по заключенным договорам аренды помещения от 01.11.2017 изготовлено позднее даты, указанной в нем (01.11.2017), в силу следующего.

В действиях должника и ответчика имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в сокрытии от финансового управляющего договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику, оформленного 01.11.2017г., то есть за 24 дня до признания должника банкротом, заключённого на два месяца, с последующей автоматической пролонгацией на 11 месяцев, каждые 11 месяцев.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 № 192-01/21 следует, что в соглашении (дополнительном) по заключенным договорам аренды помещения от 01.11.2017 имеются признаки искусственного состаривания третьего листа, на котором расположены подписи и оттиски печати сторон.

Пунктом 1.1 соглашения (дополнительного) от 01.11.2017 г. установлено, что неотделимые улучшения выполнялись в рамках действия заключенных договоров аренды нежилых помещений между ФИО2 и ООО «Спутник», однако договоры аренды помещений 02:65:011203:661, 02:65:0112013:191, 02:65:011203:660 между ФИО2 и ООО «Спутник» в материалы дела не представлены. Договором аренды от 01.06.2013 ФИО2 передавал ООО «Спутник» помещение склада 02:65:011203:29:34 площадью 56,6 кв.м и помещение кафе 02:65:011:203:29:33/11 площадью 200,3 кв.м.

Между тем, первичная документация, подтверждающая приобретение и доставку материалов, выполнение работ на общую сумму 19 374 310 руб. в материалы дела не представлена.

Условие договора аренды о перечислении обществом «Техком» в счет оплаты арендных платежей денежных средств в пользу ООО «Спутник», являвшегося аффилированном по отношению к должнику, в течении 11 месяцев в размере равном арендной плате за 11 лет, и в отсутствие доказательств совершения неотделимых улучшений, влечет для должника возникновение убытков в виде недополученных доходов, чем причинен вред правам кредиторов.

Учитывая, что доходы от арендной платы подлежат включению в конкурсную массу и направлению на погашение требований всех кредиторов, сдача имущества должника по заниженной цене влечет причинение ущерба кредиторам.

Поскольку итоговой целью расторжения сделок (признание их недействительными) в процедуре несостоятельности является пополнение конкурсной массы для последующего справедливого распределения между кредиторами, признание указанной сделки ничтожной является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Принимая во внимание фактическую и юридическую аффилированность должника, общества «Техком» и общества «Спутник», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник и ответчик создали формальные основания для дальнейшего длительного использования принадлежащего должнику имущество в целях извлечения прибыли, не предоставлял равноценного встречного исполнения (оплату арендных платежей), чем причинил имущественный вред кредиторам.

Ссылка ответчика на агентские договоры, акты, предписания и иные документы не опровергает вывода суда первой инстанции о мнимости сделки, поскольку действительной целью передачи в аренду помещений аффилированному обществу «Техком» являлось сохранение за должником возможности использования данного помещения и извлечения прибыли от его использования в обход конкурсной массы.

Иные возражения были предметом оценки суда первой инстанции.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность его требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда отмене - не подлежат.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 по делу № А07-24141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:И.В. Калина


С.В. Матвеева