Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А33-35434/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35434/2019
г. Красноярск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика (ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 21.01.2020 серии 24 АА 3813905, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2022 года по делу № А33-35434/2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО4, ФИО2 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 436 625,60 руб. убытков.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПродАктив» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 24.03.2015 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***> на основании решения общего собрания учредителей №1, оформленного протоколом от 12.03.2015, ФИО4 (37,52 % доли в уставном капитале), ФИО2 (20,49 % доли в уставном капитале) и ФИО7 (41,99 % доли в уставном капитале).

Указанным решением директором общества избран ФИО4

На основании заявления от 03.03.2016 ФИО7 вышел из состава участников общества.

Решением общего собрания учредителей №2 от 02.03.2016 доля бывшего участника распределена между ФИО4 и ФИО2 С учетом распределения доля участия ФИО4 в уставном капитале общества стала составлять 58,52%, ФИО2 – 41,48%.

04.04.2018 ФИО4 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества.

В МИФНС №23 по Красноярскому краю 19.04.2018 ФИО4 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001.

Изменения в части исключения ФИО4 из числа участников общества и перехода доли в размере 58,52% к обществу в ЕГРЮЛ зарегистрировано 26.04.2018 за ГРН 2182468503875.

13.04.2018 ФИО2 также оформил в нотариальном порядке заявление о выходе из ООО «ПродАктив» и направил его в адрес ФИО4 ценным письмом с описью вложений в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.04.2018. Данное письмо ФИО4 также получено не было, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения

18.06.2018 директором общества ФИО4 издан приказ о снятии с себя полномочий директора общества.

20.06.2018 ФИО4 в МИФНС №23 по Красноярскому краю подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. К заявлению приложены письменные пояснения, в которых ФИО4 указывает, что с 11.05.2018 им было принято решение сложить с себя полномочия директора общества в связи с семейными обстоятельствами. Однако единственный участник общества ФИО2 не отвечает на сообщения и звонки, не выходит на связь никаким другим образом, в связи с чем принятие решения о снятии с должности и назначении нового директора становится невозможным, поскольку выходит за рамки полномочий ФИО4 ФИО4 было направлено уведомление ФИО2 о намерении снять с себя полномочия директора. В связи с изложенным, ФИО4 просил внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении записи о директоре общества.

27.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись 2182468677851 о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

16.01.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

06.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись 2192468405281 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Обращаясь в суд с заявленным иском истец указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица у ООО «ПродАктив» перед ИП ФИО5 имелись неисполненные обязательства по договору поставки №03/03/16 от 23 марта 2016 года в части не оплаты ООО «ПродАктив» поставленной истцом продукции в размере 1 648 385,60 руб. по состоянию на конец 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 прекращено производство по делу №А33-32775/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАктив» о взыскании задолженности, неустойки, в связи с утверждением судом мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст. 49, части 2 ст. 138, ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком ООО «ПродАктив» своих обязательств по договору поставки № 03/03/16 от 23 марта 2016г.

2. Ответчиком ООО «ПродАктив» признаются заявленные Истцом требования в размере 1 586 625 (Один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 60 копеек задолженности по договору поставки.

3. Денежные средства выплачиваются ООО «ПродАктив» в соответствии со следующим графиком платежей:

1 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.02.2018 г.

2 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.03.2018г.

3 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.04.2018г.

4 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.05.2018г.

5 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.06.2018г.

6 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.07.2018г.

7 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.08.2018г.

8 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.09.2018г.

9 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.10.2018г.

10 платеж в размере 150 000,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) в срок не позднее 15.11.2018г.;

11 платеж в размере 86 625 рублей (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, 60 копеек, в срок не позднее 15.12.2018г.;

4. Денежные средства выплачиваются безналичным путем, на расчетный счет Истца, по следующим реквизитам: …

5. Стороны договорились о том, что оплата любого платежа, полностью или частично, может быть осуществлена путем проведения ИП ФИО8 (Истцом) в одностороннем порядке взаимозачета в рамках договора поставки продукции, наименование и стоимость которой, определены в договоре поставки № 03/03/16 от 23 марта 2016г.

6. Стороны договорились о том, что нарушение Ответчиком сроков оплаты любого платежа, влечет к немедленному погашению всей суммы задолженности, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, за минусом уже совершенных платежей. Выплата всей суммы задолженности должна быть произведена Ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней начиная с первого дня просрочки платежа.

7. В случае нарушения Ответчиком срока, указанного в п. 6 настоящего Соглашения, Ответчик выплачивает по требованию Истца неустойку в размере 0,1 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

8. Истец отказывается от части исковых требований по взысканию основного долга в размере 560 039 (пятьсот шестьдесят тысяч тридцать девять) рублей, 4 коп. в связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности, а также Истец отказывается от исковых требований по взысканию неустойки в размере 728 662 (семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, 92 коп.

8. Стороны договорились о том, что судебные расходы, за исключением уплаченной Истцом государственной пошлины, связанные прямо или косвенно с настоящим спором, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Сумму государственной пошлины, в размере 14 433 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать три) рублей, 00 коп. Ответчик обязуется оплатить Истцу в течение 10 (десяти) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.».

Полагая, что бездействием ответчиков истцу были причинены убытки в размере задолженности, взысканной решением арбитражного суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении общества - должника процедуры банкротства не применялись, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица у ООО «ПродАктив» перед ИП ФИО5 имелись неисполненные обязательства по договору поставки № 03/03/16 от 23 марта 2016 года в части не оплаты ООО «ПродАктив» поставленной истцом продукции в размере 1 648 385,60 руб. по состоянию на конец 2017 года.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Доказательствами сомнения истца в добросовестности участника и директора общества указаны, согласно материалам дела, обстоятельства того, что ФИО4 с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами вышел из состава участников общества, частично погасив задолженность общества перед директором – ФИО4 по обязательствам по договорам займа, возникшим после возникновения задолженности общества перед истцом, в отношении ФИО2 – обстоятельства выхода из состава участников общества в одно время с совершением указанного действия ФИО4, при том, что общество финансовыми возможностями исполнить свои обязательства перед кредитором обладало с учетом наличия задолженности третьих лиц перед обществом.

В обоснование добросовестности действий ответчика ФИО4 ссылался на заключение между ООО «ПродАктив» (заемщик) и ББР Банк (АО) (банк) договора о кредитной линии № КЛ-16/881 от 12.09.2016, согласно которому заемщику устанавливается кредитный лимит 2 500 000 руб. сроком до 12.03.2018.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судом первой инстанции была надлежащим образом дана оценка тому обстоятельству, что ФИО4, будучи исполнительным органом и участником общества, и ФИО2, будучи участником общества (с апреля 2018 года – единственным участником), зная о наличии долга, находясь в корпоративном конфликте друг с другом, заведомо не намеревались исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, при этом также создали ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ включены недостоверные сведения об ООО «ПродАктив», в связи с чем деятельность последнего прекращена в административном порядке.

Действия ФИО4 по распоряжению денежными средствами, поступившими и находящимися на счетах ООО «ПродАктив», без принятия мер по исполнению обязательств перед истцом, правомерно были признаны судом первой инстанции недобросовестными. В свете корпоративного конфликта и наличия сведений о фактической задолженности общества перед кредиторами действия у ФИО2, оставшегося единственным участником общества, по фактическому оставлению общества без управления, также правомерно были признаны судом первой инстанции недобросовестными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между ответчиками имел место корпоративный конфликт. Также судом обоснованно указано на отсутствие правового значения для определения очерёдности выхода из состава общества доводы ФИО2 об указании неверного адреса при направлении уведомления о выходе из состава участников общества. Ответчик ФИО4 предоставлял ООО «ПродАктив» займы, которые в дальнейшем возвращал сам себе, в то время как задолженность перед истцом возникла ранее. Кроме того, ответчиком ФИО4, не были предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность снятия денежных средств с корпоративной банковской карты.

Судом обоснованно признаны недобросовестными действия ответчиков по распоряжению денежными средствами, поступившими и находящимися на счетах ООО «ПродАктив», без принятия мер по исполнению обязательств перед истцом. Из всех представленных документов и пояснений, следует, что ответчики, заведомо зная о наличии долга у общества перед истцом, не планировали погашать задолженность.

При этом, доводы ответчиков о недоказанности факта неразумных и недобросовестных действий последних были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, что является нарушением предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, контролирующее общество, в настоящем случае должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Размер убытков истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствует суммам, взысканным с ООО «ПродАктив» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по делу №А33-32775/2017.

Согласно справке управления ФССП по Красноярскому краю об остатке задолженности по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ООО «ПродАктив» по делу №А33-32775/2017, задолженность составила 1 601 058,60 руб.

С учетом частичного погашения задолженности 14 и 22 февраля 2018 года платежными поручениями №№ 2149 и 2170 на сумму 164 433,00 руб. размер убытков правомерно определен судом первой инстанции в размере 1 436 625,60 руб.

Принимая во внимание, что ООО «ПродАктив» исключено из ЕГРЮЛ, и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, исковые требования к ответчикам правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2022 года по делу № А33-35434/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин