Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А31-6862/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6862/2015
г. Киров
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-6862/2015, принятые судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>); комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации города Костромы (ОГРН <***>; ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 907 804 рублей 27 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за февраль-май 2013 года, 1 511 110 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 10.03.2017, процентов на сумму части долга в размере 4 729 527 рублей 31 копейка, начиная с 11.03.2017 по день фактической уплаты долга, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 28.01.2016, от 24.04.2017, от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕИРКЦ»), комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации города Костромы (далее – Комитет), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Протокольным определением от 10.07.2017 суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-6862/2015 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 29 934 рубля 76 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-6862/2015 с Компании в пользу Общества взыскано 34 867 рублей 51 копейка в счет возмещения расходов по оплате работы эксперта.

Компания, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.08.2017, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплатить поставленные коммунальные ресурсы. Заявитель считает нарушающими его интересы выводы суда о том, что невозможно определить периоды образования долга у конкретных потребителей, так как истец поставлял тепловую энергию ответчику и в какие-либо взаимоотношения с конечными потребителями не вступал. Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу, по мнению заявителя, не означает, что обязательство ресурсоснабжающей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определение периодов образования долга у конкретных потребителей не влияет на схему взаимоотношений между истцом и ответчиком. В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства назначения платежа по поступающим от населения денежным средствам, Компания относила данные платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Также заявитель отмечает, что прекратил поставку тепловой энергии потребителям в мае 2013 года, в связи с чем считает, что даже если принять выводы суда и доводы ответчика об отнесении денежных средств в счет погашения текущей задолженности, денежные средства, поступившие от населения в период с июля 2013 года, должны быть отнесены в силу пункта 3 статьи 522 и статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Кроме того, истец считает заключение эксперта, полученное по итогам проведения судебной экспертизы, недопустимым доказательством, так как эксперт не указал, какими нормативными правовыми актами он руководствовался при определении порядка погашения задолженности, и вышел за пределы специальных познаний.

12.10.2017 от заявителя поступило уточнение требований апелляционной жалобы, в которой последний просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-6862/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-6862/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на пункт 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указывает, что при внесении платы за коммунальные услуги собственниками помещений в марте 2013 года ими исполнялась обязанность по оплате коммунального ресурса, полученного в феврале 2013 года и т.д. Также ответчик считает, что денежные средства, внесенные собственниками после июня 2013 года, также должны быть направлены на погашение задолженности по состоянию на 14.05.2013, как указано непосредственно в квитанциях. Период образования задолженности определить не представляется возможным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

03.11.2017 истцом в адрес суда направлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием многочисленных ошибок в заключении эксперта, в силу которых имеются основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта; просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского».

В ходатайстве ответчика, поступившем в суд 07.11.2017, последний возражает относительно назначения повторной судебной экспертизы, указывает, что соответствующее ходатайство заявителя направлено на затягивание судебного процесса, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было проявлено инициативы ни в проведении экспертизы, ни в выборе экспертной организации.

Дополнительно в пояснениях, поступивших в суд 08.12.2017, ответчик указал, что период, указанный в вопросе № 1, предложенном истцом для постановки на разрешение эксперта, не имеет отношения к спорному периоду; вопросы № 2 и 3 по своей сути дублируют вопросы, которые были поставлены перед ООО «Ивановское бюро экспертизы», ответы на которые были даны в заключении. В отношении вопроса № 4 Общество указало, что вывод о наличии задолженности за спорный период находится вне компетенции эксперта, так как требует правовой оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании, назначенном на 07.11.2017, объявлялся перерыв до 13.11.2017.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.12.2017.

В судебном заседании 11.12.2017 объявлялся перерыв до14 часов 50 минут 13.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленную в процессуальных документах позицию, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.09.2010 № 04-02/2285 (т. 1 л.д. 20) Компания направила в адрес Общества оферту договора поставки тепловой энергии 01.06.2009 № 1860 (т. 1 л.д. 21-29). Объектами теплоснабжения согласно приложению № 2 к договору являются многоквартирные жилые дома по адресам: <...>, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 10, Студенческий пр., 5, 7, 15, 15а, 17, 19, ул. Магистральная, 39, 57, 63 (общежитие № 1 и 2) ул. Суслова, 16.

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 30-34), который подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Письмом от 09.11.2010 № 04-02/2846 (т. 1 л.д. 39) Компания направила в адрес Общества протокол согласования разногласий, который сторонами подписан не был (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, распложенном по адресу: <...> от 15.05.2010 собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме в качестве способа управления избрано непосредственное управление.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в феврале-мае 2013 года производил поставку тепловой энергии на вышеуказанные объекты, выставил для оплаты счета-фактуры от 28.02.2013 № 00000590 на сумму 4 222 736 рублей 01 копейка, от 31.03.2013 № 00001107 на сумму 3 941 411 рублей 50 копеек, от 30.04.2013 № 00001642 на сумму 3 445 710 рублей 67 копеек, от 31.05.2013 № 00002166 на сумму 1 151 482 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 35-38).

Указывая, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия была оплачена ответчиком не в полном объеме, Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации многократно уточнялись исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Как усматривается из материалов дела Компания и Общество в не заключили договор теплоснабжения в письменно форме, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты теплопотребления ? многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее ? Правила N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно части 7.1 статьи 155 (в редакции, действующей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Принятие собственниками помещений спорных МКД решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в МКД (т. 5 л.д. 67-80).

Между Компанией (принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (агент) в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2010, от 23.09.2011, от 10.07.2012, от 27.01.2014 заключен агентский договор на организацию работ по ведению учета и сбор денежных средств населения в части погашения задолженности по услугам отопления и горячего водоснабжения от 01.06.2010 № 44-38-9080/04-1/53(2010) (далее – агентский договор; т. 1 л.д. 110-119), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по ведению учета и сбору денежных средств населения в части погашения задолженности по услугам отопления и горячего водоснабжения, предоставленных принципалом.

Права и обязанности по действиям, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2 договора).

Разделом 2.1 договора предусмотрены обязанности агента по договору, а именно: вести автоматизированное начисление платежей собственникам за коммунальную услугу горячего водоснабжения в части стоимости тепловой энергии для целей подогрева холодной воды согласно спискам зоны обслуживания по приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и коммунальную услугу отопления согласно спискам зоны обслуживания по приложению № 1а, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1), организовать прием платежей от собственников за оказанные принципалом услуги на расчетный счет агента (пункт 2.1.3); ежедневно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступающие от собственников (пункт 2.1.4); готовить и предоставлять принципалу ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным: оборотные ведомости (на бумажном носителе) по форме приложения № 2 к договору; оборотную ведомость по оказываемым принципалом услугам в разрезе лицевых счетов собственников (в электронном виде) по форме приложения № 3 (пункт 2.1.6); производить разноску по лицевым счетам платежей, принятых в кассу или поступивших на расчетный счет принципала, на основании реестров, предоставленных принципалом (пункт 2.1.9).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с 01.06.2010 и действует до 31.12.2010, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 6.2 договора он считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде об изменении условий договора либо его расторжении.

Письмом от 08.10.2015 № 03-7/3/10370 (т. 3 л.д. 12) ОАО «ЕИРКЦ» по запросу истца сообщило последнему, что в соответствии с заключенными агентскими договорами ОАО «ЕИРКЦ» направляет жителям для оплаты жилищно-коммунальных услуг счета-извещения. Счета-извещения выставляются за расчетный период, равный календарному месяцу. В платежных документах, направляемых жителям, сумма к оплате за расчетный месяц выставляется с учетом задолженности, сложившейся на начало данного расчетного периода.

В апелляционной жалобе истец настаивает на правомерности зачисления поступающих денежных средств от ОАО «ЕИРКЦ» в ранее возникшие периоды образования задолженности, поскольку денежные средства перечислялись ОАО «ЕИРКЦ» без назначения платежа.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по договору были опосредованы участием ОАО «ЕИРКЦ», которое было привлечено истцом (а не ответчиком) и действовало в интересах истца на основании заключенного агентского договора. Непосредственно Общество расчеты с истцом не производило, платежно-расчетные документы не оформляло, оплата потребленного коммунального ресурса осуществлялась гражданами в ОАО «ЕИРКЦ», которое в дальнейшем перечисляло денежные средства истцу.

Учитывая содержание вышеизложенных пунктов договора, на ОАО «ЕИРКЦ» была возложены функция получения от имени Компании денежных средств граждан-потребителей с последующим перечислением денег истцу. По условиям договора истец получал или должен был получать информацию от ОАО «ЕИРКЦ» о суммах, учтенных в качестве оплаты, внесенных гражданами на основании счетов-извещений и учтенных на их лицевых счетах, и суммах, перечисленных истцу, в связи с чем истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог располагать сведениями относительно наличия задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему отоплению и периода образования задолженности.

В материалы дела представлены сопроводительные письма ОАО «ЕИРКЦ» (т. 3 л.д. 54, 59) от 11.03.2013 № 03-3/6/1842, от 13.05.2013 № 03-3/6/3550 с отметками о их получении истцом, согласно которым Компании передавались оборотно-сальдовые ведомости в разрезе лицевых счетов граждан с указанием сальдо.

Поскольку ОАО «ЕИРКЦ» действовало в интересах истца по заключенному с ним договору, и не привлекалось ответчиком в целях осуществления расчетов с истцом, вопреки указанию заявителя, действия ОАО «ЕИРКЦ» по перечислению денежных средств истцу нельзя признать действиями ответчика по исполнению обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

В данном случае на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил N 354 обязательства ответчика по оплате должны считаться исполненными в момент исполнения гражданами-потребителями денежного обязательства по оплате коммунального ресурса в адрес ОАО «ЕИРКЦ» как агента истца.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку ОАО «ЕИРКЦ» не привлекалось ответчиком в целях осуществления расчетов с истцом, неуказание ОАО «ЕИРКЦ» назначения платежей, осуществляемых в адрес истца (периода, за который осуществляется перечисление денежных средств) не может быть признано основанием для применения положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачисления денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, исходя из указанного разъяснения, у лица, принимающего денежные средства, поступающие в счет оплаты коммунальных услуг, есть обязанность относить поступающие денежные средства за период, указанный в платежном документе. С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственниками и нанимателями при оплате денежных средств напрямую в ресурсоснабжающую организацию тем самым исполняются обязательства управляющей организации, поступающие денежные средства должны были относиться истцом в счет исполнения обязательства ответчика по оплате тех периодов поставки ресурса, которые указывали граждане в платежных документах.

Из материалов дела не следует, что при оплате поставленного коммунального ресурса по счетам-извещениям граждане-потребители изменяли назначение платежей либо давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо более ранней задолженности.

С целью определения фактической задолженности ответчика по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какой стоимости (без учета мер социальной поддержки) оказаны коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в период с 01.02.2013 по 31.05.2013 собственникам помещений в многоквартирных жилых домах г. Костромы по адресам: <...>, 7, 8, 8а, 10, Студенческий пр., 5, 7, 15а, 17, 19, 27, ул. Магистральная, 57, 63 (общежитие № 1 и 2) ул. Суслова, 16; в какой сумме оказанные коммунальные услуги оплачены (с учетом всех поступивших платежей)?

08.09.2016 суду первой инстанции представлено заключение эксперта № 172/16 (т. 4 л.д. 26-48).

По итогам ознакомления сторон с заключением эксперта истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 86-87), мотивированное наличием многочисленных ошибок в заключении эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство об обязании ООО «Ивановское бюро экспертизы» внести изменения в заключение эксперта в связи с обнаружением технической ошибки.

Экспертом ФИО4 представлены пояснения к ранее представленному заключению, сделаны выводы с учетом внесенных корректировок, в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирных жилых домах г. Костромы по адресам: <...>, 7, 8, 8а, 10, Студенческий пр., 5, 7, 15а, 17, 19, 27, ул. Магистральная, 57, 63 (общежитие № 1 и 2) ул. Суслова, 16 оказаны коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в период с 01.02.2013 по 31.05.2013 по данным ОАО «ЕИРКЦ» и с учетом данных по показаниям теплосчетчиков на сумму 10 896 007 рублей 96 копеек (ответ на вопрос № 1), оказанные коммунальные услуги оплачены с учетом всех поступивших платежей в период с марта 2013 года по январь 2016 года с учетом оплаты за подогрев ОДН в размере 10 322 646 рублей 25 копеек.

Экспертом при расчетах положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись, по начислениям за февраль 2013 года в расчет принята оплата, внесенная в марте 2013 года и т.д.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство ? экспертное заключение эксперта № 172/16 ? отвечает требованиям относимости и допустимости, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Оценив заключение судебной экспертизы № 172/16 с учетом представленных экспертом пояснений к нему и внесенных корректировок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции после внесенных экспертом корректировок в заключение судебной экспертизы № 172/16 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Представленное в суд апелляционной ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано наличием многочисленных ошибок в заключении эксперта, между тем, какие конкретно ошибки в заключении эксперта повлияли на результат рассмотрения дела, заявитель не указывает. Ошибки в расчете поступлений денежных средств на общую сумму 208 рублей 62 копейки (с учетом произведенной экспертом корректировки), на которые указал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нарушают права заявителя, поскольку экспертом данная сумма учтена в сумме долга, а не в сумме оплаты. Ответчиком в соответствующей части решение суда первой инстанции не оспаривалось.

В силу части 5 статьи 268 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По запросу суда первой инстанции АО «ЕИРКЦ» представлены сведения о начисленных суммах и поступивших от населения денежных средствах за услуги теплоснабжения, оказанные истцом, в период с 01.10.2010 по 31.01.2016 (т. 2 л.д. 3-37), в период с 01.02.2013 по 30.11.2016 (т. 5 л.д. 88-114), в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 (т. 6 л.д. 2-4), в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 (т. 6 л.д. 63-65).

Также в материалы дела представлены платежные документы об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в спорных МКД, а именно, Комитетом представлены платежные поручения от 17.09.2013 № 3107, от 19.04.2013 № 4296, от 22.05.2013 № 5408, от 09.07.2013 № 7241 на общую сумму 123 383 рубля 71 копейка (т. 5 л.д. 136, 139, 142, 145); в подтверждение оплаты поставленной тепловой энергии ИП ФИО3 представлены платежные поручения от 05.04.2013 № 479, от 14.05.2013 № 696, от 13.06.2013 № 825, от 12.08.2013 № 859 на общую сумму 58 853 рубля 25 копеек (т. 6 л.д. 71-74).

Произведенный судом первой инстанции на основании заключения эксперта, вышеуказанных документов расчет долга проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что им была прекращена поставка тепловой энергии потребителям в мае 2013 года, в связи с чем денежные средства с июля 2013 года должны были быть отнесены в счет ранее возникшей задолженности применительно к положениям пункта 3 статьи 522 и статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не может признать их обоснованными.

Заявляя указанный довод, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приводит данных, в том числе информации платежного агента АО «ЕИРКЦ», о том, что денежные средства, уплаченные гражданами в период с июля 2013 года, имели по квитанциям назначение платежа в погашение задолженности за период до февраля 2013 года.

Кроме этого, расчеты размера исковых требований, представленные истцом (т. 3 л.д. 73-90), не позволяют определить отнесение конкретных поступивших оплат в той либо иной период образования задолженности (с октября 2010 года), в связи с чем по существу не представляется возможным проверить соблюдение истцом, заявляющим о применении норм статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек.

При изложенных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом дополнительного решения.

Платежным поручением от 08.07.2016 № 794 (т. 3 л.д. 113) на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области были внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

При вынесении судом решения по делу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на экспертизу судом разрешен не был.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд первой инстанции, назначив в установленном порядке судебное заседание, разрешил применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов на экспертизу.

С учетом выводов судебной коллегии о правомерном отказе истцу в удовлетворении иска в оспариваемой части, оснований для изменения пропорции распределения судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-6862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина