Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А60-39665/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13789/2022-ГК
г. Пермь
06 декабря 2022 года
Дело № А60-39665/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2022 года

по делу № А60-39665/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегапак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегапак» (далее - истец, ООО «Мегапак») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» (далее - ответчик, ООО «Ураллесстрой») о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 23.08.2021 №23/08, в том числе: 9 829 485 руб. - сумма неосновательного обогащения, 403 008 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, 337 010 руб. 91 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки; по договору поставки продукции от 24.09.2021 №24/09: 24 740 640 руб. -сумма неосновательного обогащения, 598 859 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, 148 443 руб. 84 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки, по договору поставки продукции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит неустойку снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного права. Считает, что судом не учтено соотношение договорной процентной ставки с размерами действующей на момент нарушения обязательства ставки рефинансирования.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части размера взысканной неустойки, а истец, не явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражений относительно проверки только части судебного акта не заявил, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегапак» (покупатель) и ООО «Ураллесстрой» (поставщик) были заключены следующие договоры поставки: договор поставки продукции от 23.08.2021 № 23/08 (далее - договор 23), договор поставки продукции от 24.09.2021 № 24/09 (далее - договор 24).

Согласно п. 1.1 договора №23 поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять оборудование в порядке и условиях предусмотренных договором 23.

Пунктом 3.1 договора 23 предусмотрено, что стоимость поставляемого оборудования определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора 23 порядок оплаты и производится в следующем порядке: в размере 70% предоплата, окончательный расчет 30% в течение 5 рабочих дней после получения оборудования.

Истцом и ответчиком подписана спецификация №1 от 23.08.2022 к договору 23, согласно которой утвержден перечень поставляемого товара и общая стоимость, которая составляет 14 042 121 руб. 44 коп.

На основании подписанной спецификации по договору 23 ответчиком выставлен счет на оплату №77 от 26.08.2022.

Истец в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 9 829 485 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2021 № 255.

Однако, ответчик поставку оборудования не осуществил.

Истцом адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2022 № 22/10 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения и оплате штрафных санкций, которая получена ответчиком 29.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12504772037035, однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1.1 договора №24 поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять оборудование в порядке и условиях предусмотренных договором 24.

Пунктом 3.1 договора 24 предусмотрено, что стоимость поставляемого оборудования определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора 23 установлен порядок оплаты и производится в следующем порядке: в размере 80% предоплата, окончательный расчет 20% в течение 5 рабочих дней после получения оборудования.

Истцом и ответчиком подписана спецификация №1 от 24.09.2022 к договору 24, согласно которой утвержден перечень поставляемого товара и общая стоимость, которая составляет 24 740 640 руб.

Истец в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору 24 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 100% стоимости оборудования, что составляет сумму 24 740 640 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 № 77.

Однако, несмотря на перечисление предоплаты, ответчик не осуществил поставку оборудования до настоящего времени.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2022 № 22/11 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения и оплате штрафных санкций, которая получена ответчиком 29.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12504772037035.

Отсутствие поставки оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 457, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, и установил, что факт внесения покупателем предварительной оплаты за товар в размере 34 570 125 руб. подтвержден, однако ответчик товар не поставил, равно, полученные в счет оплаты товара денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем в пользу истца неосновательное обогащение в размере 34 570 125 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 001 867 руб. 95 коп., неустойка за нарушение сроков поставки по договору поставки продукции от 23.08.2021 № 23/08 за период с 26.10.2021 по 16.11.2021 в сумме 308 926 руб. 67 коп. с учетом установления судом иного периода начисления неустойки), неустойка за нарушение сроков поставки по договору поставки продукции от 24.09.2021 № 24/09 за период с 25.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 148 443 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель жалобы не приводит доводов относительно несогласия со взысканием задолженности, процентов за пользование чужими средствами, основаниями, правомерностью и периодом начисления неустойки, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, заявлением представителя об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Таким образом, исковые требования в обжалуемой ответчиком части удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.09.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 17.10.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-39665/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ураллесстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Л.В.Дружинина


И.О.Муталлиева