Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А75-59/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-59/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордФарм» на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-59/2018 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» (628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Уральская, дом 1, ОГРН 1058600201208, ИНН 8610016574) к обществу с ограниченной ответственностью «НордФарм» (629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Цоя, дом 9, ОГРН 1028900707780, ИНН 8905010909) о расторжении государственного контракта на поставку.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордФарм» (далее – Общество) о расторжении государственного контракта поставки электродов для КДЛ от 11.07.2017 № Ф.2017.275530.

Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов неверно основаны на сведениях Шереметьевской таможни о том, что товар согласно декларации № 10005030/040817/0023806 поставляется частично в разобранном виде, бывшим в употреблении, восстановленный; судами не приняты во внимание письмо компании «SONATA invest s.r.o.» о том, что все принадлежности, поставленные вместе с восстановленным биохимическим анализатором, являются новыми, а также заключение эксперта № 9119, составленное автономной некоммерческой организацией «Центр «Независимая экспертиза» (далее – АНО «ЦНЭ») на основании договора от 10.07.2018 № 9119, установившее соответствие товара заключённому с истцом контракту.

Кроме того, заявителем в кассационной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 18.07.2018 № 9119.

В приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов в копиях: заключения эксперта от 18.07.2018 № 9119, писем от 30.03.2016 № 351-03-2016, от 10.07.2018, от 17.07.2018 № 05-07/18 судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что казённым учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга», являющимся уполномоченным органом Учреждения, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru/) размещена документация об аукционе в электронной форме № 2996аэ/17 среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку электродов для КДЛ.

Победителю аукциона необходимо поставить следующий товар: электрод калиевый совместимый с анализатором биохимическим AU480 (оборудование в наличии у заказчика); электрод референсный совместимый с анализатором биохимическим AU480 (оборудование в наличии у заказчика); электрод хлорный совместимый с анализатором биохимическим AU480 (оборудование в наличии у заказчика); электрод натриевый совместимый с анализатором биохимическим AU480 (оборудование в наличии у заказчика). Аукционной документацией определено, что наименование и описание объекта закупки, количество поставляемого товара определены в техническом задании в составе документации.

Согласно пункту 9 протокола подведения итогов электронного аукциона № 0387200009117002783, опубликованного 29.06.2017, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), победителем признано Общество, предложившее наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По результатам указанного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён гражданско-правовой договор поставки электродов для КДЛ от 11.07.2017 № 2017.275530, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать заказчику электроды для КДЛ по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приёмки товара (каждой партии товара).

Согласно пункту 1.3 договора товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность, быть пригоден для целей, указанных в договоре (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Кроме того условиями пункта 1.4 договора поставщик гарантировал заказчику, что товар, поставляемый в рамках договора, является новым (товаром, который не был в употреблении, не прошёл ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), ранее не использованным, свободным от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге.

Пункт 1.6 договора устанавливает, что маркировка упаковки и (или) товара должна содержать: наименование товара, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, а также иную информацию, предусмотренную для маркировки данного вида товара законодательными и подзаконными актами на территории Российской Федерации на дату поставки и приёмки товара (каждой партии).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставке подлежит товар: электрод калиевый, электрод референсный, электрод хлорный, электрод натриевый, указана необходимая их совместимость с анализатором биохимическим AU480, имеющимся в наличии у заказчика.

Во исполнение условий договора Обществом по товарной накладной от 16.08.2017 № 122 произведена поставка Учреждению товара общей стоимостью 287 654 рубля 32 копейки, выставлен счёт на оплату.

Учреждение письмом от 01.09.2017 № 45 сообщило Обществу об отсутствии на упаковке к электродам каталожных номеров, наименования производителя, даты производства, срока годности, номера-лота, штрих-кода, страны происхождения товара, русскоязычной этикетки с необходимой информацией, указало на предоставление регистрационного удостоверения старого образца, в котором отсутствует производитель, обозначенный на самих электродах. Впоследствии заказчиком поставщику направлено письмо от 15.11.2017 № 105.

Ссылаясь на то, что представленная поставщиком товарная накладная не позволяет идентифицировать поставленный товар (его функциональность и пригодность для целей прямого использования в качестве электродов анализатора биохимического AU480), отсутствие какой-либо документации, позволяющей идентифицировать поставленный товар как электроды, иных документов, гарантирующих их качество, безопасность, а также соответствие требованиям технических регламентов, стандартов, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам и соблюдение условий договора в части использования по прямому назначению, обеспечивающему его функциональность, Учреждение обратилось к Обществу с письмом от 12.12.2017 № 4765 с требованием в срок до 15.12.2017 представить указанные документы, иные доказательства, подтверждающие соответствие поставленного товара условиям договора.

Общество письмом от 12.12.2017 № 84 направило Учреждению в копии письмо за подписью заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Импэкслаб», согласно которому компания «Peripheral Vision Inc» (США) – является производителем и поставщиком запасных частей и комплектующих для биохимических анализаторов известных производителей, однако не приложило документов в подтверждение указанного обстоятельства.

Поскольку поставщиком запрашиваемые заказчиком документы и иные доказательства, подтверждающие поставку товара в соответствии с условиями договора, не представлены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 469, 475, 506 - 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Исходя из обстоятельств настоящего спора, учитывая социальную значимость товара, суд первой инстанции признал поставку товара несоответствующей условиям договора, что является существенным нарушением ответчиком его условий, касающихся качества поставленного товара, и пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, указав, что качество товара имеет существенное значение в спорных отношениях, поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Апелляционным судом отмечено, что согласно представленному поставщиком регистрационному удостоверению в список организаций-изготовителей не включено «Peripheral Visions Inc», а сам анализатор биохимический AU480 изготовлен компанией «Beckman Coulter, Inc», США. В тоже время, согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Бекмен Культер», данная организация является единственным официальным представителем компании «Beckman Couulter, Inc», США на территории России, которая является единоличным легальным производителем комплектующих частей, запасных и расходных материалов для анализатора биохимического AU480, а компания «A&T; Corporation», 2023-1 Endo, Fujiasawa-shi, Kanagawa-ken, 252-0816, Japan является физическим производителем электродов. Об иных производителях электродов сообщить не имеется возможности, поскольку другие производители не обращались ни в «Beckman Couulter, Inc», ни к иным уполномоченным представителям за подтверждением их совместимости и соответствия техническим требованиям. Кроме того, не рекомендуется использование поставленных электродов для избегания неполадок и неточности результатов.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом осуществлена поставка товара, характеристики которого согласно представленным доказательствам не соответствуют требованиям спецификации к договору, аукционной документации, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Учреждения о расторжении договора.

Из положений второго абзаца пункта 4 статьи 469 ГК РФ следует, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае товар приобретался для использования в медицинских целях, который должен быть совместим с анализатором биохимическим AU480, имеющимся в наличии у заказчика, в связи с чем Общество должно было передать Учреждению именно тот товар, который составлял предмет договора. Передача иного товара, чем тот, что согласован в спецификации к договору, в аукционной документации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Приведённая позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих установлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-59/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна