Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А75-59/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-59/2018
03 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10210/2018) общества с ограниченной ответственностью «НордФарм» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2018 года по делу № А75-59/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НордФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НордФарм» - представитель ФИО2, по доверенности № 12 от 06.09.2018 сроком действия три года,



установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская городская поликлиника» (далее – истец, БУ «Няганская городская поликлинника») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордФарм» (далее – ответчик, ООО «НордФарм») о расторжении государственного контракта № Ф.2017.275530 от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены, договор на поставку электродов для КДЛ № 2017.275530 от 11.07.2017, заключенный между БУ «Няганская городская поликлиника» и ООО «НордФарм», расторгнут, с ООО «НордФарм» в пользу БУ «Няганская городская поликлиника» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НордФарм» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что основанием для удовлетворения исковых требований явилась декларация ФТС РФ, однако судом не учтено, что осуществлялась поставка не только электродов, но и самого анализатора с расходным материалов. Судом не запрошена данная информация с пояснениями. Кроме этого, поставщиком направлено письмо, согласно которому все принадлежности, поставленные вместе с восстановленным анализатором, являются новыми и не были в употреблении. Согласно информационным письмам поставщика электроды имеют ограниченный срок эксплуатации, в связи с чем не подлежат восстановлению. Поставленные электроды относятся к расходным материалам, не включены в перечень продукции, подлежащей сертификации, поэтому декларация о соответствии на данную продукцию не требуется. При передаче электродов в экспертное учреждение они были упакованы в картонные коробки с соответствующей маркировкой, штрих-кодами и дополнительной информацией о производителе, сроках и месте хранения, каждый электрод был запечатан в герметичный полиэтиленовый пакет без признаков повреждения. Просят приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, указывая на длительность сроков предоставления ответа поставщиком.

БУ «Няганская городская поликлиника» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, возражают.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Пояснил, что с его стороны было надлежащее исполнение договора, в связи с чем он прекратил свое действие 31.12.2017, а судом неверно применены нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе экспертного заключения, в котором установлено, что поставленные электроды соответствуют условиям заключенного государственного контракта и не являются бывшими в употреблении.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела документов: письмо ООО «Гарант-Тест» от 30.03.2016, декларация Таможенного союза от 07.04.2016, письмо «Соната инвест с.р.о.» от 10.07.2018, заключение эксперта № 9119 АНО ЦИСиТИ «Независимая экспертиза» от 18.07.2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела указанных доказательств, поскольку, судя по датам составления, на момент судебного разбирательства сторона ответчика имела возможность предоставления письма ООО «Гарант-тест» и таможенной декларации, уважительных причин невозможности их предоставления ответчиком не указано, письмо «Соната инвест с.р.о.» как и заключение эксперта № 9119, получено после вынесения судебного решения, что является действием стороны по сбору новых доказательств и не отвечает принципам состязательности и равноправия сторон. Кроме того, судом первой инстанции неоднократно выдвигалось предложения о проведении судебной экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком данного ходатайства не заявлялось.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю вместе с настоящим постановлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, коллегия судей не усматривает оснований для его отмены или изменения.

И материалов дела усматривается следующее.

На основании электронного аукциона № 0387200009117002783 по поставке электродов для КДЛ между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 2017.275530, предметом которого является поставка электродов для КДЛ по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (Приложение № 1).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении договора, истец указал, что ответчиком поставлен товар, который не представляется возможным идентифицировать и прийти к выводу о пригодности электродов для целей использования, документов, гарантирующий качество, безопасность, соответствие требованиям технических регламентов, стандартов, не представлено в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, касающихся качества поставленного товара.

Исковые требования были удовлетворены, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы, доводы которой направлены на опровержение вывода суда.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Помимо названного Закона, возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует заказчику, что товар, поставляемый в рамках договора, является новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), ранее не использованным, свободен от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге.

Пункт 1.6 договора устанавливает, что маркировка упаковки и (или) товара должна содержать: наименование товара, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, а также иную информацию, предусмотренную для маркировки данного вида товара законодательными и подзаконными актами.

Согласно приложению № 1 к договору, в поставку входят: электрод калиевый, электрод референсный, электрод хлорный, электрод натриевый; обозначена необходимая совместимость с анализатором биохимическим AU 480.

Поскольку истцом в качестве оснований указано несоответствие товара по качественным признакам, условие о качестве товара включено в договор, обязанность доказывания надлежащего качества поставленного товара лежит на поставщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Правилам государственной регистрации медицинских изделий (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416) государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено понятие медицинских изделий, а Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н утверждена их номенклатура.

Исходя из указанных положений, следует, что электроды калиевые, референсные, хлорные, натриевые не включены в список обязательной сертификации.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрен порядок добровольного подтверждения соответствия.

Однако в отсутствие подобных сведений необходимо руководствоваться имеющимися в деле доказательствами для установления обстоятельств: происхождение товара, является ли товар новым, информация об изготовителе товара, содержание технической информации (штрих-коды, срок годности, дата производства, ТУ и т.д.).

В своей претензии истец указывает на отсутствие каталожного номера в технической документации биохимического анализатора AU480, наименования производителя, даты производства, срока годности, номера лота, штрих-кода, страны происхождения, рускоязычной этикетки.

Указанная информация частично подтверждена фотоматериалами, на которых на упаковке присутствует штрих-код, номер лота, указан производитель - Peripheral Visions Inc, США.

В письме ООО «ИмпексЛаб» (без даты) в адрес ООО «НордФарм» указано, что все поставляемые электроды производятся компанией Peripheral Visions Inc, США.

Однако в письме прямое указание совместимости поставленных ответчиком электродов с аппаратом AU 480 отсутствует.

Как указывает ответчик, поставленные им в адрес истца электроды приобретены на основании договора поставки № и-11/06/2017 от 27.06.2017, заключенного с ООО «ИмпексЛаб». Согласно товарной накладной от 11.08.2017 № 285 в адрес ООО «НордФарм» со стороны ООО «ИмпексЛаб» поставлены электроды общей стоимостью 184 402,32 руб., производства США.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основание приобретения и ввоз указанного товара, производства США, на территорию Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела таможенной декларации на товар следует, что осуществлялась поставка анализатора AU 400 ООО «ИмпексЛаб», бывшего в употреблении, отправитель «Соната Инвест с.р.о.» и не усматривается поставка электродов.

В письме ООО «НордФарм» № 82 от 22.11.2017 ответчик указывает, что при обеспечении исполнения договора с истцом руководствовался регистрационным удостоверением на анализатор истца № ФСЗ 2010/06742 от 02.08.2012, с которым прописана совместимость по аукционной документации.

Вместе с тем, согласно указанному регистрационному удостоверению, в список организаций-изготовителей не включено Peripheral Visions Inc, а сам анализатор биохимический AU 480 изготовлен компанией Beckman Coulter, Inc, США.

В тоже время, согласно информационному письму ООО «Бекмен Культер», данная организация является единственным официальным представителем компании Beckman Couulter, Inc, США на территории России. Beckman Coulter, Inc является единоличным легальным производителем комплектующих частей, запасных и расходных материалов для анализатора биохимического AU 480, а компания A&T; Corporation, 2023-1 Endo, Fujiasawa-shi, Kanagawa-ken, 252-0816, Japan является физическим производителем электродов. Сообщить об иных производителях электродов не имеют возможности, поскольку другие производители на обращались ни в Beckman Couulter, Inc, ни к иным уполномоченным представителям за подтверждением совместимости и соответствия техническим требованиям. Не рекомендуется использования поставленных электродов для избегания неполадок и неточности результатов.

В справке ООО «Бекмен Культер» в отношении биохимических анализаторов серии AU, расходных материалов и комплектующих к ним, также указано, что анализаторы, вместе с использованием наборов реагентов, расходных материалов, контрольных и калибровочных материалов производства компании Beckman Coulter, Inc проходили процедуру регистрации на территории Российской Федерации с проведением соответствующих испытаний.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Ответчиком поставлен товар от фирмы, не уполномоченной производителем оригинальных расходных материалов и анализатора AU 480.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не предусмотрена сертификация расходных материалов, служащих для проведения испытания и анализов в составе аппаратов.

Вместе с тем, указанным Федеральным законом и Правилам государственной регистрации медицинских изделий предусмотрена обязательная сертификация аппаратов, используемых в медицинских целях.

ГОСТом Р 55991.1-2014 установлен стандарт на медицинские изделия для диагностики ин витро, в частности на автоматические анализаторы для биохимических исследований, в соответствии с которым предусмотрены требования к качеству оборудования, устанавливаемые государственным заказчиком.

ООО «Бекмен Культер» указывает на проведение проверочных испытаний аппарата в России только с использованием оригинальных расходных материалов и одного поставщика данных материалов, которым Peripheral Visions Inc, США, не является.

Из изложенного следует, что качество работы анализатора AU 480 предметом исследования не было и его правильная, корректная работа с использованием материалов иных производителей, не гарантируется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в цену договора, согласно пункту 11 документации об аукционе, входят все затраты поставщика на исполнение своих обязательств, в том числе на сертификацию товара, которая ответчиком не произведена.

Таможенной декларацией на поставку анализатора AU 400 ввоз электродов не подтверждается. Какие-либо сведения для сравнения параметров поставленных электродов со сведениями измерений ООО «Бекмен Культер» не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика несостоятельной, поскольку качество поставляемого товара не доказано.

Учитывая, что качество товара для проведения анализов имеет существенное значение, коллегия судей полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2018 года по делу № А75-59/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков