Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-113824/2015

№ 09АП-47461/2018

Дело № А40-113824/15
г. Москва
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего ФИО3, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-113824/15 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТК «Каприз-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>); конкурсный управляющий - ФИО4),

вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 185 103 942,53 руб.,

при участии:

от ПАО «Московский кредитный банк»: ФИО5 по дов. от 11.04.2016;

от Каменского Д.А: ФИО6 по дов. от 18.11.2015;

от к/у ЗАО «Торговая компания «Каприз-М»: ФИО7 по дов. от 22.09.2016;

от ф/у ФИО3: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 Закрытое акционерное общество «Торговая компания «Каприз-М» (далее – ЗАО «ТК «Каприз-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТК «Каприз-М» задолженности в размере 185 103 942,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.09.2017, указанное требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТК «Каприз-М» в размере 185 103 942,53 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 01.08.2018 отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в размере 185 103 942,53 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ТК «Каприз-М».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО3, финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не просил включить в реестр требований кредиторов его требование, как обеспеченное залогом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что требования поручителя, частично исполнившего свои обязательства перед кредитором, не могут включаться в одну и ту же очередность удовлетворения требований в реестре должника. Также, по мнению ФИО3 суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу № 306-ЭС16-17647, поскольку фактические обстоятельства настоящего обособленного спора отличаются от фактических обстоятельств рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела. Помимо прочего ФИО3 указывает на то, что он не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «ТК «Каприз-М», а также на недоказанность конкурсным управляющим должника факта злоупотребления правом со стороны кредитора.

Финансовый управляющий ФИО3, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, указывает на необходимость и законность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО «ТК «Каприз-М».

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», Банк) и конкурсного управляющего ЗАО «ТК «Каприз-М» на доводы апелляционных жалоб ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела требования ФИО3 в размере 185 103 942,53 руб. основаны на том, что он, как поручитель (договор поручительства от 26.11.2014 № 617702/14), исполнил за ЗАО «ТК «Каприз-М» обязательства перед Банком по кредитному договору от 26.11.2014 № <***>.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ЗАО «ТК «Каприз-М», исходил из того, что включение названного требования, основанного на корпоративных основаниях, в реестр требований кредиторов в порядке удовлетворения требований третьей очереди должника будет нарушать права остальных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Вместе с тем, в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, обращено внимание судов на то, что, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 8 втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Как следует из текста п. 3.3.11 кредитного договора № <***> от 26.11.2014 в обеспечение исполнения обязательств по нему с Банком были заключены шесть договоров поручительства:

- договор поручительства № 617702/14 от 26.11.2014 с ФИО3;

- договор поручительства № 617703/14 от 08.12.2014 с ООО «Мак Дак»;

- договор поручительства № 617704/14 от 08.12.2014 с ООО «МД Дистрибуция»;

- договор поручительства № 617705/14 от 08.12.2014 с ООО «Премьер Лоджистик»;

- договор поручительства № 617706/14 от 08.12.2014 с ООО «Мак Дак +»;

- договор поручительства № 617707/14 от 08.12.2014 с ООО «МД Эстейт».

Во всех названных обществах ФИО3 является учредителем, а в некоторых также и руководителем.

Судом первой инстанции установлено, что названные организации входили в консолидированную Группу компаний «Ол!Гуд». При этом, фактически заявленное требование вытекает из факта участия ФИО3 в уставных капиталах Группы компаний ОлГуд!, в том числе ЗАО «ТК «Каприз-М».

Обстоятельства заключения договоров поручительства были основаны на необходимости Группы компаний ОлГуд! в получении кредитных денежных средств для пополнения их оборотных средств, данный довод подтверждается как и судебными актами по установлению требований кредитных организаций в реестр требований кредиторов должника, так и нотариально удостоверенными свидетельствами от 13.10.2014, 24.10.2014, 18.11.2014 об одобрении крупных сделок акционерами должника, в т.ч. ФИО3, по заключению кредитных договоров с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все полученные денежные средства направлялись на пополнение оборотных средств ЗАО «ТК «Каприз-М», то есть фактически на увеличение капитала общества.

Таким образом, включение требования ФИО3, основанного на корпоративных основаниях, в реестр требований кредиторов в порядке удовлетворения требований третьей очереди должника также будет нарушать права остальных кредиторов, в том числе основного кредитора – ПАО «Московский кредитный банк».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ЗАО «ТК «Каприз-М».

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не просил включить в реестр требований кредиторов его требование, как обеспеченное залогом отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Тот факт, что ФИО3 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов не как обеспеченного залогом, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав Банка, так и иных кредиторов, так как кроме договора залога Банком были заключены договора поручительства с группой компаний, входящих в единую корпоративную структуру, а также самого ФИО3 как акционера должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу № 306-ЭС16-17647, поскольку фактические обстоятельства настоящего обособленного спора отличаются от фактических обстоятельств рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный. Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по названному выше делу, а также разъяснения судебной практики, изложенные в Обзоре судебной практики № 3 (2017), поскольку на это обратил внимание суд кассационной инстанции, отправляя настоящий обособленный спор на новой рассмотрение.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о недоказанности заинтересованности ФИО3 по отношению к ЗАО «ТК «Каприз-М», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-113824/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО8


Судьи:И.А. ФИО1

ФИО2