Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А75-11629/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11629/2016
26 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15593/2016) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 по делу № А75-11629/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению ОАО «ЮТЭК-Региональные сети»

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске, Управление, Фонд, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения от 08.09.2016 № 027S19160001107,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения от 08.09.2016 № 027S19160001107 незаконным в части суммы штрафа в размере 89 000 руб. и об уменьшении указанного размера штрафных санкций с учетом наличия смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 заявление Общества удовлетворено, решение от 08.09.2016 № 027S19160001107 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано незаконным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 44 500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не оспаривается факт несвоевременного представления в Управление сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года, и из того, что заявитель полностью признает свою вину в совершении правонарушения, однако отметил, что наложенная на Общество штрафная санкция в сумме 89 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения требований законодательства ввиду того, что сами страховые взносы перечислены заявителем в Фонд своевременно и в полном размере.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что заявитель обладает хорошей репутацией и ранее не допускал нарушений законодательства о персонифицированном учете, на то, что наложение штрафа в указанном Фондом размере нанесет ущерб финансовому положению ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» и бюджету муниципального образования, и на то, что Обществом своевременно производятся все платежи по налогам и не допускается нарушений прав других лиц и законных интересов Фонда.

По мнению суда первой инстанции, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания указанные заявителем обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность Общества, в связи с чем размер назначенного Управлением штрафа подлежит снижению в два раза, до 44 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 изменить, снизить размер назначенного штрафа до 5 000 руб.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что при снижении суммы штрафных санкций судом первой инстанции не принят во внимание формальный характер состава правонарушения, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести правонарушения, размер и характер причиненного ущерба, а также иные существенные обстоятельства, индивидуализирующие ответственность.

Податель жалобы ссылается на незначительный период просрочки исполнения обязанности по представлению сведений, на то, что правонарушение совершено впервые, на отсутствие умысла и негативных последствий совершенного деяния, а также на самостоятельное предоставление Обществом необходимой отчетности и социально значимый характер деятельности ОАО «ЮТЭК-Региональные сети».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Фондом суду апелляционной инстанции не представлен.

ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске и ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу требований пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», как страхователь, обязано ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета; фамилии, имени и отчестве; идентификационном номере налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Поскольку Общество представило указанные выше сведения за апрель 2016 года 12.05.2016, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня, должностным лицом отдела персонифицированного учета ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске по факту несвоевременного представления отчета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» составлен акт от 04.08.2016 № 027S18160000061 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании (л.д.19-20).

По результатам рассмотрения указанного выше акта и приложенных к нему материалов руководитель Управления вынес решение от 08.09.2016 № 027S19160001107 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 89 000 руб. (л.д.24-25).

Полагая, что указанное решение ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске в части размера назначенной Обществу за выявленное нарушение штрафной санкции является незаконным и нарушает права ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

21.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В преамбуле Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым актом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Следовательно, сведения о застрахованных лицах за апрель 2016 года должны быть предоставлены не позднее 10.05.2016.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило в ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске индивидуальные сведения о застрахованных лицах 12.05.2016, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, учитывая изложенное, Управление обоснованно привлекло Общество к ответственности в виде штрафа в размере 89 000 руб.

Признавая обоснованным назначение Обществу штрафной санкции, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил положения названного закона о возможности уменьшения размера такой санкции в два раза, до 44 500 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя.

ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, предусмотренного абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае соразмерной совершенному правонарушению санкцией, учитывающей все обстоятельства совершения нарушения и обстоятельства, смягчающие ответственность ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», является штраф в размере 5 000 руб., до которого и должна быть уменьшена сумма штрафа, назначенного Фондом в соответствии с решением от 08.09.2016 № 027S19160001107.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего на момент совершения нарушения и вынесения оспариваемого решения) при рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного упомянутым Федеральным законом.

Приведенной нормой не предусмотрена обязанность руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность плательщика взносов, в связи с чем, такие обстоятельства не устанавливались, в том числе, при принятии решения от 08.09.2016 № 027S19160001107.

Между тем суд первой инстанции правильно отметил, что из судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) следует, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, в любом случае должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, отмена положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в этом постановлении.

При этом в постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законодательством (с учетом практики его применения) основания для снижения размера назначенной Обществу в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ штрафной санкции с учетом конкретных, исключительных обстоятельств совершения нарушения, свидетельствующих о возможности смягчения ответственности заявителя.

Уменьшая назначенный Управлением в соответствии с решением от 08.09.2016 № 027S19160001107 штраф в два раза, с 89 000 руб. до 44 500 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше разъяснения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учел, что просрочка в представлении отчетности не повлекла нарушение срока и изменение размера уплаты страховых взносов, что период просрочки представления отчета является незначительным (2 дня), что поломка программного оборудования, указанная Обществом в качестве причины несвоевременного представления отчетности, подтверждена заявителем допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, а также то, что нарушение ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» установленного законом срока представления отчета, необходимого для осуществления персонифицированного учета, не повлекло за собой нарушение прав третьи лиц или причинение ущерба бюджету Фонда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию с ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» штрафной санкции, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, с учетом правовых позиций и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах применения мер юридической ответственности, определен судом верно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иные обстоятельства, дополнительно указанные Обществом в апелляционной жалобе в качестве оснований для снижения размера штрафа до 5 000 руб., а именно: совершение нарушения впервые, самостоятельное (без понуждения Фонда) представление отчетности, также были приняты во внимание судом первой инстанции и правомерно оценены в качестве характеризующих предприятие как добросовестного страхователя, исполняющего публичные требования законодательства, но не подлежащих признанию судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО «ЮТЭК-Региональные сети».

Довод подателя апелляционной жалобы о формальности выявленного правонарушения также не может быть воспринят судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, поскольку состав правонарушения, вмененного в вину ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», сам по себе является формальным, и существенная угроза такого правонарушения для охраняемых общественных отношений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Ссылка подателя жалобы на социально значимый характер деятельности ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не относится к числу характеризующих совершенное правонарушение и степень вины Общества в его совершении.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что Обществом не указано иных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности суммы штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, определенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного уменьшения назначенной решением от 08.09.2016 № 027S19160001107 штрафной санкции до суммы в размере 44 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО «ЮТЭК-Региональные сети».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 по делу № А75-11629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 09.11.2016 № 6699.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк