Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А65-24157/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-24157/2021
город Самара
3 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представители ФИО2 (доверенность от 25.01.2022), ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), ФИО4 (доверенность от 01.02.2022), от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 22.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Полиматиз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу № А65-24157/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти Технологии» к акционерному обществу «Полиматиз» о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску акционерного общества «Полиматиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Технологии» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айти Технологии» (далее – ООО «Айти Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Полиматиз» (далее – АО «Полиматиз», ответчик) о взыскании 690 036 руб. 77 коп. долга, 271 874 руб. 49 коп. неустойки (уточненные исковые требования).

АО «Полиматиз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «Айти Технологии» о взыскании 1 774 380 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, в встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Айти Технологии» (исполнитель) и АО «Полиматиз» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 23/1802-19 от 18.02.2019, предметом которого является обязательство исполнителя оказать услуги по внедрению существующей у заказчика программы «1С:ERP» в соответствии с перечнем работ, указанным в плане-графике и техническом задании, а также обязательство заказчика оплатить данные услуги.

Согласно перечню услуг, согласованному в приложении № 1 к договору, объём оказываемых услуг разделен на три этапа. Требования к услугам сформулированы в техническом задании, утверждённом сторонами в двухстороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг производится поэтапно: 492 883 руб. 41 коп. являются авансом и уплачиваются в течение 5 календарных дней с момента заключения договора; 246 441 руб. 70 коп. оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг по 1 этапу; 1 035 055 руб. 14 коп. оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг по 2 этапу и 690 036 руб. 77 коп. – в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг по 3 этапу.

О внесении авансового платежа свидетельствует копия платёжного поручения № 535 от 29.03.2019.

Из акта № 18 от 06.06.2019 следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по 1 этапу договора на сумму 739 325 руб. 11 коп. Указанная сумма включает в себя авансовый платёж и остаток задолженности за услуги по 1 этапу. Акт об оказании услуг подписан сторонами в двухстороннем порядке, со стороны заказчика возражения по объёму и качеству оказанных услуг не заявлены.

Из акта № 21 от 16.06.2019 следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по 2 этапу договора на сумму 1 035 055 руб. 14 коп. Данный акт подписан сторонами в двухстороннем порядке, со стороны заказчика возражения по объёму и качеству оказанных услуг также заявлены не были.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО «Полиматиз» также указало на отсутствие возражений по объёму и качеству услуг по первым двум этапам.

Стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг по двухсторонним актам составила 1 774 380 руб. 25 коп.

Оказание исполнителем услуг по третьему этапу подтверждено актом № 40 от 23.12.2020 на договорную стоимость 690 036 руб. 77 коп. Данный акт оформлен в одностороннем порядке и отправлен заказчику электронным письмом исх. № 84 от 23.12.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель АО «Полиматиз» подтвердил как получение данного письма и одностороннего акта, так и принадлежность заказчику электронного адреса, по которому направлены данные документы. Соответственно, судом первой инстанции отклонены возражения ответчика по первоначальному иску относительно отсутствия между сторонами соглашения об использовании электронного документооборота. Ввиду подтверждения самого факта получения документов посредством электронной почты, отсутствие соответствующего соглашения не является нарушением закона и не влечёт невозможность использования документов, полученных посредством электронной почты, в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Самим заказчиком также производилась отправка сообщений исполнителю посредством использования электронной почты.

В последующем ООО «Айти Технологии» производилось повторное направление одностороннего акта № 40 от 23.12.2020 для его подписания и оплаты, о чём свидетельствуют отправленные по электронной почте письма исх. № 2 от 17.01.2021 и исх. № 4 от 12.02.2021.

Пунктом 6.1 договора срок подписания заказчиком направленного ему акта выполненных работ установлен в 5 рабочих дней. В течение указанного срока заказчик обязан либо принять работы и подписать акт либо направить письменный мотивированный отказ от приёмки работ. В случае, если заказчик не подписал акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения и не направил мотивированный отказ от приёмки, работы считаются принятыми и должны быть оплачены заказчиком (том 1, л.д. 13).

Несмотря на получение одностороннего акта оказанных услуг по 3 этапу 23.12.2020, АО «Полиматиз» данный акт не подписало, мотивированный отказ в приёмке работ также не направило. Возражения АО «Полиматиз» сводились к наличию неустранённных недостатков, при этом сам факт выполнения работ по 3 этапу не отрицался.

У арбитражного суда, не обладающего специальными познаниями в области информационного программирования, отсутствует возможность самостоятельного установления наличия либо отсутствия недостатков в рассматриваемых услугах. Поскольку при рассмотрении настоящего дела возражения заказчика сводились к ненадлежащему качеству оказанных услуг только по третьему этапу, с целью установления фактического объёма и качества этих услуг арбитражным судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. На предложения арбитражного суда первой инстанции о проведении экспертизы обе стороны ответили отказом.

Указанное поведение сторон повлекло рассмотрение арбитражным судом первой инстанции дела по имеющимся доказательствам.

Односторонний акт № 40 от 23.12.2020 был получен заказчиком, однако, в установленный договором пятидневный срок не подписан. Мотивированное обоснование отказа в принятии работ в пятидневный срок заказчиком в адрес исполнителя также направлено не было. Допустимые и достоверные доказательства, препятствующие направлению письменного мотивированного отказа в приёмке работ, АО «Полиматиз» не представило.

Судом первой инстанции основания для признания односторонних актов приёмки выполненных работ недействительными применительно к статье 753 ГК РФ по материалам дела не установлены.

Предложения арбитражного суда первой инстанции провести судебную экспертизу были проигнорированы. Соответственно, при отсуствии обоснованного и мотивированного отказа в приёмке работ в установленынй договором 5-дневный срок бремя доказывания несоответствия выполненных работ качеству, предьявляемому договором, лежит на заказчике, то есть на АО «Полиматиз».

Сами стороны посредством заключения договора установили, что в случае отсутствия мотивированного отказа в подписании акта приёмки оказанных услуг послежние считаются принятыми заказчиком и подлежат им оплате (пункт 6.1 договора).

Указания закачика на недостатки, выраженные в письмах № 02/1102/21-ПМС от 11.02.2021, исх. № 05/2405/21-ПМЕ от 24.05.2021, исх. № 01/0207/21-ПМЕ от 02.07.2021 направлены исполнителю с пропуском 5-дневного срока, предусмотренного договора (предусмотренный пунктом 6.1 договора срок истекает 30.12.2020).

ФИО6 «Полиматиз» претензия исх. № 01/2010/20-ПМЕ от 20.10.2020, отправленная исполнителю 27.10.2020, относится к периоду до предъявления работ по 3 этапу. В ответ на данную претензию ООО «Айти Технология» предоставлен ответ исх. № 71 от 02.11.2020 с требуемыми разъяснениями.

Из пояснений сторон следует, что в период до сдачи работ по 3 этапу работы велись, соответственно, направление претензии 27.10.2020 не может достоверно свидетельствовать о наличии недостатков в работе, сданной 23.12.2020.

Не представлено и доказательств, указывающих на несоответствие оказанных услуг требованиям, изложеннным в техническом задании, которое не содержит критерии качества, которые можно было бы соотнести с взаимоисключающими доводами сторон относительно работоспособности программного продукта.

Заказчик утверждал о неработоспособности программы в части формирования налоговой отчётности, тогда как исполнитель указал на её работоспособность и неверность действий работников АО «Полиматиз» по введению подлежащих обработке данных. В подтверждение данному утверждению ООО «Айти Технологии» представлены распечатки работы программного продукта в период, когда у исполнителя был доступ к ней – 15.02.2021 (дата входа в системы, проставленная в нижней вкладке на странице). Согласно этим распечаткам программа по формированию налоговой отчётности за июнь 2020 г. работает в правильном режиме без ошибок (том 4, л.д. 147, 148).

Направление одностороннего акта с иными реквизитами, но с той же стоимостью работ по 3 этапу (акт № 25 от 18.05.2021, счёт на оплату вместе с сопроводительным письмом исх. № 24 от 18.05.2021) произведено ООО «Айти Технологии» повторно с целью получения оплаты за ранее выполненные работы и вопреки позиции ответчика по первоначальному иску не может служить единственным доказательством обоснованности возражений о не выполнении работ. Направлению этих документов на оплату предшестовала переписка сторон, в том числе с повторным направлением акта № 40 от 23.12.2020, а также письменного ответа (исх. № 12 от 26.02.2021) и разъяснений о необоснованности претензий заказчика с подтверждением выполнения работ к 23.12.2020, что свидетельствует о том, что самим исполнителем недостатки не признавались и, следовательно, не устранялись.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в предвериии направления 18.05.2021 акта с иными реквизитами. Следовательно, направление акта 18.05.2021 с целью получения оплаты по нему не является сдачей работ; выполнение работ по 3 этапу было произведено 23.12.2020 и данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Относительно правового обоснования встречного иска представитель АО «Полиматиз» указал, что заявленные к взысканию по встречному иску убытки не являются расходами на устранение недостатков, а претензионные требования от 11.02.2021 заявлены не в качестве устранения недостатков в период гарантийного срока (не являются гарантийными претензиями). Данные объяснения представителя отражены в аудиопротколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обе стороны подтвердили, что после получения исполнителем претензии об устранении недостатков со стороны ООО «Айти Технологии» производились работы по исправлению, однако, результат устранения недостатков сторонами никак не оформлялся. Данный фат отражен в аудиозаписи к протоколу судебного заседания суда первой инстанции. Данное обстоятельство не позволяет достоверно проверить как доводы заказчика о неполном устранении недостатков, так и доводы исполнителя о полном устранении недостатков. Обе позиции документально не подтверждены.

При оценке позиций сторон суд первой инстанции исходил из хронологической последовательности предъявления одностороннего акта и отсутствия мотивированного отказа в приёмке предъявленных работ в течение срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора. Указывая на неполное устранение недостатков, АО «Полиматиз» повторную претензию не направил, для фиксации неустранённых дефектов исполнителя не вызвал, а полученный односторонний акт сдачи услуг оставил без внимания.

Поэтому в данном случае именно на заказчика относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом от проведения судебной экспертизы и, как следствие, установление судом объёма и качества услуг по имеющимся в материалах дела доказательствам. Иным способом установить фактический объём оказанных услуг по одностороннему акту суду первой инстанции не представляется возможным.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая недоказанность обоснованности отказа в приёмке оказанных услуг в установленный договором срок, арбитражный суд первой инстанции признал потверждённым оказаниие исполнителем услуг по одностороннему акту на сумму 690 036 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы АО «Полиматиз» относительно подтверждения факта некачественного оказания услуг отчётом об экспресс обследовании от 23.11.2021, составленным ООО «Бизнес-Проф». Так, ООО «Бизнес-Проф» выступает новым контрагентом АО «Полиматиз» по заключенному договору № 021/151121/019 от 15.11.2021, то есть лицом, заинтересованным в оказании аналогичных услуг. ООО «Бизнес-Проф» не является экспертной организацией, к компетенции которой относится оценка качества оказанных услуг.

Договор на оказание услуг с ООО «Бизнес-Проф» заключен 23.11.2021, то есть уже после того, когда сданные ООО «Айти Технологии» по одностороннему акту работы считаются принятыми. Правом на устранение недостатков в рамках гарантийного обслуживания программного продукта АО «Полиматиз» не воспользовалось, о чём указал представитель АО «Полиматиз» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Объективные причины отказа в реализации права на гарантийное обслуживание, предусмотренное разделом 7 договора, суду первой инстанции не раскрыты.

Суд первой инстанции признал необоснованным указанное АО «Полиматиз» в заявлениях об отказе от исполнения договора от 02.06.2021 и от 23.07.2021 основание своего обращениия – ненадлежащее качество оказанных ООО «Айти Технологии» услуг.

Из ответа представителя АО «Полиматиз» на вопрос суда первой инстанции следует, что до настоящего времени работы у ООО «Бизнес-Проф» не приняты и не оплачены, ведение работ по доработке и внедрению программных продуктов продолжается. Данное обстоятельство указывает на обоснованность возражений истца по первоначальному иску об объективной невозможности в настоящее время проверить доводы относительно наличия недостатков в оказанных услугах. Такая невозможность создана самим АО «Полиматиз», привлекшим нового исполнителя для оказания тех же самых услуг при наличии неразрешенных разногласий с первым исполнителем.

Позиция по встречному иску, основанная на отсутствии документации к подэтапам, отклонена судом первой инстанции, поскольку из утверждения самого АО «Полиматиз» следует, что работы по самому этапу были выполнены, однако, по мнению заказчика, некачественно. Само наличие работ не отрицается. Следовательно, одно лишь не представление промежуточной (исполнительной) документации по подэтапам не является доказательством фактического отсутствия услуг.

Отказываясь оплачивать оказанные услуги по причине не передачи исполнительной документации, именно заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата по прямому назначению. В настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

Возражая относительно качества оказания услуг по обучению персонала, само АО «Полиматиз», не отрицая сам факт организованного обучения, указало на отсутствие оформленного протокола по этому подэтапу. При этом в техническом задании параметры обучения, позволяющие установить критерии качества этой услуги, не установлены, возможность определить это по материалам дела суду также не представляется возможным.

Требование первоначального иска о взыскании долга суд первой и инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора нарушение заказчиком срока оплаты услуг влечёт начисление неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Начисление неустойки произведено истцом по первоначальному иску с более позднего периода 25.01.2021, что является правом истца. За заявленный истцом период с 25.01.2021 по 22.02.2022 сумма неустойки составила 271 874 руб. 49 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком по первоначальному иску соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Применительно к настоящему делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, ставку неустойки 0, 1 % от суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Ответчиком по первоначальному иску не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не следует.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска. Как указывалось выше, заявляя встречный иск о возврате денежных средств, уплаченных исполнителю по договору возмездного оказания услуг № 23/1802-19 от 18.02.2019, заказчиком не опровергнуто принятие работ по выполненным первым двум этапам, претензии к которым отсутствуют.

Доводы о том, что принятые по двум этапам работы не представляют потребительской ценности, ничем не подтверждены. Не следует это и из наименования самих этапов, поименованных как «проектное обследование и формирование технического задания» и «разработка и внедрение оперативного учёта». Более того, привлечённым истцом по встречному иску ООО «Бизнес-Проф» проводится оказание аналогичных услуг по внедрению программного обеспечения, что не исключает первые два этапа работ, принятых у ООО «Айти Технологии», а также потребительскую ценность этих этапов. Иное из материалов дела не следует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 71, 110, 156, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 302-ЭС17-21668, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а в встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу № А65-24157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов