Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А55-13252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7846/2024

Дело № А55-13252/2023
г. Казань
14 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.09.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.10.2024),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗРМ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А55-13252/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЗРМ» к Casale project a.s. о взыскании,

по встречному исковому заявлению Casale project a.s. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗРМ» о взыскании,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала акционерного общества «Казале Проект», общества с ограниченной ответственностью «СК Защита», акционерного общества «ТОЛЬЯТТИАЗОТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗРМ» (далее – истец, ООО «ОЗРМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Casale project a.s. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 966 133,33 руб.

Casale project a.s. обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «ОЗРМ» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2019 в размере 1 276 200 руб., а также неустойки в размере 1 032 833,33 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал акционерного общества «Казале Проект», общество с ограниченной ответственностью «СК Защита», акционерное общество «ТОЛЬЯТТИАЗОТ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, ООО «ОЗРМ» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 596 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ОЗРМ» в пользу Casale project a.s. взысканы основной долг в размере 1 276 200 руб., неустойка в размере 516 416,65 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, дополнение к отзыву на кассационную жалобу, дополнительные пояснения, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ОЗРМ» (поставщик) и компанией Casale project a. s. (покупатель) был заключен договор, поименованный как наряд-заказ на поставку резервуара аммиачной воды (16-V-41), включая монтаж резервуара на место.

В силу условий договора целью настоящего наряда-заказа является поставка товаров и оказание услуг поставщиком компании Casale project для сооружения нового агрегата производства карбамида в Тольятти, Самарская область, Российская Федерация, с проектной производительностью 2200 метрических тонн в сутки.

В силу пункта 6.1. договора поставщик должен поставить товар согласно пункту 2.1. со всеми необходимыми российскими сертификатами и документами в течение 60 дней с момента подписания настоящего наряд-заказа.

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен и смонтирован резервуар. Каких-либо претензий истцом от ответчика получено не было.

Исходя из пункта 2 договора, покупатель заказывает, а поставщик соглашается и обязуется поставить на условиях, предусмотренных настоящим заказом, общими условиями закупок и другими прилагаемыми документами: товары – резервуар для аммиачной воды (16-V-41), включая монтаж резервуара на место (дополнительно детализируются в Приложении № 3) и документацию (дополнительно детализируется в Приложении 4 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость объема поставки, определенного пунктами 2.1. и 2.2. без учета НДС составляет 10 328 333,33 руб. (12 393 999,99 руб. с НДС).

Разбивка цены: разработка проектной документации - 50 000 руб. (60 000 руб. с НДС), металлоконструкции резервуара – 6 650 000 руб. (7 980 000 руб. с НДС), монтаж металлоконструкции РВС: 3 545 000 руб. (4 254 000 руб. с НДС), доставка – 83 333,33 руб. (100 000 руб. с НДС)

Разделом 4.4 договора стороны определили условия оплаты: 30% общей стоимости товара согласно пункту 4.1. будут выплачены в качестве аванса после подписания настоящего договора на основании предоставленного счета на оплату; 45% общей стоимости товара согласно пункту 4.1. будут выплачены по факту доставки резервуара аммиачной воды 16-V-41 на место его монтажа, подтвержденного ответственным представителем покупателя, на основании предоставленного счета на оплату; 25% общей стоимости товара согласно пункту 4.1. после издания покупателем согласно пункту 5.2. Акта инспекции с пометкой «Разрешается получение товара для самовывоза» и на основании предоставленного счета на оплату.

По платежному поручению от 10.02.2020 № 169 покупатель перечислил поставщику аванс в сумме 3 718 200 руб.

01 октября 2020 года поставщик осуществил поставку резервуара аммиачной воды, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 01.10.2020 № 58 на общую сумму 8 140 000 руб.

В указанную стоимость включена стоимость резервуара аммиачной воды (7 980 000 руб.), стоимость разработки проектной документации (60 000 руб.), стоимость доставки (100 000 руб.).

Платежным поручением от 23.12.2020 № 3141 покупатель перечислил поставщику 3 000 000 руб. за поставленный резервуар аммиачной воды.

Покупатель 12.03.2021 перечислил поставщику сумму в размере 2 698 000 руб.

Таким образом, покупатель перечислил продавцу 9 416 200 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Принимая во внимание сумму платежей, покупатель оплатил поставщику 1 276 200 руб. стоимости монтажа резервуара аммиачной воды (16-V-41).

Согласно доводам истца по первоначальному иску – ООО «ОЗРМ» монтажные работы по установке резервуара выполняло третье лицо по настоящему делу - ООО «СК «Защита» по договору, заключенному между ООО «ОЗРМ» и ООО «СК «Защита».

Так, между поставщиком и третьим лицом 27.05.2020 был заключен договор подряда на выполнение работ № 2, в рамках которого третьим лицом осуществлялись монтажные работы по сборке резервуара вертикального РВС - 300 м3 в количестве 1 штуки на объекте АО Casale project a.s. в г. Тольятти.

03 октября 2022 года между поставщиком и третьим лицом были подписаны КС-2. КС-3. Выполненные работы оплачены в размере 2 650 000 руб. в период с 2020 года по 2022 год в полном объеме.

Подтверждением монтажа резервуара являются фотографии, КС-2, КС-3, переписка между покупателем и третьим лицом (участие в совещаниях, оформление пропусков для доступа на объект, проведение исследования качества сварных соединений).

В адрес покупателя 21.12.2022 (услугами почты России) был направлен акт выполненных работ, который им подписан не был. Ранее закрывающие документы 13.12.2022 направлялись по электронной почте, (в том числе директору филиала АО «Казале проект»).

Как указало ООО «ОЗРМ», за весь период действия договора каких-либо претензий от покупателя к поставщику о сроке, качестве товара не поступало. Покупателем оплачено 9 479 200 руб., сумма задолженности покупателя перед поставщиком составляет 966 133,33 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 16.04.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные требования, ответчик по первоначальному иску указал, что монтажные работы проводились силами Casale project a.s., в связи с чем, просил взыскать ранее перечисленную денежную сумму в размере 1 276 200 руб., а также 1 032 833,33 руб. неустойки.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 702, 711, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается монтаж спорного оборудования силами ответчика; а также о том, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства проведения монтажных работ резервуара аммиачной воды.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку спорным договором - наряд-заказом на поставку резервуара аммиачной воды (16-V-41), включая монтаж резервуара на место, от 09.12.2019 предусматривалась не только поставка, но и монтаж оборудования, суд кассационной инстанции полагает верным вывод нижестоящих судов о смешанном характере рассматриваемого договора и обоснованным применение норм материального права, регулирующих как подрядные отношения, так и отношения купли-продажи.

Действительно, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, причиной спора являются разногласия сторон по вопросу о том, кто фактически осуществлял предусмотренный договором монтаж резервуара.

Из материалов дела следует, что положениями договора предусмотрена обязанность истца по первоначальному иску по монтажу резервуара, что участниками процесса не оспаривалось, на ответчика же была возложена обязанность по оплате стоимости монтажа резервуара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно доводам истца по встречному иску, ООО «ОЗРМ» уклонился от возложенной на него обязанности, в связи с чем, работы по монтажу резервуара на месте были выполнены силами Casale project a.s.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статьи 717 ГК РФ).

Письмом, направленным в адрес ООО «ОЗРМ» 28.04.2023 (после обращения ООО «ОЗРМ» с настоящим иском в суд), филиал акционерного общества «Казале Проект» (Чешская республика) в г. Тольятти просило вернуть переплату в размере 1 276 200 руб.

Как установлено судами, монтаж резервуара осуществлялся силами Casale project a.s. в период с апреля 2022 года (Акт монтажа конструкции днища резервуара № 16-V-41/TX-1 от 08.04.2022) по октябрь 2022 года. (Акт на приемку резервуара № 16-V-41 (А.16) от 07.10.2022). Доказательства выполнения работ в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года сотрудниками истца и/или его субподрядчика – ООО «СК «Защита» на территории АО «Тольяттиазот» не представлено, пропуска на сотрудников ООО «ОЗРМ» и ООО «СК «Защита» не запрашивались и не выписывались.

При этом суды указали, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о монтаже спорного оборудования силами ответчика, такие как: исполнительная документация, акты, составленные при освидетельствовании скрытых работ по монтажу спорного резервуара, в соответствии с которыми установлено, что монтаж Резервуара аммиачной воды выполнен Филиалом АО «Казале Проект», удостоверение (свидетельство) о качестве выполненных работ от 07.11.2022.

Между тем, судами не были исследованы причины выполнения работ силами сотрудников филиала АО «Казале Проект» в г. Тольятти, в то время как указанная обязанность договором была возложена на ООО «ОЗРМ», равно как и не был исследован вопрос о том, был ли заявлен со стороны CASALE PROJECT отказ от договора – заказ-наряда от 09.12.2019 в части монтажа оборудования на момент проведения спорных работ ответчиком по первоначальному иску, а также в чем выражался данный отказ.

Также суды не приняли в качестве подтверждения работ по монтажу договор от 27.05.2020 № 2, заключенный между ООО «ОЗРМ» и ООО «СК «Защита», поскольку, по мнению судов, договором – наряд-заказом на поставку резервуара аммиачной воды (16-V-41) не предусмотрена возможность выполнения монтажа иным лицом, а также, в связи с тем, что договор заключен в мае 2020 года, тогда как поставка резервуара аммиачной воды состоялась в октябре 2020 года, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2020 № 58.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Кроме того, принимая во внимание, что спорный договор (наряд-заказ) заключен 09.12.2019, суды не обосновали вывод о нелигитимности договора от 27.05.2020 № 2, заключенного между ООО «ОЗРМ» и ООО «СК «Защита» до осуществления поставки по договору от 09.12.2019.

Следует также отметить, что 30.11.2023 в материалы настоящего дела ООО «ОЗРМ» приобщены заключения по контролю качества сварных соединений от 24.03.2021 № 5, 19, 20, 61, 62, выданные заказчику контроля – ООО «СК «Защита» контрольно-сварочной лабораторией ООО «МК Сталь» (наименование объекта ПАО «ТоАз «Агрегат карбамида 22т/сут»), свидетельствующие, по мнению истца, о факте проведения работ по монтажу резервуара аммиачной воды (16-V-41).

Однако указанным доказательствам судами оценка не была дана.

Указывая, что в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года сотрудники истца и/или его субподрядчика – ООО «СК «Защита» на территории АО «Тольяттиазот» не появлялись, пропуска на сотрудников ООО «ОЗРМ» и ООО «СК «Защита» не запрашивались и не выписывались, суды не оценили и не приняли во внимание довод истца о том, что работы выполнялись сотрудниками ООО «СК «Защита» до указанного периода, о чем свидетельствует переписка, имеющаяся в материалах дела, а также наличие выданных сотрудникам ООО«СК «Защита» пропусков.

Указанные доказательства также не получили надлежащую оценку судами.

В случае установления факта выполнения/частичного выполнения работ со стороны ООО «ОЗРМ» и/или ООО «СК «Защита», судам следовало установить, имел ли результат выполненных истцом работ потребительскую ценность для ответчика, а также воспользовался ли ответчик результатом выполненных истцом работ.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения вышеприведенных норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А55-13252/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А55-13252/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

А.Х. Хисамов