Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-269399/2018

552/2023-316339(4)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70419/2023

Дело № А40-269399/2018
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТАТУС", на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-269399/18,

по иску ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: <***>)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТАТУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 57 829 436 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 требования удовлетворены частично.

20.02.2023 в суд поступило заявление ООО Строительная корпорация «Статус» о пересмотре решения суда от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.03.2023 заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 09.03.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «СК Статус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «СК Статус» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ООО «СК Статус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Заявление ООО СК «Статус» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что факт выполнения работ по договору на сумму 16 383 616 руб. 39 коп., установленный в 2022 году решением по делу № А4041902/2020 является существенным для дела обстоятельством, который не был известен/установлен на дату решения по делу № А40-269399/2018.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, критерием существенности не обладают, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны последнему и были предметом рассмотрения по делу, результат которого изложен в решении суда от 05.11.2019.

При этом, предмет и основания заявленных требований в рамках настоящего дела, отличен от предмета и основания заявленных требований в рамках дела № А4041902/2020, что явилось основанием для возвращения встречных требований ООО «СК Статус» вступившим в законную силу определением от 03.10.2019.

Ответчик ссылается не на вновь открывшееся обстоятельство, а на новые доказательства.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств, которые направлены на переоценку ранее принятого законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Ответчик указывает, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть ему известны, не были предметом рассмотрения по делу. Кроме того, по мнению ответчика, обстоятельства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися в связи с тем, что такие обстоятельства стали предметом рассмотрения между теми же сторонами по тому же Договору, но при рассмотрении дела № А4041902/2020.

Однако, данный довод ответчика не находит подтверждения в виду следующего.

Документы о приемке были подписаны Сторонами по Договору до вынесения Арбитражным судом города Москвы Решения от 05.11.2019 по делу № А40269399/2018, что свидетельствует о том, что ответчику было известно обстоятельство, на которое он ссылается в связи с чем оно не является вновь открывшимся.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были известны последнему и были рассмотрены в рамках арбитражного производства по делу № А40269399/2018.

Ответчик ссылается на то, что факт выполнения работ по Договору на сумму 16 383 616 руб. 39 коп., установленный на дату вступления решения по делу № А4041902/2020 в силу - 17.11.2022 является существенным для дела № А40-269399/2018.

В качестве довода, ответчик приводит также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 по делу № А40-41902/2020, согласно которому, судом установлено, что в рамках дела № А40-269399/2018 не были исследованным и установлены обстоятельства выполнения определенного объема работ и необходимости выполнения дополнительных технологически связанных с выполнением договора работ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Тем не менее, ответчиком не было учтено, что предмет и основания требований в рамках дела № А40-269399/2018 отличаются от предмета и оснований требований в рамках дела А40-41902/2020.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается, ответчик не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в виду его не относимости к предмету спора, о чем также свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019.

Таким образом, нельзя считать существенным обстоятельство, не имеющее отношение к предмету конкретного разбирательства.

Следует отметить, что доводы решения по делу № А40-269399/2018 не опровергают выводов суда по делу № А40-741902/2020, а апелляционная жалоба ответчика основана на ошибочном понимании им положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судом доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40269399/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.