Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А37-2160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2160/2022
г. Магадан
03 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03.03.2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 685000, <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000002522, ИНН <***>) к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям об отмене постановления от 11.08.2022 № 10.2-50-1/22 по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБУ «СББЖ «Магаданская»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от ответчика (посредством системы веб-конференции) - ФИО3, представитель, доверенность от 21.02.2023 № 47, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность от 11.01.2023 № 01, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), 05.09.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением б/н от 30.08.2022 к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 11.08.2022 № 10.2-50-1/22 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ), на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Определением от 27.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБУ «СББЖ «Магаданская».

Заявитель не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, согласно статей 121-123 АПК РФ.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу была в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

От заявителя поступило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого сослался на то обстоятельство, что ИП ФИО2 убыл в Азербайджан в связи со смертью отца, а его представителя находятся за пределами г. Магадана.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства заявителя, считают его необоснованным, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела.

Суд, исследовав данное ходатайство заявителя, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в обоснование изложенных в нем обстоятельств в материалы дела не представлено доказательств, а также учитывая, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались по ходатайствам сторон и третьего лица.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 3-6), возражениях от 25.11.2022 (т.1 л.д. 138-140), возражениях от 25.01.2023 (т.2 л.д.59-62), не согласен с постановлением от 11.08.2022 № 10.2-50-1/22 по делу об административном правонарушении. Заявитель считает, что он предпринимал активно все меры к уведомлению, однако доступных способов сообщения о ВГП должностному лицу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории которого содержатся птицы), осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации в нерабочее время, выходные и праздничные дни нет, приискать их невозможно. В связи с чем, по мнению заявителя, неправомерно обвинять владельца птиц в нарушении п. 11 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 № 158.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на заявленных требованиях в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 32-33). Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д. 14-15-обр.стор.), дополнениях к отзыву (т.2 л.д. 44-обр.стор.). Полагает, что заявление ИП ФИО5 об оспаривании постановления № 10.2-50-1/22 от 11.08.2022 по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года № 4979-1 (далее - Закон о ветеринарии), ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии, ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных-мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 10, 11 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 № 158 (далее - Приказ МСХ № 158, Ветеринарные правила), основаниями для подозрения на высокопатогенный грипп птиц является, в том числе падеж птиц на птицефабриках более 0,5% в день от поголовья птиц, содержащегося в одном птичнике и при наличии оснований для подозрения на высокопатогенный грипп птиц (далее - ВГП), владельцы птиц обязаны сообщить в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на ВГП должностному лицу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории которого содержатся птицы), осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации.

Согласно статьи 18 Закона о ветеринарии, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов; владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны в том числе: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Из материалов дела установлено, что министерство сельского хозяйства Магаданской области письмом от 25.07.2022 № 2677/38-1 проинформировало Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее – Управление Россельхознадзора) о значительном падеже птицы в хозяйстве ИП ФИО5

Письмом - уведомлением от 25.07.2022 № 543, направленным ОГБУ «СББЖ «Магаданская» в адрес ИП ФИО5, последний проинформирован о необходимости соблюдения ограничений в КФХ, до получения результатов исследований.

В приложении к письму ОГБУ «СББЖ «Магаданская» от 28.07.2022 № 561 в Управление Россельхознадзора поступили Анамнез, Акты выбытия птицы от 22.07.2022, от 23.07.2022, от 24.07.2022, от 25.07.2022 (т.2 л.д.45-47).

Согласно указанным Актам выбытия птицы, падеж птицы в хозяйстве ИП ФИО2 зафиксирован с 22.07.2022 (пало 504 головы, что составляет 6,7% от общего поголовья птицы на 21.07.2022; 23.07.2022 пало 1921 голова, 24.07.2022 пало 3068 голов, 25.07.2022 пало 950 голов).

Согласно письму ОГБУ «СББЖ «Магаданская» от 28.07.2022 № 561 ИП ФИО5 сообщил специалисту ветеринарного участка «Ольский» ФИО6 о массовом падеже птицы 24.07.2022. При этом (со слов ФИО5), 21.07.2022 он заметил необычное поведение птицы, в ночь с 21 на 22 июля 2022 в хозяйстве начался падеж птицы.

Таким образом, ИП ФИО2 в нарушение статьи 18 Закона о ветеринарии; пунктов 10, 11 Ветеринарных правил, сообщил о массовом падеже птицы позднее 24 часов, то есть только 24.07.2022.

После сообщения ИП ФИО5 в ветеринарный участок «Ольский», 25.07.2022 в хозяйство приехали ветеринарные специалисты ОГБУ «СББЖ «Магаданская» для проведения клинического осмотра птицы, сбора анамнеза, отбора проб биологического материала для лабораторных исследований, проведения дезинфекции и установки дезбарьеров.

Как указал ответчик, согласно протоколу испытаний от 27.07.2022 № 154 (Д) Магаданского филиала ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» в патологическом материале от павшей птицы ИП ФИО5 выявлен РНК вируса гриппа А. По результатам лабораторных исследований патологического материала от павшей птицы ИП ФИО5, проведенных в ФГБУ «ВНИИЗЖ», подтвержден диагноз «высокопатогенный грипп птиц» (протокол испытаний от 29.07.2022 № 1560-РЛ1-п1). Данные факты не оспаривались заявителем.

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 № 476 высокопатогенный грипп птиц включен в перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятий (карантин).

За допущенные ИП ФИО2 вышеуказанные нарушения обязательных требований, установленных ст. 18 Закона о ветеринарии; п.п. 10, 11 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц», утвержденных приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 № 158, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

02.08.2022 в адрес ИП ФИО2 Управлением Россельхознадзора направлено уведомление № 10.2-50-1/22, в котором указано о необходимости прибытия 05.08.2022 в 11 час. 00 мин. в отдел по <...>, каб. 313 для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление получено ИП ФИО2 03.08.2022 года, что подтверждается соответствующей записью и подписью (т.1 л.д. 57-58).

05.08.2022 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора и контроля на государственной границе и транспорте ФИО7, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в присутствии ИП ФИО2, в отношении указанного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, копия которого получена им 05.08.2022, что подтверждается подписью и соответствующей записью в протоколе (т.1 л.д. 60-64).

Также в протоколе указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомлен лично 03.08.2022 уведомлением от 02.08.2022 № 10.2-50-1/22 «О вызове лица на 05.08.2022 в 11-00 часов на составление протокола об административном правонарушении», а также уведомлен протоколом об административном правонарушении от 05.08.2022 № 10.2-50-1/22, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено «11» августа 2022 года в 14-00 часов в помещении территориального органа по адресу: <...>, каб. № 2 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям.

В протоколе имеется запись ИП ФИО2 о его не согласии с протоколом, также им внесена запись о его желании принимать участие в рассмотрении протокола дистанционно.

11.08.2022 и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям ФИО8, в присутствии ИП ФИО2 путем использования видеоконференцсвязи, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10.2-50-1/22, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и , с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения (т.1 л.д. 65-70).

Как указал заявитель, копия указанного постановления получена доверенным лицом ИП ФИО2 25.08.2022, что не оспаривалось ответчиком.

ИП ФИО2, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве сельского хозяйства Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 года № 11-пп, министерство сельского хозяйства Магаданской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая животноводство, растениеводство, карантин растений, мелиорацию земель, плодородие почв, устойчивое развитие сельских территорий области, регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие инфраструктуры агропродовольственного рынка пищевой и перерабатывающей промышленности, торговой деятельности, и ветеринарии.

На официальном сайте министерства сельского хозяйства Магаданской области в сети Интернет с URL-адресом https://minselhoz.49gov.ru/ в разделе «Обратная связь» «Горячая линия» размещены контакты лиц, ответственных за прием сообщений по вопросам болезней животных.

Кроме того, на этом же сайте в этом же разделе размещена форма обратной связи, в которой владельцы животных могут оставить сообщение, в том числе, о массовом падеже птицы.

Между тем, ИП ФИО2 не использовал данный способ в полном объеме для сообщения в течение 24 часов о подозрении на ВГП должностному лицу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории которого содержатся птицы), осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации, то есть не исполнил надлежащим образом свою обязанность как владельца птиц любым доступным способом сообщить о падеже птиц в установленный срок.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что по указанным на официальном сайте министерства сельского хозяйства Магаданской области номерам можно обращаться только с понедельника по пятницу с 9.30 час. до 17.30 час., а массовый падёж птицы в хозяйстве ИП ФИО5 начался в пятницу вечером, то есть вечером 22.07.2022,в связи с чем в выходной день -23июля 2022 дозвониться до лиц, ответственных за прием сообщений по вопросам болезней животных, он не имел возможности, суд расценивает критически и не принимает, поскольку на этом же сайте в том же разделе размещена форма обратной связи, в которой владельцы животных могут оставить сообщение, в том числе, о массовом падеже птицы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что ИП ФИО5 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм ветеринарного законодательства, а именно ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п.п. 10, 11 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц», утвержденных приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 № 158, что создало угрозу распространения особо опасной инфекционной болезни животных (высокопатогенного гриппа птиц), причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным.

Таким образом, ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении ИП ФИО5 меры административного наказания, ответчик правомерно руководствовался положениями статей 3.1, 4.1, 4.1.1, 24.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П).

Материалами дела подтверждается факт включения ИП ФИО5 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 10.6 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, приведённых в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в случае совершения которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался.

Фактический вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, отсутствуют.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО2, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку в данном случае общественная опасность нарушения определяется важностью охраняемых законом общественных отношений, угрозой причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Смягчающими ответственность предпринимателя ФИО2 обстоятельствами по настоящему делу суд считает совершение вмененного административного правонарушения впервые субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, исходя из характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, включения ИП ФИО5 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно и обоснованно применено в отношении указанного предпринимателя административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 158, 159, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000002522, ИНН <***>), от 22.02.2022 об отложении судебного заседания, отказать.

2. В удовлетворении требований заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318491000002522, ИНН <***>), отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.А. Минеева