Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А41-17874/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13243/2023

Дело № А41-17874/23
15 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «СТК» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-17874/23,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-17874/23 в отношении ООО «Строительно-транспортная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате недоимки в размере 1 940 547 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 требование ИФНС России по г. Дмитрову Московской области об уплате 1 940 547 рублей 70 копеек, из которых 79 452 рублей 77 копеек – основная задолженность, во вторую очередь реестра, 1 808 186 рублей 23 копеек – основная задолженность, 50 872 рублей 70 копеек – пеня, 2.036 рублей – штрафы, с учетом пеней и штрафов отдельно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строительно-транспортная компания».

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «СТК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.03.2023 у ООО "СТК" имеется задолженность по налоговым обязательствам на общую сумму 1 940 547 руб. 70 коп. в том числе: основной долг 1 887 639 руб. 00 коп.; пени - 50 872 руб. 70 коп. ; штрафы - 2 036 руб.00 коп. по следующим налоговым обязательствам.

В подтверждение данного обстоятельства уполномоченным органом представлены суду постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов №1023 от 25.08.2022, решение о взыскании налога от 25.08.2022, требование №5638 от 20.04.2022, требование №6547 от 11.05.2022, решение №2058 от 08.06.2022, требование №18735 от 11.07.2022, решение №2892 от 10.08.2022, постановление от 1284 от 24.11.2022, решение от 1284 от 24.11.2022, требование №20293 от 09.08.2022, решение №3316 от 07.09.2022, решение №4010 от 14.12.2016, требование №23720 от 15.11.2022, требование №38047 от 20.12.2022, решение №3527 от 14.12.2022.

Возражая против выводов суда первой инстанции, временный управляющий заявил о том, что задолженность перед уполномоченным органом частично погашена.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на выписку по расчетному счету ООО «СТК», согласно которой в пользу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области были списаны денежные средства.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлен контррасчет требований с учетом проведенных взысканий.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на справку №2023-50090.

Временным управляющим ошибочно идентифицирована информация о задолженности, поскольку в представленной справке №2023-50090 по состоянию на 10.06.2023 о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо отражена информация, как о текущей задолженности, гак и о задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, задолженность согласно справке №2023-50090 по состоянию на 10.06.2023 о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо составляет 219 248,86 руб. - текущая задолженность и 1 940 547,70 руб. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "СТК".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для субординации требования отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-17874/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк