Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А47-16955/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3957/2022
г. Челябинск
06 июня 2022 года
Дело № А47-16955/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу № А47-16955/2018 о частичном удовлетворении требований о признании сделки недействительной.



28.12.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕМВОДСТРОЙ» (далее – должник).

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66(6546) от 13.04.2019, на сайте ЕФРСБ № 3631023 от 03.04.2019 .

Определением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) требования ОИКБ «Русь» признаны судом обоснованными в заявленном размере и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 08.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) ООО «РЕМВОДСТРОЙ» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должникавозложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «РЕМВОДСТРОЙ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, члена Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) 02.12.2020 обратилась в суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными сделок ООО «Ремводстрой» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы) и применению последствий их недействительности (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 заявление удовлетворено частично. Суд определил: признать недействительными сделки должника по перечислению ФИО2 средств по банковскому счету № <***>, открытому в ОИКБ «Русь» (ООО), оформленные платежными поручениями:

- № 663 от 04.08.2017 на сумму 555 000 рублей;

- № 806 от 08.09.2017 на сумму 1 044 000 рублей;

-№ 807 от 08.09.2017 на сумму 136 000 рублей,

по банковскому счету № <***>, открытому в АО «Альфа-банк», оформленные платежными поручениями:

-№ 387 от 26.05.2017 на сумму 656 000 рублей;

- №1148 от 21.11.2017 на сумму 140 000 рублей;

-№1230 от 15.12.2017 на сумму 830 000 рублей;

- №1233 от 18.12.2017 на сумму 70 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РЕМВОДСТРОЙ» 1 605 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что утверждение конкурсного управляющего ФИО4 о том, что ей не передавались первичные документы от бывшего руководителя ФИО2, в том числе по оспариваемым платежам по настоящему обособленному спору, противоречат действительным обстоятельствам дела, материалам основного банкротского дела ООО «РемВодСтрой». Ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 № А47-16955/2018, которым в заявлении конкурсного управляющего ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать последней всю документацию, касающуюся деятельности общества, было отказано. Как установлено данным определением ФИО2 по актам приема-передачи № 1 от 28.11.2019, 06.02.2019, № 2 от 11.12.2019, № 3 от 23.12.2019, № 4 от 27.12.2019 передал временному управляющему ФИО3 документацию и товарно-материальные ценности (л.д. 25-30). В последствии, принятые временным управляющим документация и товарно-материальные ценности были переданы конкурсному управляющему ФИО4 (л.д. 40-62). Считает, что конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделок намеренно скрывает документацию общества. Кроме того, в судебных заседаниях представителем ФИО2 неоднократно представлялись акты приема-передачи и заявлялись ходатайства об обязании конкурсного управляющего представить в суд на обозрение документы, переданные по акту приема-передачи. Однако судом данные документы и заявления не были приняты во внимание.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком, поскольку часть имеется в материалах дела (л.д.84-85), в отношении остальных (реестры авансовых отчетов) невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в процессе хозяйственной деятельности должника, последним осуществлялись перечисления в адрес ФИО2 денежных средств по банковскому счету № <***>, открытому в ОИКБ «Русь» (ООО), оформленные платежными поручениями:

- № 51 от 20.01.2016 года на сумму 200 000 рублей;

№ 663 от 04.08.2017 на сумму 555 000 рублей;

№ 806 от 08.09.2017 на сумму 1 044 000 рублей;

№ 807 от 08.09.2017 на сумму 136 000 рублей.

по банковскому счету № <***>, открытому в АО «Альфа-банк», оформленные платежными поручениями:

№ 387 от 26.05.2017 на сумму 656 000 рублей;

№ 1148 от 21.11.2017 на сумму 140 000 рублей;

№ 1230 от 15.12.2017 на сумму 830 000 рублей;

- № 1233 от 18.12.2017 на сумму 70 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные переводы совершены должником в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, установил заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку платеж в сумме 50 000 рублей и оформленныйплатежным поручением № 51 от 20.01.2016 совершен за пределами срока, установленного п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что он не может быть оспорен по этим основаниям и в данной части отказал в удовлетворении требований.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что остальное оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с 04.08.2017 по 18.12.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом подано в суд 18.12.2018, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установив, что на спорные платежи были совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся единственным учредителем должника и его единоличным исполнительным органом-директором общества (с 27.07.2017), суд пришел к выводу об отсутствие встречного предоставления.

Также, суд указал, что в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении № 387 от 26.05.2017 перечисление 656 000 рублей явилось возвратом ФИО2 денежных средств по договору займа от 26.05.2017 (л.д. 54).

В соответствии с представленным договором беспроцентного займа от 26.05.2017, ФИО2 предоставляет должнику (заемщику) денежные средства в сумме 800 000 рублей беспроцентного займа на срок до 18.05.2018 (л.д. 74).

В соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении № 1148 от 21.11.2017 перечисление 140 000 рублей явилось возвратом ФИО2 денежных средств по договору займа от 20.11.2017 (л.д. 56).

В соответствии с представленным договором беспроцентного займа от 20.11.2017, ФИО2 предоставляет должнику (заемщику) денежные средства в сумме 350 000 рублей беспроцентного займа на срок до 20.10.2018 (л.д. 75).

В соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении № 1230 от 15.12.2017 перечисление 830 000 рублей явилось возвратом ФИО2 денежных средств по договорам займа от 20.11.2017 и 05.12.2017 (л.д. 59).

В соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении № 1233 от 18.12.2017 перечисление 70 000 рублей явилось возвратом ФИО2 денежных средств по договорам займа от 20.11.2017 и 05.12.2017 (л.д. 61).

В соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении №806 от 08.09.2017 перечисление 1 044 000 рублей явилось возвратом ФИО2 денежных средств по договорам займа от 12.04.2017, 18.05.2017, 26.05.2017 (л.д. 67).

Отклоняя доводы ответчика о правомерности произведенных платежей, суд обосновано исходил из того, что договоры заключены между аффилированными лицами - самим обществом (должником) и его директором; условия договоров носят не рыночный характер, поскольку предусматривают представление значительной суммы денежных средств на длительный срок и беспроцентный характер такового представления.

При этом, в материалах спора отсутствуют сведения отражающие в бухгалтерской документации должника факт поступления заемных денежных средств, факта их расходования на конкретные нужды общества.

Отклоняя довод ответчика о частично произведенные перечисления являются частичным погашением задолженности перед ФИО2 в счет погашения задолженности должника перед ООО «Фрайнлайн-Оренбург», суд указал, что в виду отсутствия в деле первичных документов, свидетельствующих о реальном наличии указанной задолженности (основаниях возникновения, виде и стоимости оказанных должнику услуг, выполненных работ, поставленных товаров, их относимости к хозяйственной деятельности должника и т.п.), данный довод является голословным.

Помимо этого, должником в адрес ответчика платежными поручениями № 663 от 04.08.2017 и № 807 от 08.09.2017 было перечислено 555 000 рублей и 136 000 рублей с назначением платежа "на хозяйственные нужды" (л.д. 37).

В обоснование заявленных возражений, ответчик указывал, что полученные денежные средства частично, в сумме 563 000 рублей были возвращены в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 35 от 15.08.2017, № 38 от 24.08.2017, № 41 от 16.08.2017 (л.д. 65), а также, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.01 должника (л.д. 63).

Однако, судом первой инстанции в ходе проверки заявленного конкурсным управляющим заявления о фальсификации указанных доказательств было установлено, что они являются дубликатами, которые были составлены по просьбе ответчика (в связи с утратой соответствующих оригиналов) бывшим главным бухгалтером общества ФИО5 на основании сохранившейся у неё базы "1С:Бухгалтерия", в связи с ведущимся судебным разбирательством и необходимостью их представления в материалы спора.

Кроме того, поступление денежных средств в кассупредприятия (в части, касающейся оформления такового фактапервичными документами) осуществляется путем оформления самогоприходного кассового ордера, остающегося в бухгалтерии предприятия, записи в кассовой книге предприятия и оформления квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в переданной ему документации общества не имеется как самих приходных кассовых ордеров, квитанции к которым представлены ответчиком, так и сведений о поступлении спорныхденежных средств в кассовых книгах.

Довод ответчика о том, что оригиналы документов умышленно скрываются конкурсным управляющим, также не принят судом во внимание, поскольку из представленных актов приема-передачи документации должника следует, что она передавалась путем передачи папок, сшивок, коробок, без необходимой индивидуализации конкретных документов (л.д. 78-79).

Риск последствий таковой передачи возлагается на ответчика(бывшего руководителя должника) который не имел никакихпрепятствий для надлежащего оформления передаваемой документации.

По этой же причине, суд отклоняет довод ответчика о надлежащем расходовании оставшейся части подотчетных денежных средств, поскольку никаких доказательств такового расходования (авансовых отчетов, первичных документов, подтверждающих факт и стоимость оплаченных услуг, выполненных работ, поставленных товаров, их относимости к хозяйственной деятельности должника и т.п.) в материалы спора не представлено.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что принятые временным управляющим документация и товарно-материальные ценности были переданы конкурсному управляющему ФИО4

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Поскольку установлено, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, с учетом наличия совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, кредитор знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Такимобразом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «РЕМВОДСТРОЙ» денежных средств в размере 1 605 000 рублей.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу № А47-16955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова