Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-79458/2020

1009/2020-127125(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29090/2020

Дело № А40-79458/20
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕУРУ РУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020г, по делу № А40-79458/2020, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕУРУ РУС" (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ, 266, ЛИТЕРА В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) к ЛИКВИДАЦИОННОЙ КОМИССИИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" (123022, <...> СТР. 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>) об обязании

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕУРУ РУС" обратилось с иском к ЛИКВИДАЦИОННОЙ КОМИССИИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" о признании незаконными бездействия ликвидационной комиссии ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ", выразившееся в непринятии мер по уведомлению кредитора ликвидируемого общества ООО "ПЕУРУ РУС" о ликвидации ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ", об обязании ликвидационной комиссии ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" сведения о наличии задолженности перед ООО "ПЕУРУ РУС" рублевого эквивалента 64 799,76 евро (с НДС).

В поданном иске, ООО "ПЕУРУ РУС" заявлено ходатайство о принятии обеспечения исковых требований в виде запрета регистрирующему органу – МИФНС № 46 по г. Москве, вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" (123022, ГОРОД

МОСКВА, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 23, КОРПУС Б СТР. 1, ОГРН: 5167746227435, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 7703418281).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020г по делу № А40-79458/2020 отказано истцу в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЕУРУ РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу – МИФНС № 46 по г. Москве, вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" (123022, <...> СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>, КПП 770301001).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным и его принятие лишает истца права на судебную защиту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Иных документов и пояснений от сторон в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, по настоящему делу иск заявлен о признании незаконными бездействия ликвидационной комиссии ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ", выразившееся в непринятии мер по уведомлению кредитора ликвидируемого общества ООО "ПЕУРУ РУС" о ликвидации ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ", об обязании ликвидационной комиссии ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" сведения о наличии задолженности перед ООО "ПЕУРУ РУС" рублевого эквивалента 64 799,76 евро (с НДС).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу– МИФНС № 46 по г. Москве, вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ", истец ссылается на то, что у истца имеются обоснованные опасения о составлении и предоставлении ответчиком в регистрирующий орган недостоверного промежуточного ликвидационного баланса, с последующей ликвидацией ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ", что причинит истцу значительный ущерб, а дальнейшее исполнение принятого по делу судебного акта станет невозможным, т.к. ликвидация компании не предполагает правопреемства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к

выводу, что заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера

связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Осуществляемые в соответствии с требованиями действующего законодательства действия по ликвидации ответчика не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта о внесении сведения в промежуточный ликвидационный баланс о наличии задолженности перед ООО «Пеуру Рус».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу – МИФНС № 46 по г. Москве, вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ".

В обоснование заявления истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении ответчиком массы общего имущества.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что непосредственная ликвидация ответчика произойдет до даты принятия и вступления в силу судебного акта суда первой инстанции, которым заявленные истцом требования будут разрешены по существу.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доводов, которые бы с разумной степенью достоверности, с учетом обычно возникающих последствий, свидетельствовали о том, что ответчик делает невозможным исполнение им принятых ранее обязательств, отчуждает имущество, на которое возможно обратить взыскание, лишается возможности получать иные виды прибыли, иной доход.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, суд считает, что ООО «Пеуру Рус» не представило доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Обоснованность введения заявленного ограничения ООО «Пеуру Рус» не аргументирована, документально не подтверждена, что было указано в обжалуемом судебном акте.

При этом, заявителю следует учитывать, что в случае удовлетворения настоящего иска, после вступления решения в законную силу у ликвидационной комиссии возникнет безусловная обязанность, установленная ст. 63 ГК РФ, о включении в ликвидационный баланс указанного в исковом заявлении долга.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020г, по делу № А40- 79458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина