Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А56-34015/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34015/2018
07 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по паспорту;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14552/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-34015/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску ФИО4

к ФИО2

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс»;

2) ФИО3

об исключении участника из общества,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованием об исключении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс» (далее – Общество), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО4 из числа участников Общества, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 отказано.

Решением от 08.04 .2022 исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано, ФИО4 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам о том, что ФИО4 на дату подачи встречного иска причинял имущественный вред Обществу, в собраниях Общества не участвовал, действия ФИО4 при заключении с ФИО4 договора дарения доли в Обществе не отвечали признакам добросовестного поведения.

Оспаривая выводы суда об оценке доводов ФИО6 о незаконности указанного договора в рамках рассмотрения дела А56-142524/2018 податель апелляционной жалобы считает их необоснованной, поскольку в рамках рассмотрения дела А56-142524/2018 на незаконность договора дарения сторона не ссылалась.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы необходимо учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 10.09.2013 N 3330/13 по делу N А41-41903/10, согласно которой заключение договора дарения доли (части доли) после подачи одним участником общества иска об исключении другого участника из состава участников общества может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

Таким образом, ввиду ничтожности сделки дарения, по которой доля в уставном капитале отчуждались ФИО4, ФИО2 считает, что право собственности на долю не перешло в пользу Кондратьевой И В и ФИО5, субъективного права собственности на долю в уставном капитале общества на основании ничтожной сделки у ФИО3 и ФИО5 не возникло, указанное право осталось у ФИО4, следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком по встречному иску.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства от 29.06.2022 о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в связи с тем, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности, так как 27.03.2018 г. согласно записи в ЕГРЮЛ у Кондратьева В А доля уставного капитала ООО Сектор плюс уменьшилась до 60%, а 27.03.2018 г. согласно записи в ЕГРЮЛ появляется новый участник ФИО5 с долей уставного капитала ООО «Сектор плюс» 10%.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ.

ФИО4 и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обществом в материалы дела представлен отзыв, согласно Общество просит оставить решение суда города без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения, поскольку на данный момент ФИО4 не является участником Общества, что исключает возможность его исключения, при этом ФИО4 участвовал во всех собраниях Общества в отличие от ФИО2 (дело А56-60579/2018).

Ссылку суда на дело №А56-142524/2018, в рамках которого ФИО6 обратился с иском к ФИО4 ФИО4 от ФИО4, приобретенной по договору дарения № 78 АБ 4889604 от 19.07.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) и в удовлетворении которого ФИО2 было отказано, Общество считает обоснованной.

При этом Общество считает, что при заявлении о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с тяжелым финансовым положением ФИО2 ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение, не указав сведения о получении, начиная с 12.07.2019г. ежеквартально дивидендов, в частности, за 4 кв. 2021г. - 264 750 руб. 00 коп., за 1 кв.2021г и 2022г. - 344 175 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами в адрес иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва Общества в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, в том числе по безусловным основаниям ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, для отмены решения.

В части оставления исковых требований ФИО4 без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148, согласно которому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, решение суда не обжаловано.

При отказе от удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора участниками Общества являются: ФИО2 -доля уставного капитала 17,65%, ФИО4 - 52,35%, ФИО5 - 25%, ФИО7 - 5%.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что ФИО4 причинял имущественный вред Обществу, не принимал участия в собраниях Общества не участвовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При отказе в удовлетворении требований ФИО2 суд обоснованно принял во внимание заключение между ФИО4 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемая) в нотариальной форме Договора дарения от 19.07.2018, бланк 78 АБ 4889604, в силу которого Даритель подарил Одаряемой долю в уставном капитале Общества в размере 70,59 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7 059 руб. а Одаряемая приняла дар, и правильно указал на отсутствие оснований для оценки данного договора как недействительного.

В рамках рассмотрения дела А56-142524/2018 судом оценивались доводы ФИО2 о незаконности указанного договора, и согласно решению по указанному делу судом было указано следующее.

Решением общего собрания участников Общества от 09.04.2018 утверждена новая редакция устава Общества. В настоящий момент судебного акта, которым бы утверждение новой редакции устава было признано недействительным, не имеется (решением по делу № А56-60579/2018 в иске отказано). Согласно пункту 6.2 Устава в новой редакции согласия на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам не требуется. Кроме того, и в ранее действовавшей редакции Устава Общества отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам допускалось, с согласия остальных участников Общества и самого Общества. При этом согласие считается полученным в том числе и в случае, если в течение одного месяца с момента получения уведомления о предстоящей уступке доли ни от одного из участников Общества и от самого Общества не получено письменного отказа в согласии. Аналогичная норма содержится в Законе.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу А56-14524/2018 указано, что доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и причинении его действиями убытков не относятся к предмету спора.

С иском о признании договора дарения как мнимой или притворной сделки ФИО2 не обращался.

Довод о заключении договора дарения с целью избежание возможного обращения на доли в рамках исполнительного производства ФИО2 не доказан.

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что договор дарения доли не признан недействительным в установленном законом порядке, суд не установил оснований для вывода о ничтожности сделки дарения и удовлетворения требований ФИО2

При рассмотрении споров об исключении из числа участников Общества права и законные интересы ФИО5 непосредственно не затронуты, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду предоставления подателю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и отсутствии оснований для освобождения подателя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-34015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров