Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А42-7735/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7735/2023
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15416/2024) общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2024 по делу № А42-7735/2023 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэколь»

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск», 2) общество с ограниченной ответственностью «Синтесис Рус»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техноэколь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «СУ-74» (далее – Компания) о взыскании 5 648 500 руб. задолженности по договору № 4667 от 11.02.2023 на оказание услуг строительной или специальной техникой (далее – Договор).

Решением суда от 01.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение от 01.04.2024 без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор на оказание услуг строительной или специальной техники на строительной площадке заказчика по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Междуречье, с. Белокаменка; стоимость услуг определена исходя из стоимости одного машино-часа, которая указана в приложении № 1 к Договору, и фактически отработанного времени работы техники.

В силу пункта 2.2 Договора заказчик обязан оплатить услуги в течение 30 календарных дней с момента получения на согласованную электронную почту заказчика скана подписанного исполнителем счёта, акта оказанных услуг, счёта-фактуры и заверенных копий сменных рапортов.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг по Договору истец представил двусторонние акты от 31.05.2023 № 47 и от 26.06.2023 № 48 на общую сумму 6 148 500 руб.

Как указал истец, остаток задолженности ответчика за май, июнь 2023 года составляет 5 648 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении указанной задолженности.

В ответе на претензию ответчик признал задолженность, указав на невозможность ее погашения в связи с финансовыми трудностями.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий заключенного сторонами Договора сложившиеся между Компанией и Обществом отношения по своей правовой природе являются арендными, в связи с чем к ним подлежат применению, в том числе, положения главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представленные истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по Договору акты от 31.05.2023 № 47 и от 26.06.2023 № 48 на общую сумму 6 148 500 руб. подписаны обеими сторонами без возражений, скреплены печатями организаций.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что истцом не представлены достаточные первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг; кроме того, ответчик указал на необходимость применения к настоящему спору повышенного стандарта доказывания в связи с возбуждением в отношении Компании процедуры банкротства.

Как установлено пунктом 3.1 Договора, учет работы техники производится на основании сменных рапортов о работе техники (приложение № 2 к Договору), реестра сменных рапортов и акта выполненных работ.

С учетом возражений ответчика истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил сменные рапорты, подписанные сторонами и являющиеся приложением № 2 к Договору, в которых указаны наименование предоставленной спецтехники, дата и количество часов работы техники, стоимость оказанных услуг. Также в материалы дела представлен реестр сменных рапортов, подписанный ответчиком без замечаний и скрепленный печатью организации.

Таким образом, вопреки позиции Компании материалами дела подтверждено, что сдача-приемка оказанных Обществом услуг по аренде спецтехники производилась сторонами в соответствии с правилами, предусмотренными разделом 3 Договора; первичная документация, упомянутая в названных положениях Договора, имеется в материалах дела.

Более того, с учетом положений пункта 4.1.6 Договора и возражений ответчика относительно отсутствия в сменных рапортах сведений о месте работы техники (оказания услуг) истец представил суду первой инстанции сведения о работе техники, полученные посредством аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, которой оснащена спецтехника, использовавшаяся Обществом для оказания услуг Компании.

Довод ответчика о том, что сменные рапорты за 30.05.2023 и период с 02.06.2023 по 09.06.2023 подписаны от имени Компании неустановленным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как указал ответчик, лицом, имеющим право на подписание сменных рапортов от имени Компании, являлся механик ФИО1, однако представленные в материалы дела сменные рапорты за 30.05.2023 и период с 02.06.2023 по 09.06.2023 подписаны не ФИО1

Как пояснил истец, указанные сменные рапорты подписал ФИО2, являющийся заместителем главного инженера Компании и заместителем руководителя проекта, который подписывал сменные рапорты и реестры с февраля 2023 года, то есть с даты заключения Договора, и до мая 2023 года эти работы оплачивались.

Ответчиком данные пояснения истца опровергнуты не были; сам по себе факт наличия трудовых отношений между Компанией и ФИО2 и занятия ФИО2 должности заместителя главного инженера Компании ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу указанных норм, действия работников представляемой организации исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Ответчик в ходе судебного разбирательства о фальсификации представленных истцом сменных рапортов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял (сделанное изначально заявление о фальсификации сменных рапортов от 30.05.2023, 02.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023 и 09.06.2023 Компания впоследствии не поддержала), равно как и об утрате печати организации.

Ссылка ответчика на незаключенность Договора по причине непредставления истцом заявок на предоставление спецтехники, указанных в пункте 1.2 Договора, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 1.2 Договора услуги оказываются на основании заявки заказчика, подписываемой обеими сторонами. В заявке указывается наименование и количество техники, дата начала оказания услуг, ориентировочный период оказания услуг и др.

Учитывая, что те же самые сведения содержатся в сменных рапортах, ежедневно подписывавшихся сторонами, само по себе отсутствие подписанных обеими сторонами заявок на предоставление спецтехники не может свидетельствовать о несогласованности предмета Договора.

Кроме того, относительно способа подачи заявок истец пояснил, что для удобства сторон подача заявок производилась путем отправки сообщений посредством мессенджера WhatsApp, что являлось сложившейся практикой взаимодействия.

Указанные пояснения истца ответчик не опроверг.

Заявляя о несогласии с требованиями истца, ответчик не представил никаких доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, в том числе доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно качества и объёма оказанных услуг по предоставлению спецтехники.

Как верно отмечено судом первой инстанции, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Довод ответчика о неприменении судом при рассмотрении настоящего дела повышенного стандарта доказывания отклонен апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлен значительный объем доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в том числе, сменные рапорты, сведения о работе техники, полученные посредством аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС. В то же время ответчик, отрицая факт оказания услуг, никаких доказательств, опровергающих правовую позицию истца, суду не представил. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-886/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанные обеими сторонами без возражений акты от 31.05.2023 № 47 и от 26.06.2023 № 48, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, что, в свою очередь, влечет возникновение у ответчика (арендатора) обязанности по оплате аренды.

Учитывая наличие в материалах дела подписанных сторонами документов, отражающих объем и стоимость оказанных истцом в рамках Договора услуг, возложение на Общество обязанности по предоставлению всей первичной документации в отношении услуг, отраженных в этих документах, означало бы возложение на истца непропорционального и излишнего бремени доказывания, что противоречило бы требованиям статей 9, 65 АПК РФ.

На основании изложенного в отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику по Договору услуг на сумму 5 648 500 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Компании задолженность в указанном размере.

Оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Компании по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их. При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2024 по делу № А42-7735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова