Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А50-31979/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-407/2019-АК
г. Пермь
28 февраля 2019 года
Дело № А50-31979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В., при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно- металлургический экспериментальный завод» - Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 02.11.2018; Варачев А.Г., удостоверение, доверенность от 02.11.2018 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю - Мацола М.М., удостоверение, доверенность от 01.02.2019 г., Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 28.12.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю,

на решение Арбитражный суд Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу № А50-31979/2018 принятое судьёй Шаламовой Ю.В.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно- металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 1025902396112 ИНН 5904037500)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538 ИНН 5948002752)

о признании недействительным решения установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно- металлургический экспериментальный завод» (далее общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения от 11.05.2018 № 10-10/5, вынесенным ИФНС России по Пермскому району Пермского края (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю) (далее налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 1025902396112 ИНН 5904037500) удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538 ИНН 5948002752) от 11.05.2018 № 10-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее действующему налоговому законодательству. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538 ИНН 5948002752) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538 ИНН 5948002752) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 1025902396112 ИНН 5904037500) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 1025902396112 ИНН 5904037500) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2018 № 686 госпошлину в сумме 3000 руб.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пермскому району Пермского края по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ПРОМЭКЗ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 19.01.2018 № 10-10/1 и вынесено решение от 11.05.2018 № 10-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в общей сумме 3 498 598 руб., пени в сумме 154 778,79 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 419 585,93 руб. (с учетом снижения в 2 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.07.2018 № 18-18/150 решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС за 2014-2015 годы послужили выводы материалов налоговой проверки о получении ООО «ПРОМЭКЗ» налоговой выгоды путем необоснованного завышения налоговых вычетов, за счет искусственного включения в деловой оборот «сомнительных» контрагентов ООО «Ломэкс», ООО «Технология», ООО «ТД Альянс», ООО «Металлкомплект» (промежуточные звенья), формально являющихся поставщиками материалов (сплавов, баббитов, свинца), реализованных с НДС по ставке 18%, между ООО «ПРОМЭКЗ» и организациями, являющимися фактическими поставщиками металлолома (ООО «Металлпродукт» (промежуточное звено ООО «Технология» и ООО «ТД «Альянс»), ООО «Уралвтормет» и ООО «Металл-М» (промежуточное звено ООО «Металлкомплект»), реализация которого, в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, реальными поставщиками осуществлялась без НДС.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не доказаны факты поставки спорными контрагентами металлолома (лома), недобросовестность налогоплательщика, недостоверность первичных документов, согласованность его действий со спорными контрагентами, подконтрольность спорных контрагентов, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Суд также учел реальность оказания транспортных услуг в адрес налогоплательщика и доставки именно того товара, который указан в договорах поставки и сопроводительных документах. Налоговый орган с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения вычетов по НДС подтвержден совокупностью материалов дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,


обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления N 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей


налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были


направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В 2014-2015годах ООО «ПРОМЭКС» являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.В качестве основного вида деятельности налогоплательщиком заявлено «Производство свинца, цинка и олова».

Фактически в проверяемых периодах общество осуществляло литейно- металлургическое производство: производило сплавы из цветных металлов.

Согласно технологическому регламенту от 12.01.2011года общество производило баббиты оловянные и свинцовые следующих марок: Б88, Б83, Б86, Б16, БН и БС6. При изготовлении баббитов используется сырье: олово, сурьма, медь, свинец, сплавы свинцово-сурьмянистые, лом и отходы цветных металлов.

В 2014-2015году обществом заключались договоры на приобретение материалов (свинец, баббит, олово) с контрагентами ООО «Ломэкс», ООО «Технология», ООО «ТД Альянс», ООО «Металлкомплект», в налоговых декларациях по данным контрагентам отражены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 3 498 598руб.

В результате налоговой проверки инспекцией установлено, что данные контрагенты являются недобросовестными, участие их в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово- хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными организациями для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом установлено, что необоснованная налоговая выгода получена налогоплательщиком за счет искусственного включения в деловой оборот «сомнительных» контрагентов ООО «Ломэкс», ООО «Технология», ООО «ТД Альянс», ООО «Металлкомплект» (промежуточные звенья), формально являющихся поставщиками материалов (сплавов, баббитов, свинца),


реализованных с НДС по ставке 18%, между ООО «ПРОМЭКЗ» и организациями, являющимися фактическими поставщиками металлолома (ООО «Металлпродукт» (промежуточные звенья: ООО «Технология» и ООО «ТД «Альянс»), ООО «Уралвтормет» и ООО «Металл-М» (промежуточное звено: ООО «Металлкомплект»), реализация которого, в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, реальными поставщиками ООО «Металлпродукт», ООО «Уралвтормет» и ООО «Металл- М» ,иными лицами, осуществлялась без НДС.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, установленные и доказанные материалами налоговой проверки.

В отношении взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Технология» судом установлено следующее.

В 2013 году ООО «ПРОМЭКЗ» (покупатель) и ООО «Технология» (поставщик) заключен договор поставки от 25.02.2013 № 003/13-ПТ. Наименование, количество товара и цена определись в спецификациях. Продление сроков договора осуществлялось по письменному соглашению сторон. Согласно соглашению от 09.01.2014 № 1, действующему до 31.12.2014, ООО «Технология» в 2014 поставляло: свинец СЗС ГОСТ 3778-98, сплав ССуЗ ГОСТ1292-81, Сплав 583 ГОСТ 1320-74, ССу ГОСТ 1292-81.

В 2015 году, согласно представленным ООО «ПРОМЭКЗ» документам, ООО «Технология» поставляло свинец СЗС ГОСТ 3778-98, без оформления договора.

В подтверждение поставки материалов ООО «ПРОМЭКЗ» представило договор от 25.02.2013 № 003/13-ПТ, соглашение от 09.01.2014 № 1, спецификации на материалы от 09.01.2014 № 3, от 06.06.2014 № 4, от 04.08.2014 № 5, от 25,08.2014 № 6, от 06.10.2014 № 7, счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Технология» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.03.2012, юридический адрес 614068, г.Пермь, ул.Борчанинова, 3, в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми. В качестве основного вида деятельности при регистрации организации заявлено: прочая оптовая торговля, код ОКВЭД 51.70. С 24.11.2015 ООО «Технология» реорганизовано в форме присоединении к ООО «БК-СТРОЙ» ИНН2464256140, состоящее на учете в ИФНС России № 4 по г.Краснодару.

В ИФНС России № 4 по г.Краснодару инспекцией было направлено поручение об истребовании у ООО «БК-СТРОЙ» документов, в части присоединившегося ООО «Технология», касающихся финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПРОМЭКЗЗ» в проверяемом периоде, однако документы юридическим лицом не предоставлены.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Технология» являлись: с 12.03.2012 по 04.05.2015 Закалина Анастасия Валерьевна; с 05.05.2015 по дату реорганизации Халитов Руслан Тальгатович. Согласно данным ЕГРЮЛ директорами ООО «Технология» являлись: с 12.03.2012 по 07.05.2015 Закалина Анастасия Валерьевна; с 08.05.2015 по дату прекращения деятельности


Халитов Руслан Тальгатович.

В период заключения договора и исполнения обязательств по сделке между ООО «ПРОМЭК» и ООО «Технология» руководителем и учредителем ООО «Технология» являлась Закалина А.В. Документы, представленные ООО «ПРОМЭКЗ» для проведения проверки, подписаны от имени Закалиной А.В.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса Закалиной А.В. от 01.04.2016 № 1611, свидетель поясняет: в 2012-2014 г работала в ООО «Технология» руководителем. Виды деятельности - продажа электрооборудования. Организация имуществом, транспортом не располагает. Был арендованный транспорт, но назвать организации, у которых арендовался транспорт, не смогла. Где расположено место складирования товарно- материальных ценностей не знает. Фирмы производителей товара указать не могла. Численность организации не знает. Выплату получала от ООО «Технология», хотя по справкам формы 2-НДФЛ доход от ООО «Технология» отсутствует. Куда расходовались полученные денежные средства, ответить затруднялась. Договоры заключала или нет, ответить не смогла.

В отношении ООО «Технология» установлено, что среднесписочная численность на 01.01.2013 составляет - 0, на 01.01.2014 - 1, на 01.01.2015- 1; справки о доходах, выплаченных в пользу физических лиц за 2014, 2015 не представлены. Объекты недвижимости, транспортные средства за ООО «Технология» не зарегистрированы. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет от 99,28 до 99,45 процентов от суммы НДС исчисленного с налоговой базы по реализации, то есть суммы налоговых вычетов максимально приближены к суммам НДС, исчисленным с реализации.

При анализе расчетных счетов налоговым органом установлено, что за 2014-2015 год на расчетные счета поступило 498,4 млн. руб. с разноплановыми назначениями платежа: «оплата по счету», «материалы», «пиломатериалы», «оборудование», «транспортные услуги», «за отработанные аккумуляторные батареи», «оплата за отходы 2-3 класса опасности», «услуги спецтехники», «за доску обрезную». По расчетному счету ООО «Технология» платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, связь, электроэнергию, заработную плату) не проводились.

Оплата производилась за оборудование, электротовары, транспортные услуги. При этом, оплата за товар «сплав» и «свинец», то есть с тем же наименованием и характеристиками, которые указаны в первичных документах, сопровождающих его дальнейшую реализацию в ООО «ПРОМЭКЗ» и отраженных последним в бухгалтерском и налоговом учете, не осуществлялась.

В то же время, в ходе проверки инспекцией установлены финансово- хозяйственные взаимоотношения ООО «Технология» с ООО «Металлпродукт». По расчетному счету ООО «Технология» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Металлпродукт» ИНН5957003255 с назначением платежа «Оплата по договору без НДС»: в сумме 4 000 000 руб. и в сумме 1 000


000 руб.

В период выездной налоговой проверки у ООО «Металлпродукт» в соответствии со ст.93.1 НК РФ истребованы документы по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Технология», в результате представлены: договор займа (ООО Технология» - заимодавец, ООО «Металлпродукт» - заемщик), платежные поручения на возврат долга.

В отношении ООО «Металлпродукт» ИНН5957003255 налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 27.07.2005 по адресу: 617702, Пермский край, п.Куеда, ул.Розы Люксембург, 2А. Учредителем ООО «Металлпродукт» являются: Жаринов Павел Борисович с 27.07.2005 по 17.01.2006; Беляев Артем Игоревич с 12.01.2010 по 26.04.2011, Торохов Валерий Николаевич с 18.01.2006 по 30.06.2016, Батов Евгений Валерьевич с 27.07,2005 по настоящее время.

Руководителями ООО «Металлпродукт» являлись: с 27.07.2005 по 17.01.2006 Жаринов Павел Борисович; с 18.01.2006 по 11.02.2009 Вафин Евгений Мухамметович; с 12.02.2009 по настоящее время Батов Евгений Валерьевич.

Основной вид деятельности заявлен лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (ОКВЭД 02.01). Дополнительными видами деятельности заявлены: обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД 38.32.3), обработка отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД 38.32.4).

В 2014-2015 году ООО «Металлпродукт» осуществляло деятельность - реализация лома и отходов черных и цветных металлов. В подтверждение представляло налоговую отчетность - декларации по НДС с заполнением в них раздела 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения», код операции 1010274 - реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно информации Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края ООО «Металлпродукт» имеет лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности с 28.07.2011. Для этого располагает имуществом: весовым оборудованием (весами крановыми КВ-3000, весами платформенными ВСК-3), пакетированным прессом ПП-250, дозиметрическим оборудованием (дозиметром ДКГ-07 «Дрозд», Спектрометром рентгенофлуоресцентным NITON XLt). Деятельность по заготовке, переработки и реализации лома черных и цветных металлов осуществляет по адресу: Пермский край, п.Куеда, ул.Гагарина, 107.

Согласно информации Ростехнадзора Западно-Уральского Управления в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Металлпродукт» и за ООО «Технология» производственные объекты (литейные цеха), на которых возможно переработать металлолом в сплавы, не зарегистрированы, то есть указанные организации не имеют возможности переработать (переплавить) металлолом в сплавы, свинец.

Согласно протоколу допроса Батова Евгения Валерьевича, директора ООО «Металлпродукт», следует, что ООО «Металлпродукт» осуществляет


деятельность по заготовке, переработке лома черных и цветных металлов. Переработка лома - это подготовка лома к транспортировке (измельчение, сортировка, прессование лома). Деятельность осуществляет по адресу: Пермский край, п.Куеда, ул.Гагарина, 107. Лом приобретает у физических и юридических лиц для дальнейшей перепродажи. Лом принимал кладовщик - приемщик - мастер Вафин Евгений, сейчас принимает мастер Башкирцев Андрей. В каком виде осуществляется поставка дома, зависит от пожеланий покупателей: навалом перевозят лом алюминия медесодержащий, свинцовосодержащий, прессованный лом - алюминесодержащий, в бегах - мешках перевозят медь, лом свинца. Знаком с Гордеевым Антоном Валерьевичем - руководителем организации в с. Фролы Пермского края. ООО «Металлпродукт» поставляло для него когда-то лом черных и цветных металлов, возможно и лом свинца.

По расчетному счету ООО «Технология» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Регионавто» ИНН5937016350, адрес регистрации: 617700, Пермский край, п.Куеда, ул.Гагарина, 109 с назначением платежа «Оказание транспортных услуг, НДС не облагается»: в сумме 250 000руб., 08.08.2014 в сумме 150 000 руб., 12.08.2014 в сумме 40 000 руб.

В подтверждение оказания транспортных услуг ООО «Регионавто» представило договор от 11.01.2014 № 01/01 2014 и транспортные накладные.

Из транспортных накладных, представленных ООО «Регионавто», инспекцией установлено, что осуществлялась перевозка только Сплава Ссу ГОСТ 1292-81. Свинец СЗС ГОСТ 3778-98, сплав ССуЗ ГОСТ 1292-8.1, Сплав 583 ГОСТ 1320-74 не перевозился. Поскольку наименование товара по счетам- фактурам и количество не совпадает с наименованием товара и количеством по транспортным накладным, то подтверждается довод налогового органа о формальном заполнении товаро-сопроводительных документов и счетов- фактур.

Из допроса водителя, сотрудника ООО «Регионавто», осуществившего перевозку материалов в адрес ООО «ПРОМЭКЗ» Корюгина Анатолия Ивановича, следует, что он в 2014-2015 годах работал в ООО «Регионавто» водителем, на работу приглашал Батов Евгений Валерьевич, задания в рейсы давала Вафина Тамара Ивановна - диспетчер ООО «Регионавто». ООО «Регионавто» оказывало транспортные услуги, ездили по всей территории России: в Екатеринбург, Тюмень - в металлургические заводы России. Ездил на машине МАЗ, номер автомобиля, не помнит, машина была в собственности Батовых: или его жены, или в собственности его самого. Возил лом черных и цветных металлов, только металлолом (б/у аккумуляторы в'том числе). Никакого иного груза не возил. В рейс давали пакет документов, который передавали экспедитору, фамилию экспедитора не помнит, при каждом рейсе был другой экспедитор. Пакет документов давала Вафина Тамара Ивановна. Машины загружались валом или в бегах - мешках тоже навалом, на поддонах не возил. Металлолом грузили на ул. Гагарина, 107А п.Куеда (адреса осуществления деятельности по сбору лома черных и цветных металлов ООО


«Металлпродукт», адреса регистрации ЗАО «Куединекий агроснаб») Приезжал в с.Фролы, ул.Сибирская, 32 в Пермском районе (адрес регистрации и местонахождения ООО «ПРОМЭКЗ), раз пять точно ездил. В ООО «ПРОМЭКЗ» возил только лом черных и цветных металлов из п.Куеда, в Пермь не ездил.

По информации, имеющейся в налоговом органе, а также данных федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, инспекцией установлено, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных, зарегистрированы: МАЗ В753 КК159 на ООО «Металлпродукт» ИНН5957003255, КАМАЗ Н839ВТ159 на Батова Евгения Валерьевича - учредителя ООО «Металлпродукт», то есть транспортные средства принадлежат обществу «Металлпродукт» (либо его учредителю), которое является реальным потенциальным поставщиком сырья, а именно лома и отходов цветных металлов для ООО «ПРОМЭКЗ».

От ООО «Технология» оформлены доверенности на предъявление в «Сбербанк России» платежных документов, получение в банке выписок и/или расчетных (платежных) документов, предъявление и/или получение в Банке иных документов, а также совершение операций и сдачи/получения наличных денежных средств по счетам, на следующих физических лиц: Вафину Тамару Ивановну, Шарипзянову Ольгу Геннадьевну, Горшунова Алексея Викторовича.

По чекам Вафина Тамара Ивановна, Горшунов Алексей Викторович и Шаримзянова Ольга Геннадьевна снимают наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Технология».

Вафина Тамара Ивановна по данным ЕГРЮЛ с 20.09.2012 по настоящее время является учредителем ООО «Регионавто» ИНН5957016350, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.09.2012 по адресу: 617700, Пермский край, п.Куеда, ул.Гагарина, 109. При регистрации заявлен основной вид деятельности - ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками».

Учредителями ООО «Регионавто» с 20.09.2012 по настоящее время являются Вафина Тамара Ивановна и Клячин Андрей Николаевич. Директорами ООО «Регионавто» являлись: с 20.09.2012 по 05.02.2014 Клячин Андрей Николаевич : с 06.02.2014 по настоящее время Красовитов Павел Александрович.

Также, Вафина Тамара Ивановна зарегистрирована по одному адресу (п.Куеда) с Вафиным Евгением Мухамметовичем, являющимся руководителем ООО «Металлпродукт» с 18.01.2006 по 1 11.02.2009, а в проверяемом периоде (2014, 2015 годы) сотрудником (мастером) ООО «Металлпродукт», в обязанности которого входит прием лома.

Следовательно, Вафина Тамара Ивановна являлась доверенным лицом на получение денежных средств в ООО «Технология», фактически снимала наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Технология», являлась учредителем организации ООО «Регионавто», осуществляющей транспортные


услуги для ООО «Технология», в проверяемом периоде являлась сотрудником ООО «Металлпродукт», осуществляющего деятельность по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

При допросе Вафина Т.И. пояснила: с 2014 по настоящее время работает в ООО «Металлпродукт» экономистом. ООО «Металлпродукт» находится на общем режиме налогообложения, юридический адрес: п.Куеда, ул.р.Люксембург, 2А, фактический адрес - территория ООО «Куединский агроснаб», п.Куеда, ул.Гагарина, 107, а. Вид деятельности - закуп и реализация лома, отходов цветных металлов.

Является учредителем ООО «Регионавто», занимающегося грузоперевозками. Оказывает услуги по перевозке для ООО «Металлпродукт» и иным сторонним организациям. Арендует транспортные средства у ООО «Металлпродукт». Подтвердила, что ей знакомо ООО «Технология», снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Технология» по доверенности, от кого оформлена доверенность, не помнит. Куда направлялись денежные средства, на какие цели использовались, кому передавала денежные средства, кто давал распоряжения на снятие наличных, пояснить не смогла, не помнит.

Горшунов Алексей Викторович по данным ЕГРЮЛ с 23.04.2014 по настоящее время является директором ЗАО «Куединский агроснаб» ИНН 5939000269, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.06.1997 по адресу: 617700, Пермский край, п.Куеда, ул.Гагарина, 107 А. Учредителем ЗАО «Куединский агроснаб» с 08.07.2002 по настоящее время являлся Батов Валерий Владимирович. Руководителем ЗАО «Куединский агроснаб» является: с 08.07.2002 по 22.04.2014 Батов Валерий Владимирович; с 23.04.2014 по настоящее время Горшунов Алексей Викторович.

При регистрации заявлен основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и комами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21). Дополнительными видами деятельности заявлены: обработка отходов и лома цветных металлов (ОКВЕД 38.32.4) и обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЕД 38.32.3).

Согласно свидетельским показаниям Батова Евгения Валерьевича директора ООО «Металлпродукт», учредитель ЗАО «Куединский агроснаб» Батов Валерий Владимирович, является его отцом. Следовательно, ООО «Металлпродукт» и ЗАО «Куединский агроснаб» в соответствии со ст.105 НК РФ являются взаимозависимыми организациями.

В 2014-2015 году ЗАО «Куединский агроснаб» (п.Куеда) осуществляло деятельность - реализацию металлолома. В подтверждение представляло налоговую отчетность - декларации по НДС с заполнением в них раздела 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения», код операции 1010274 - реализация лома и отходов черных и цветных металлов. Согласно информации Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края ООО «Куединский агроснаб» с 30.10.2009 по 30.10.2014 имело лицензии на осуществление соответствующих


видов деятельности. Для этого располагает имуществом: весовым оборудованием (весами платформенными электронными ВСК-5), грузоподъемными механизмами (краном козловым электрическим специальным КК-16/20), пакетированным прессом У81-2050В, дозиметрическим оборудованием (дозиметром ДКГ—03Д «Грач»). Деятельность по заготовке, переработки и реализации лома черных и цветных металлов осуществляет по адресу: Пермский край, п.Куеда, ул.Гагарина, 107.

Согласно информации Ростехнадзора Западно-Уральского Управления в государственном реестре опасных производственных объектов за ЗАО «Куединский агроснаб» производственные объекты (литейные цеха), на которых возможно было бы переработать металлолом в сплавы, не зарегистрированы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции в отношении контрагента проверяемого лица - ООО «Технология» установил следующие обстоятельства: отсутствие фактического руководства организацией лицом, заявленным в ЕГРЮЛ; осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности организации иными лицами, являющимися руководителями и учредителями в других обществах, осуществляющих деятельность по реализации лома и отходов черных и цветных металлов; снятие с расчетного счета организации наличных денежных средств лицами, фактически осуществляющими деятельность по реализации лома и отходов черных и цветных металлов через руководство и учредительство в других организациях; отсутствие ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (имущества, хозяйственных расходов, сотрудников); отсутствие приобретения организацией сплавов; оформление организацией документов на реализацию товара (сплава), при отсутствии сделки; отсутствие у организации возможностей (технических, производственных, трудовых) для переработки металлолома в сплав нужных металлов;подконтрольность группе вышеперечисленных лиц.

При указанных обстоятельствах, подтверждается довод заявителя жалобы о том, что ООО «Технология» не могло поставить и не поставляло в ООО «ПРОМЭКЗ» сплавы, свинец. По документам, оформленным от ООО «Технология» в ООО «ПРОМЭКЗ» под видом свинца, сплавов осуществлена поставка лома и отходов металлов, в том числе лома свинца, реализация которых в соответствии с пп.25 п. 2 ст.149 НК РФ, освобождается от налогообложения НДС. Поставка металлолома осуществлялась от ООО «Металлпродукт», осуществляющего деятельность по заготовке, переработке и реализации лома с территории ЗАО «Куединский агроснаб», с пункта приема лома по адресу Пермский край, п.Куеда, ул.Гагарина, 107, а документы оформлялись на иной товар, реализация которого подлежит налогообложению НДС, от подконтрольной организации ООО «Технология». Таким образом, документы, оформленные иными лицами от ООО «Технология» содержат недостоверные сведения, не отражающие фактические условия сделки (предмет сделки). Тем самым, подтверждается довод инспекции о том, что ООО


«ПРОМЭКЗ» неправомерно принят к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО «Технология».

В отношении финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «ТД Альянс» установлены следующие обстоятельства.

В 2015 году ООО «ПРОМЭКЗ» (покупатель) и ООО «ТД Альянс» (поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2015 № 007/15-ПТ. ООО «ТД Альянс» в 2015 поставляло: свинец СЗС ГОСТ 3778-98.

В подтверждение поставки материалов ООО «ПРОМЭКЗ» представило копии договора 10.06.2015 № 007/15-ПТ, счетов-фактур, товарных накладных.

ООО «ТД Альянс» зарегистрировано в 19.05.2015, юридический адрес: 614010, г.Пермь, ул. Маршрутная, 11, офис 319 в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми. В качестве основного вида деятельности при регистрации организации заявлено: оптовая неспециализированная торговля, код ОКВЭД 46.90.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ТД Альянс» является Нуреев Георгий Мыхамедович.

Из протокола допроса Нуреева Г.М. следует, что он имеет среднее специальное образование СПТУ по специальности электрослесарь. Является учредителем и руководителем ООО «ТД Альянс» ( г.Пермь, ул.Маршрутная, 11, офис 319). Регистрировал ООО «ТД Альянс» лично. С момента регистрации отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, функции бухгалтера выполнял сам. Численность ООО «ТД Альянс» составляет 1 человек, только директор, работает на дому по телефону. Лично открывал расчетный счет в Сбербанке. Получал сертификат ключей электронных подписей, пользуется им лично сам. Подписывал накладные, договоры, акты разные. Денежные средства с расчетного счета ООО «ТД Альянс» не снимал, может быть, незначительные суммы. Заработную плату получал в размере 8 тыс. руб. на карту. ООО «ТД Альянс» осуществляет перепродажу пиломатериалов, проволоки, ящичной доски. Имущество и транспортные средства у ООО «ТД Альянс» отсутствуют. Все перевозки осуществляли транзитом, иногда технику нанимали. Доставка товара, в основном, осуществляется транспортом продавца. Небольшие складские помещения ООО «ТД Альянс» арендует в г.Перми, п. Куеда.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что Нуреев Г.М. дает недостоверные и противоречивые сведения, поскольку по расчетному счету платежи за арендную плату отсутствуют, по справкам 2-НДФЛ доход исчислен только за ноябрь и декабрь 2015, Нуреев Г.М. не обладает всеми обстоятельствами финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Альянс», владеет только общей информацией, необходимой для дачи показаний в налоговом органе.

Из анализа информации, имеющейся в налоговом органе, а также данных федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, в отношении ООО «ТД Альянс», установлено: среднесписочная численность на 01.01.2015, 01.01.2016 составляет 1 человек, справки о доходах, выплаченных в


пользу физических лиц за 2015, представлены на одного человека, Нуреева Г.М. Доходы отражены только за ноябрь и декабрь по 8 000 руб. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций отражены следующие показатели: при доходах 23 744 тыс. руб., расходы составляют 23 722 тыс. руб. (99,9% от доходов), при выручке 23 722 тыс. руб., прибыль организации составила 22 тыс. руб., (0,09%, от выручки). Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет от 97,54 до 99,92 процентов от суммы НДС, исчисленного с реализации, то есть, суммы налоговых вычетов максимально приближены к суммам НДС, исчисленным с реализации, НДС исчислен в бюджет в минимальном размере. Объекты недвижимости, транспортные средства за ООО «ТД Альянс» не зарегистрированы, трудовые ресурсы отсутствуют.

По документам, представленным в отношении поставок в адрес ООО «ПРОМЭКЗ», инспекцией установлено, что налогоплательщик приобретал в ООО «ТД Альянс» товар, который ранее контрагентом приобретался в ООО «Технология» - свинец СЗС ГОСТ 3778-98.

У ООО «ТД Альянс» отсутствуют трудовые ресурсы и производственные мощности, в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «ТД Альянс» опасные производственные объекты не зарегистрированы. Следовательно, ООО «ТД Альянс» не имеет возможности переработать (переплавить) металлолом в сплавы, свинец.

Из транспортных накладных, представленных ООО «ТД Альянс», установлено, что осуществлялась перевозка Сплава Ссу ГОСТ 1292-81 и свинец СЗС Гост 3778-98, в то время как по счетам-фактурам в адрес ООО «ПРОМЭКЗ» от ООО «ТД Альянс» поставлялся только свинец СЗС ГОСТ 3778-98 . Наименование товара по счетам-фактурам и количество не совпадает с наименованием товара и количеством по транспортным накладным, в связи с чем, подтверждается довод инспекции о формальном заполнении товаро- сопроводительных документов и счетов-фактур.

В ходе допроса Полонянкина Евгения Михайловича водителя, сотрудника ООО «Регионавто», осуществившего перевозку материалов в адрес ООО «ПРОМЭКЗ», установлено, что в 2014-2015 годах он работал в ООО «Регионавто» водителем, договор подписывал руководитель, передала договор бухгалтер ООО «Регионавто» Вафина Тамара Ивановна. Работал по графику: пять дней в неделю, два выходных. График вел механик Кокарев Н. Заработная плата приходила на карту. ООО «Регионавто» оказывало транспортные услуги, заказчиков этих услуг, не знает. Ездил на машине, номер не помнит, собственник автомобиля по свидетельству транспортного средства ЗАО «Куединский агроснаб». Возил лом черных и цветных металлов с территории ЗАО «Куединский агроснаб». Возил разным организациям Пермского края, в том числе Пермского района, Свердловской области. Возил металлолом, который грузили валом, в беги - мешки. Слитки, сплавы на поддонах не возил. С собой был путевой лист, транспортная накладная и копия договора, заключенного с заказчиком на лом. Пакет документа был у экспедитора. Металлолом возил на металлургические заводы России Пермского района


Пермского края, Республики Башкортостан, Свердловской области. Подтверждает, что приходилось возить металлолом в с. Флоры ул.Сибирская, 32 в Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод, сколько раз не помнит, но не один раз. Раза три-четыре точно приезжал и привозил металлолом (лом черных и цветных металлов, точно каких, назвать, не смог). Лом был загружен валом примерно по три тонны. В г.Пермь не ездил. В с. Фролы находится огражденная территория, когда приезжал в е. Фролы, охранник координировал куда поставить машину. Если была плохая погода, находился в машине при разгрузке. Если хорошая погода находился за ограждаемой территорией, ожидать разгрузки на территории не допускали.

При допросе свидетелю Полонянкину Е.М. представлены для ознакомления копии транспортных накладных: грузоотправитель ООО «ТД Альянс», грузополучатель ООО «ПРОМЭКЗ» ИНН 5904037500КПП 594801001,614530, Пермский край, Пермский район, с. Фролы, ул. Сибирская,32. При ознакомлении с предъявленными документами Полонянкин Е.М. пояснил, что в документах стоит его подпись, в с.Фролы Пермского края, ул.Сибирская перевозил металлолом, в том числе лом свинца, слитков, сплавов не возил.

Таким образом, водитель Полонянкин Е.М. подтвердил, что по документам от ООО «ТД Альянс» в ООО «ПРОМЭКЗ» осуществлялась перевозка металлолома из п.Куеда Пермского края ул.Гагарина, 107, сплавы и свинец не перевозил.

По информации, имеющейся в налоговом органе, а также данных федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России транспортное средство, указанное в транспортной накладной, зарегистрировано: МАЗ В750 КК159 за ООО «Металлпродукт» ИНН5957003255, который является реальным поставщиком сырья, а именно лома и отходов цветных металлов для ООО «ПРОМЭКЗ».

При указанных обстоятельствах подтверждаются выводы инспекции о том, что транспортные услуги для ООО «ТД Альянс» оказывались тем же лицом, что и для ООО «Технология» - обществом с ограниченной ответственностью «Регионавто»; перевозка материалов для ООО «ТД Альянс» осуществлялась одним из транспортных средств, принадлежащем тому же лицу, что и транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка материалов для ООО «Технология» - ООО «Металлпродукт», осуществляющему деятельность по обработке отходов и лома цветных и черных металлов, который, как установлено в ходе выездной налоговой проверке и подтвердилось мероприятиями налогового контроля, является поставщиком сырья (лома и отходов цветных металлов) для ООО «ПРОМЭКЗ».

При этом, у ООО «ТД Алянс» отсутствуют ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности (имущество, хозяйственные расходы, сотрудники); отсутствует приобретение свинца, отсутствуют возможности (технические, производственные, трудовые) для переработки металлолома в сплав нужных металлов, то есть ООО «ТД Альянс» не могло поставить и не


поставляло в ООО «ПРОМЭКЗ» сплавы, свинец. В ООО «ПРОМЭКЗ» осуществлена поставка лома и отходов металлов, в том числе лома свинца, реализация которых в соответствии с пп.25 п. 2 ст. 149 НК РФ, освобождается от налогообложения НДС. Поставка металлолома осуществлялась от ООО «Металлпродукт», осуществляющего деятельность по заготовке, переработке и реализации лома с территории ЗАО «Куединский агроснаб» , с пункта приема лома по адресу Пермский край, п.Куеда, ул.Гагарина, 107, а документы оформлялись на иной товар, реализация которого подлежит налогообложению НДС, на подконтрольную организацию ООО «ТД Альянс». Таким образом, документы, оформленные иными лицами от ООО «ТД Альянс» содержат недостоверные сведения, не отражающие фактические условия сделки (предмет сделки). В связи с чем, ООО «ПРОМЭКЗ» предъявлен НДС, который неправомерно принят к налоговому вычету по контрагенту ООО «ТД Альянс».

Материалами дела подтверждено, что фактически организована поставка металлолома от ООО «Металлпродукт» в адрес ООО «ПРОМЭКЗ» с оформлением документов через контролируемую организацию ООО «ТД Альянс».

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Ломэкс» установлены следующие обстоятельства.

В 2014 году между ООО «ПРОМЭКЗ» (покупатель) и ООО «Ломэкс» (поставщик) заключен договор поставки от 24.09.2014 № 011/14-ПТ. Наименование, количество товара и цена определяется в спецификациях. Поставка автомобильным транспортом на склад ООО «ПРОМЭКЗ»: Пермский край, Пермский район, с.Фролы, ул.Сибирская, 32. ООО «Ломэкс» поставляло: баббит Б-16 Бр ГОСТ 1320-74, баббит Б-83 ГОСТ 1320-74, свинец СЗС ГОСТ 3778-98.

В подтверждение поставки материалов ООО «ПРОМЭКЗ» представило в копии договора от 24.09.2014 № 011/14-ПТ, спецификаций на материалы от 06.10.2014 № 1, от 14.10.2014 № 2, от 03.11.2014 № 3, счетов-фактур, товарных накладных.

ООО «Ломэкс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.09.2013 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пенза. 14.07.2015 ООО «Ломэкс» В качестве основного вида деятельности при регистрации организации заявлено: Торговля оптовая отходами и ломом, код ОКВЭД 46.77. С 14.07.2015года ООО «Ломэкс» состоит на учете в ИФНС России № 4 по г.Краснодару, адрес регистрации: 350051, г.Краснодар, проезд им. Репина, 10 литера Е.

В ИФНС России № 4 по г.Краснодару налоговым органом направлено поручение об истребовании у ООО «Ломэкс» документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПРОМЭКЗ», которые в адрес инспекции не поступили.

В период заключения договора и исполнения обязательств по сделке между ООО «ПРОМЭК» и ООО «Ломэкс» руководителем и учредителем ООО «Ломэкс» являлись Суродейкин А.В. (адрес регистрации: г.Саранск), Кузьмин


А.Н. (адрес регистрации: г.Пенза).

В распоряжении инспекции был предоставлен протокол допроса Суродейкина А.В. от 02.06.2016 № 03-18/1/109. При допросе свидетель дает следующие пояснения: в 2014 году работал в ООО «Ломэкс» в должности директора, в полной мере осуществлял руководство организацией: подписывал документы, отдавал распоряжения подчиненным, общался с заказчиками и ставил свою подпись на документах. ООО «Ломэкс» занималось экспортными поставками металлолома, принимало общую систему налогообложения. Лично открывал расчетные счета в ОА МПСБ г. Саранск, печать организации хранил у себя. В 2014 принимал на работу сотрудников: сортировщиков и главного бухгалтера, численность составляла менее 10 человек. ООО «Ломэкс» арендовало помещение по адресу регистрации предприятия: г.Пенза, ул. Аустрина, 3. Главным бухгалтером являлась Тайгина Татьяна Евгеньевна. Приказы распоряжения, налоговую и бухгалтерскую отчетность подписывал сам. Доверенность на право подписи счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), договоров и других документов не выдавал.

Согласно протоколу допроса Суродейкина А.В. от 12.10.2016 № 03- 15/1/191, свидетель дает следующие пояснения: ООО «Ломэкс» не располагает производственными мощностями и оборудованием для изготовления баббитов Б-83, Б-16. Производственное оборудование ООО «Ломэкс» ни у кого не арендовало. Поиск поставщиков баббита осуществляется по интернету.

Таким образом, показания Суродейкина А.В. содержат противоречия: при допросе 02.06.2016 сообщает, что ООО «Ломэкс» занимается поставками металлолома, в то время как при допросе 12.10.2016 он пояснил, что ООО «Ломэкс» поставляет баббит.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ Суродейкин А.В. являлся директором ООО «Ломэк» в период с 05.02.2014 по 14.10.2014, следовательно, Суродейкин А.В. не имел полномочия подписывать счет-фактуру от 24.10.2014 № 217 и товарную накладную от 24.10.2014 № 217 на поставку в адрес ООО «ПРОМЭКЗ» баббита Б-16 Бр ГОСТ 1320-74 на сумму 2 942 824,50 руб., в том числе НДС 448 905,43 руб.

В счет-фактуре от 12.11.2014 № 324 и товарной накладной от 12.11.2014 № 324 на поставку свинца и баббита в адрес ООО «ПРОМЭКЗ» на сумму 2 247 450 руб., в том числе НДС 342 831,35 руб. подписи обезличены (отсутствует расшифровка подписи в реквизите «руководитель» и «главный бухгалтер»).

На основании изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ломэкс» (договор, счет-фактура, товарная накладная) подписаны неустановленными лицами.

В отношении ООО «Ломэкс» также установлено, что среднесписочная численность на 01.01.2015, 01.01.2016, справки о доходах, выплаченных в пользу физических лиц за 2014-2015 годы, не представлены, то есть у ООО «Ломэкс» отсутствуют трудовые ресурсы; объекты недвижимости,


транспортные средства за ООО «Ломекс» не зарегистрированы. В связи с отсутствием трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования, ООО«Ломэкс» не могло произвести и не производило сплавы, баббит.

В налоговых декларациях по НДС ООО «Ломэкс» за 1,2,3 кварталы 2014 в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым налоговым ставкам, предусмотренным п.2-4 ст.164 НК РФ отражены нулевые показатели. В налоговых декларациях по НДС заполнен раздел 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения», отражена операция с кодом 1010274 - реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым налоговым ставкам, предусмотренным п.2-4 ст.164 НК РФ: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составляет, 10 485 489 руб., вычеты -10 484 124 руб. (99,86 %) сумма НДС, исчисленная к уплате — 1 365 руб. Вычеты составляют 99,86 %, то есть вычеты максимально приближены к сумме НДС исчисленной с реализации, НДС к уплате исчислен в минимальном размере. В налоговой декларации по НДС заполнен раздел 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения», отражена операция с кодом 1010274 реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

Таким образом, ООО Ломэкс» фактически осуществляло деятельность по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

При анализе расчетного счета установлено, что за 2014 год поступило 145,1 млн.руб. с разноплановыми назначениями платежа: «за стройматериалы», «металлопрокат», «баббит», «никель», «металлопродукцию», «оборудование и комплектующие к нему», «металл», «металлоизделия». Денежные средства списывались с расчетных счетов в течение 1- 5 рабочих дней. Списано с расчетного счета: 94,2 млн. руб. (60%) перечислено организациям с назначением «за лом и отходы черных и цветных металлов без НДС: ООО «ВМЗ» ИНН6623082517, от которого представлены документы, подтверждающие продажу в адрес ООО «Ломэкс» продукцию без НДС; ООО «Мосметком» ИНН5036133807, от которого представлены документы, подтверждающие продажу в адрес ООО «Ломэкс» металлолома без НДС; ООО «ММК» ИНН5036133807, от которого представлены документы, подтверждающие продажу в адрес ООО «Ломэкс» металлолома без НДС; ООО «ЭМК» ИНН7452091006, от которого представлены документы, подтверждающие продажу в адрес ООО «Ломэкс» металлолома без НДС; ООО «ТД Металлрезерв» ИНН7452091006, от которого представлены документы, подтверждающие продажу в адрес ООО «Ломэкс» продукцию без НДС; ООО «Уральская ломозаготовительная компания» ИНН6670397842, от которого представлены документы, подтверждающие продажу в адрес ООО «Ломэкс»


продукции без НДС; ООО «Сплав 21» ИНН2130090344, от которого представлены документы, подтверждающие продажу в адрес ООО «Ломэкс» металлолома без НДС; ООО «Вторцветлит» ИНН5256112016, от которого представлены документы, подтверждающие продажу в адрес ООО «Ломэкс» продукции без НДС и другие; 16,2 млн.руб. (10,7%) снято наличными по чеку; 23 млн.руб. (16%) за металлоконструкцию (ООО «Металлповолжье» ИНН6136162677, ООО «Сибобторг» ИНН5404496104, ООО «Металлург» ИНН2130124113) и др.; 2 млн.руб. ООО ГК МЭК ИНН5405459225 за металлопрокат; 4,5 млн.руб. (2,9%) ИП Имаеву М.Ф. с назначением платежа «за продукты»; 4 млн. руб. (2,6%) физическим лицам с назначением платежа «по договору беспроцентного займа».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ломэкс» от ООО «ПРОМЭКЗ далее по цепочке перечисляются: ООО «Металлсервис» ИНН5403359546; ООО «ТД Металлрезерв» ИНН2723144777; ООО «Уральская ломозаготовительная компания ИНН6670397842; ООО «Мосметком» ИНН5036133807, с назначением платежа «за лом черных и цветных металлов без НДС», «поставку лома и отходов черных и цветных металлов без НДС».

Таким образом, ООО Ломэкс» фактически осуществляло деятельность по перепродаже лома и отходов черных и цветных металлов, и не имело возможности поставки баббита, свинца, в том числе в ООО «ПРОМЭКЗ».

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что ООО «Ломэкс» по документам осуществляло продажу продукции, подлежащей обложению НДС, а фактически приобретало и реализовывало товар, не подлежащий обложению НДС (металлолом).

Документы, оформленные от имени ООО «Ломэкс», содержат недостоверные сведения, не отражающие фактические условия сделки (предмет сделки). Тем самым, подтверждается вывод налогового органа о том, что ООО «ПРОМЭКЗ» предъявлен НДС, который неправомерно принят к налоговому вычету по контрагенту ООО «Ломэкс».

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ПРОМЭКЗ» с поставщиком ООО «Металлкомплект» установлены следующие обстоятельства.

В 2015 году между ООО «ПРОМЭКЗ» (покупатель) и ООО «Металлкомплект» (поставщик) заключен договор поставки от 31.03.2015 № 006/15-ПТ. Наименование, количество товара и цена определяется в спецификации. Поставщик поставляет товар автомобильным транспортом на склад ООО «ПРОМЭКЗ»: Пермский край, Пермский район, с.Фролы, ул.Сибирская, 32. ООО «Ломэкс» поставляло: олово 01 Гост 860-75, баббит Б- 83 ГОСТ 1320-74, свинец СЗСГОСТ 3778-98.

В подтверждение поставки материалов ООО «ПРОМЭКЗ» представило копии документов: договора от 24.09.2014 № 011/14-ПТ, спецификаций на материалы от 03,04.2015 № 1, от 20.04.2015 № 2, от 26.06.2015 № 3, от 03.08.2015 № 4, счетов-фактур, товарных накладных.

ООО «Металлкомплект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.08.2014,


юридический адрес 455019, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Красноармейская, 41 в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области. В качестве основного вида деятельности при регистрации организации заявлено: обработка металлических отходов и лома, код ОКВЭД 15.08.2014. С 21.08.2015г. ООО «Металлкомплект» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Завод сычужных ферментов» ИННЗ123364910, состоящее на учете в ИФНС России по г. Белгороду.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Металлкомплект» является Сарычева Светлана Анатольевна, которая по повестке в налоговый орган для дачи пояснений не явилась.

Из анализа информации имеющейся в налоговом органе, а также данных федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, в отношении ООО «Металлкомплект», установлено: среднесписочная численность на 01.01.2015 составляет 0 человек, справки о доходах, выплаченных в пользу физических лиц за 2014, 2015годы не представлены. Объекты недвижимости, транспортные средства за ООО «Металлкомплект» не зарегистрированы. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год ООО «Металлкомплект» нематериальных активов, основных средств, финансовых вложений, не имеет. Бухгалтерский баланс за 2015 не представлен.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет от 99,67 до 99,93 процентов от суммы НДС, исчисленного с реализации, то есть, суммы налоговых вычетов максимально приближены к суммам НДС. |

В налоговой декларации, представленной ООО «Металлкомплект» за 2 квартал 2015 в книге продаж (разделе 9) не отражена реализация товаров в адрес ООО «ПРОМЭКЗ» по счетам-фактурам № 73 от 09.04.2015 на сумму 2 955 025 руб., в том числе НДС 450 766,53 руб. и № 88 от 28.04.2015года на сумму 1 127 175 руб., в том числе НДС 171 941,95 руб. Соответствующие счета- фактуры отсутствуют в книге продаж ООО «Металлкомплект», не нашли отражения в декларации за 2 квартал 2015г. За 3 квартал 2015 ООО «Металлкомплект» не представило налоговую декларацию по НДС, в связи с чем, не сформирован источник возмещения НДС из бюджета.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Металлкомплект» платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, связь, электроэнергию, заработную плату) по банковскому счету не производились. Денежные средства списывались с расчетных счетов в течение 1- 5 рабочих дней. За 2015 год поступило 320,3 млн.руб. с назначением платежа: «за товар»,«материалы», «металлоконструкцию», «алюминий», «чушку». ООО «Металлкомплект» в 2015 году 200,2 млн. руб. перечислено на расчетный счет ООО «Уралвтормет» ИНН7415073915, 109,9 млн. руб. - ООО «Металл-М» ИНН7444062467 с назначением платежа за металлолом (лом), отходы лома без НДС. Сумма перечислений составила 97% от поступивших денежных средств, следовательно, ООО «Уралвтормет», ООО «Металл-М» являются основными


поставщиками ООО Металлкомплект» и поставляют металлолом.

Установлено отсутствие перечислений денежных средств ООО «Металлкомплект» в адрес организаций, занимающихся металлургическим производством за переработку (переплавку) металлолома.

В ООО «Металлкомплект» отсутствовали производственные мощности, трудовые ресурсы, следовательно, ООО «Металлкомплект» не могло произвести и не производило из приобретенного металлолома свинец, олово, баббиты (сплавы).

Денежные средства ООО «ПРОМЭКЗ», перечисленные на расчетный счет ООО «Металлкомплект» по цепочке также поступают на расчетные счета ООО «Уралвтормет» ИНН 7415073915, ООО «Металл-М» ИНН7444062467.

ООО «Металл-М» ИНН7444062467: зарегистрировано 28.08.2009г. Основной вид деятельности заявлен при регистрации «Обработка отходов и лома цветных металлов», ОКВЭД 37.10.2. ООО «Металл-М» 30.06.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Фактория» ИНН2465264183. ООО «Фактория» 18.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области представлена информация, имеющаяся в налоговых органах в отношении ООО «Металл-М, материалы камеральных налоговых проверок за 2014 год книги продаж, в которых отражены счета-фактуры на реализацию товаров, в том числе в адрес ООО «Металлкомплект» без НДС. Следовательно, ООО «Металлкомплект» приобретало товар, необлагаемый НДС.

ООО «Уралвтормет» ИНН 7415073915 зарегистрировано 05.09.2011. Основной вид деятельности заявлен при регистрации «Обработка отходов и лома черных металлов», ОКВЭД 37.10.1..

Согласно программному комплексу «АСК НДС-2», внедренному с 2015 году по всей территории Российской Федерации, ООО «Уралвтормет» представляет налоговые декларации с уплатой налога в бюджет ноль рублей с заполнением раздела 7 декларации: «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения», так как реализация металлолома (лома) в соответствии с п.п.25 п.2 ст.149 НК РФ не признается объектом налогообложения.

ООО «Уралвтормет» с 05.09.2011 по 30.06.2015 применяло упрощенную систему налогообложения, с третьего квартала 2015 применяет общую систему налогообложения; организация осуществляет заготовку, хранение переработку и реализацию лома черных и цветных металлов согласно лицензии от 23.12.2011г.

Согласно информации Министерства экономического развития по Челябинской области ООО «Металл-М» и ООО «Уралвтормет» контрагенты ООО «Металлкомплект» имеют лицензии на заготовку, переработку и реализацию черных и цветных металлов, располагают имуществом для


осуществления соответствующей деятельности.

ООО «Уралвтормет» имеет земельный участок в аренде, весовое оборудование (весы крановые CASTON III), дозиметр РКС-107, пресс пакетированный Riko, оборудование для огневой резки лома, оборудование для сортировки и измельчения стружки.

ООО «Металл-М» имеет земельный участок в аренде, весовое оборудование (весы А-25), дозиметр РКС-107, грузоподъемное оборудование (экскаватор ЕК-1840), гидравлический пресс Y81-250B, установка измельчения металлической стружки УИМС-У24.

На основании изложенного, подтверждается довод инспекции о том, что ООО «Металлкомплект» не имело возможности поставки баббита, свинца, олова, в том числе в адрес ООО «ПРОМЭКЗ». В тоже время, ООО «Металлкомплект» в адрес ООО «ПРОМЭКЗ» могло поставить металлолом (лом). Указанный вывод подтверждается тем, что у контрагента отсутствуют ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности (имущество, хозяйственные расходы, сотрудники); не подтверждаются факты приобретения организацией олова, свинца, баббита; контрагентом приобретался у контрагентов только металлолом (лом); отсутствие у организации возможностей (технических, производственных, трудовых) для переработки металлолома в сплавы нужных металлов; оформление документов на реализацию товара (сплава, баббита), не отражающих фактические условия сделки (наименование товара); совершение организацией денежных безналичных расчетов без НДС с юридическими лицами, осуществляющими деятельность по реализации лома и отходов черных и цветных металлов; не отражение в налоговой отчетности реализации, непредставление налоговой отчетности, вследствие чего, не исчисление и неуплата налога в бюджет, отсутствие источника возмещения НДС из бюджета у ООО «ПРОМЭКЗ».

Таким образом, подтверждается довод инспекции о том, что ООО «Металлкомплект» является промежуточным звеном, формально являющимся поставщиком материалов (сплавов, баббитов, свинца и др.), реализованных с НДС 18%, между ООО «ПРОМЭКЗ» и организациями, являющимися поставщиками металлолома (лома) ООО «Металл-М» и ООО «Уралвтормет», реализация которого не облагается НДС и фактически НДС поставщиками реализация не облагалась. Документы ООО «Металлкомплект», представленные ООО «ПРОМЭКЗ», содержат недостоверные сведения, в связи с чем, ООО «ПРОМЭКЗ» неправомерно принят к налоговому вычету НДС по данному контрагенту.

Из допросов работников налогоплательщика следует, что наличие спорных контрагентов подтверждает только директор ООО «ПРОМЭКЗ» Гордеев А.В.

В тоже время, иные свидетели взаимоотношения со спорными контрагентами достоверно не подтверждают. Так, свидетель Костарев И.Н. (мастер ООО «ПРОМЭКЗ», протокол от 03.10.2017 № 2/1) пояснил, что контрагентов ООО «Технология», ООО «ТД «Альянс», ООО


«Металлкомплект» не знает, возможно, принимал товар от этих поставщиков, не помнит, так как не вникает, от кого приходит товар. Кто и каким образом из ООО «ПРОМЭКЗ» получал документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), оформленные от имени ООО «Технология», ООО «ТД «Альянс», ООО «Металлкомплект», не знает. Кем осуществлялась доставка товара, приобретенного у ООО «Технология», ООО «ТД «Альянс», ООО «Металлкомплект», не знает. Весь товар выгружается на \ склад ООО «ПРОМЭКЗ», по адресу с.Фролы, ул. Сибирская, 32.

Свидетель Цецегов Д.В. (менеджер ООО «ПРОМЭКЗ», протокол от 03.10.2017 № 2/2, приложение № 3 к акту проверки) при допросе показал, что в ООО «ПРОМЭКЗ» работает менеджером с 2011 года по настоящее время, в обязанности входит сбытовые и снабженческие функции. Сбытовая функция - это поиск покупателей продукции ООО «ПРОМЭКЗ». К снабжению относится обеспечение предприятия канцтоварами, спецодеждой, бытовой химией, инструментом и другими хозяйственными товарами. Поиском поставщиков материалов (металлов, сплавов), используемых в производстве занимается непосредственно руководитель ООО «ПРОМЭКЗ». ООО «Технология», ООО «ТД «Альянс», ООО «Металлкомплект» не слышал, возможно, это поставщики ООО «ПРОМЭКЗ». Товар выгружается на склад ООО «ПРОМЭКЗ». Пропуска на территорию ООО «ПРОМЭКЗ» не оформляются. При въезде на территорию ООО «ПРОМЭКЗ» находится пост охраны. Когда приходит машина, сотрудник охраны сообщает руководителю, руководитель решает, пропускать машину или нет.

В соответствии с пп.25 п.2 ст.149 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) не подлежит налогообложению НДС реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов. Материалами дела установлено, что реальные поставщики лома не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет. В то же время, ООО «ПРОМЭКЗ», принимая к учету документы, содержащие недостоверные сведения от спорных контрагентов, с предъявлением в них исчисленного НДС, создавало ситуацию, при которой необоснованно возникало право налогоплательщика в виде вычетов по НДС

Отражение в бухгалтерском, налоговом учете, налоговых декларациях ООО «ПРОМЭКЗ» документов, содержащих недостоверные сведения, заведомо известные ООО «ПРОМЭКЗ», в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС, подтверждают неправомерные действия проверяемого налогоплательщика, направленные на увеличение вычетов по НДС. |

Таким образом, счета-фактуры ООО «Технология», ООО «ТД Альянс», ООО «Ломэкс», ООО «Металлкомплект», выставленные по товарам, освобождаемым от налогообложения НДС в соответствии с пп.25 п.2 ст.149 НК РФ, с указанием сумм НДС, являются составленными с нарушением действующего законодательства.

ООО «ПРОМЭКЗ» заведомо знало, что осуществляется поставка именно металлолома, однако принимало документы, не соответствующие


перевозимому товару и принимало их к учету. Имеющиеся в материалах проверки документы и установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждают получение ООО «ПРОМЭКЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС путем оформления и принятия к бухгалтерскому и налоговому учету налогоплательщиком документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, но содержащих недостоверные сведения и не несоответствующим реальному предмету сделок с контрагентами - ООО «Технология», ООО «ТД Альянс», ООО «Ломэкс», ООО «Металлкомплект».

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «ПРОМЭКЗ» искусственной ситуации, при которой возникает право у налогоплательщика на вычет по НДС, в связи с чем, подтверждается факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3 498 598 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в том числе принятием к учету налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, ссылка суда первой инстанции о том, что налоговому органу с целью проверки реальности поставки следовало провести анализ производства налогоплательщика, объемов материалов и лома, является ошибочной.

Вывод суда первой инстанции о том, что реальность поставки продукции, указанной в сопроводительных документах, подтверждается тем, что в результате проверки не был доначислен налог на прибыль организаций, является ошибочным, поскольку налоговым органом не оспаривается получение от реальных поставщиков металлолома, за приобретение которого налогоплательщик понес расходы. При этом, как следует из документов и подтверждается налогоплательщиком, цена лома от реальных поставщиков составляла от 11 000руб. до 230 000руб. (в зависимости от категории лома).

Довод налогоплательщика о том, что доля приобретения продукции от спорных контрагентов составляла незначительный размер, отклоняется, как не имеющий значение для дела, поскольку как установлено материалами дела, ООО «ПРОМЭКЗ» заведомо знало, что осуществляется поставка именно металлолома, однако принимало документы, не соответствующие перевозимому товару и принимало их к учету.

Довод налогоплательщика о том, что из товарно-транспортных накладных не усматривается, что поставлялся металлолом, отклоняется, поскольку, например, по отношениям налогоплательщика с ООО «Технология» и ООО «ТД «Альянс», судом установлено, что металлолом перевозился транспортными средствами, принадлежащими реальному поставщику металлолома ООО «Металлпродукт» (либо его учредителю). При этом, судом установлено, что по всем контрагентам наименование товара по счетам- фактурам и количество не совпадает с наименованием товара и количеством по транспортным накладным, в связи с чем, подтверждается довод инспекции о формальном заполнении товаросопроводительных документов и счетов-фактур.

Вывод суда о том, что водителям не задавали вопросы, из которых можно


было бы сделать вывод, что водители отличают лом металла от ценных металлов, противоречит фактическим обстоятельствам дела – протоколам допросов Полонянкина Е.М., Корюгина А.И., согласно которым водители подтвердили, что они возили металлолом, машины загружались валом или в бегах - мешках тоже навалом, на поддонах, слитки, сплавы не возили. Указанные показания соотносятся с иными материалами дела.

Вывод суда о том, что Батов Е.В. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, противоречит протоколу допроса от 29.03.2018года с приложением к данному протоколу.

Довод налогоплательщика, поддержанный судом первой инстанции о том, что по расчетному счету ООО «Ломэкс» прослеживается закуп баббита с НДС у ООО «Обработка цветных металлов», а по расчетному счету ООО «Металлкомплект» прослеживается закуп металлопродукции, подлежит отклонению, поскольку реальное осуществление деятельности по закупу металлопродукции данными организациями, материалами дела не подтверждено, фактически установлено, что данные организации осуществляли деятельность по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, в связи с чем, НДС в бюджет не исчисляли и не уплачивали.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, следовательно, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу № А50-31979/2018 следует отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 1025902396112 ИНН 5904037500) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 686 от 10.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу № А50-31979/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 1025902396112 ИНН 5904037500) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 686 от 10.10.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов