Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А36-496/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-496/2018
г. Липецк
03 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 19 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН1134824001168, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Липецкой области

об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № 27 от 09.01.2018 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № 27 от 09.01.2018 г. по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 26.01.2018 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела (см. почтовые уведомления, приобщены к материалам дела).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018г., вынесенной по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» полностью отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № 27 от 09.01.2018 г., вынесенного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО1, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный частью 2 (абзац 3) статьи 229 АПК РФ срок 16.02.2018 г. в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, 30.10.2017 в Управление Роспотребнадзора из Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка поступили материалы проверки по обращению собственника помещения в многоквартирном доме № 53 по ул. Неделина, г. Липецк, в ходе которой выявлены факты нарушения прав потребителей в результате действий управляющей организации ООО «УК «Спутник» в связи с необоснованным повышением в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт общего имущества в доме без согласования данного вопроса на общем собрании с собственниками помещения данного дома с июня 2017 г. – с 12,94 руб. за 1 кв.м до 15,05 руб. за 1 кв.м.

В силу п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2017 г. Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО1 с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено административное дело и принято постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 27 от 09.01.2018 г., о привлечении ООО «УК «Спутник» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (далее – постановление № 27 от 09.01.2018 г., л.д. 8-10).

ООО «УК «Спутник», считая постановление № 27 от 09.01.2018 г. незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Полномочия должностного лица Управления Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.23.49 КоАП РФ руководитель Управления Роспотребнадзора является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Указание в диспозиции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (подп.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Подпунктом 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами административного дела подтверждается, что на основании протокола от 31.03.2015 г. общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 53 по ул. Неделина, г.Липецк, проведенного в форме заочного голосования, ООО «УК «Спутник» было выбрано в качестве управляющей организации; решен вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Спутник», а также был решен вопрос об утверждении платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 12,94 руб. за 1 кв.м (л.д. 11-12).

Доказательств принятия общим собранием указанного многоквартирного дома иных решений относительно размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества суду не представлено. Обстоятельства, связанные с утверждением платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 12,94 руб. за 1 кв.м на основании протокола от 31.03.2015 обществом не оспорены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был повышен обществом в одностороннем порядке без согласования данного вопроса на общем собрании с собственниками помещения данного дома с 01.06.2017 – с 12,94 руб. за 1 кв.м до 15,05 руб. за 1 кв.м, и фактически применялся в таком размере при выставлении жильцам счетов на оплату.

Из доводов общества следует, что основанием для увеличения тарифа – платы за содержание и ремонт общего имущества послужило существенное изменение стоимости работ и услуг, сторонних организаций, инфляция, а также отсутствие инициативы со стороны собственников МЖД, направленной на проведение собрания и принятие решения по повышению размера платы за жилое помещение.

Арбитражный суд считает указанные обществом причины увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке незаконными в связи со следующим.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, также закреплено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, из буквального и системного толкования пунктов 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ч.7 ст.156 ЖК РФ следует, что решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбраны: непосредственное управление или управление управляющей организацией, относится к исключительной компетенции общего собрания.

Решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания только в том случае, если в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

С учетом изложенного, в силу прямого указания в ч. 7 ст. 156 ЖК РФ вопрос об установлении или изменении (увеличении) размера платы на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома № 53 по ул. Неделина, г.Липецк мог быть решен только на общем собрании собственников жилых помещений данного дома, но не ООО «УК «Спутник» в одностороннем порядке.

Порядок установления и изменения цены (тарифа) в виде платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за ремонт и содержание жилья.

При этом в силу ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В Определении от 19.11.2015 № 2563-О Конституционный Суда РФ указал, что ч. 4 ст.158 ЖК РФ, действуя в системе правового регулирования жилищных отношений наряду с положениями частей 3, 7 и 8 статьи 156 указанного Кодекса и будучи средством восполнения отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Законом установлен механизм определения размера платы за содержание жилого помещения в том случае, если такой вопрос в установленном порядке не решен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации, и размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме фактически не определен на соответствующий период, но не менее чем на один год.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 158, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ указанные обществом обстоятельства могли являться исключительно основаниями для внесения ООО «УК «Спутник» предложения об изменении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в целях утверждения конкретного нового размера платы на общем собрании собственников помещений в таком доме, но не основаниями для увеличения размера платы в одностороннем порядке

Следовательно, по общему правилу, предусмотренном ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Арбитражный суд считает, что положения ч. 4 ст. 158, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний возможности в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что действия ООО «УК «Спутник» по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 53 по ул. Неделина, г.Липецк в одностороннем порядке без рассмотрения данного вопроса и утверждения нового размера платы на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома являются неправомерными и противоречат императивным требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

При этом доводы об отсутствии инициативы со стороны собственников многоквартирного дома по проведению общего собрания для решения данного вопроса суд обоснованными не признает.

Как следует из п. 7 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что со стороны ООО «УК «Спутник» были предприняты действия по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для рассмотрения вопроса по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 53 по ул. Неделина, г.Липецк, не представлено.

Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт нарушения ООО «УК «Спутник» требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, что образует в его действиях событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле доказательств, а именно: протоколом общего собрания от 31.03.2015 г. (л.д. 11-12), предписанием № 4 766 от 30.11.2016 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2017 г., счетами на оплату; возражениями общества; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 г. № 27, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Таким образом, исходя из оценки представленных доказательств, арбитражный суд считает правомерным и доказанным вывод Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях ООО «УК «Спутник» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся единообразной судебной практике (см. определение Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 304-КГ16-8003; постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 306-АД15-19291; постановление Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 306-АД15-4115; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2016 № Ф10-3958/2016 по делу № А08-246/2016; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 № Ф10-3208/2016 по делу № А14-4240/2016; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А36-13080/2016; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А14-8251/2016).

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях (бездействии) заявителя.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленных требований.

В рассматриваемом деле ООО «УК «Спутник» не представило никаких доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, судом не установлено, вследствие чего деяние, совершенное ООО «УК «Спутник» является виновным.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела руководителем Управления Роспотребнадзора сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «УК «Спутник» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом императивных требований ч.7 ст.156 ЖК РФ, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению этих требований и прав потребителей - граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Административный штраф назначен обществу в размере 100 000 руб., то есть в пределах минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Данный вид и размер административного наказания соответствует характеру и обстоятельствам совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов административного органа относительно размера административного штрафа в данном случае у арбитражного суда не имеется.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.

В представленных материалах административного дела не имеется доказательств (документов), свидетельствующих о наличии оснований для назначения обществу иного вида административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Такие доводы и доказательства (документы) также не представлены обществом при рассмотрении данного дела.

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что ООО «УК «Спутник» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ на основании постановления № 337 от 14.03.2017г., постановления № 795 от 16.05.2017г., постановления № 1285 от 11.07.2017г.

Постановление № 27 от 09.01.2018 г. принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение связано с нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), а также посягает на права граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома (постановление Верховного Суда РФ от 10.06.2014 №71-АД14-5).

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление № 27 от 09.01.2018 г. законным и обоснованным. В связи с этим заявление ООО «УК «Спутник» не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 165 – 170, 207 – 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН1134824001168, ИНН <***>) полностью в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № 27 от 09.01.2018 г., вынесенного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО1, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Никонова Н.В.