Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А01-2492/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2492/2018
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2018 года
15АП-18398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2018 по делу №А01-2492/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань»

о признании недействительным акта допуска,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» (далее – ответчик, ПАО «ТНС Энерго Кубань») о признании недействительным акта допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 30.08.2018 № 18074416 и не подлежащими применению в расчетном периоде за август 2018 года зафиксированных в акте показаний прибора учета заводской № 011880113331717 тип СЕ 303053154.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2018 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «ТНС Энерго Кубань» совершать действия, направленные на ограничение поставки электроэнергии на объект энергопотребления – кирпичный завод ООО «Прометей» в с. Красногвардейском Красногвардейского района Республики Адыгея, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2018 ПАО «ТНС Энерго Кубань» отказано в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ТНС Энерго Кубань» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «Прометей» имеет задолженность перед гарантирующим поставщиком, относится к третьей категории надежности энергоснабжения, для истца не предусмотрена аварийная либо технологическая бронь, материальные трудности не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прометей» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ПАО «ТНС Энерго Кубань») о признании недействительным акта допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 30.08.2018 № 18074416 и не подлежащими применению в расчетном периоде за август 2018 года зафиксированных в акте показаний прибора учета заводской № 011880113331717 тип СЕ 303053154.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2018 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «ТНС Энерго Кубань» совершать действия, направленные на ограничение поставки электроэнергии на объект энергопотребления – кирпичный завод ООО «Прометей» в с. Красногвардейском Красногвардейского района Республики Адыгея, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2018 ПАО «ТНС Энерго Кубань» отказано в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность по поставленной электроэнергии, ПАО «ТНС Энерго Кубань» подало апелляционную жалобу на определение от 08.10.2018.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Часть 1 статьи 90 АПК РФ предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с указанной нормой субъектом подачи соответствующего заявления может быть любое лицо, участвующее в деле.

В качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительной меры действующее процессуальное законодательство предусматривает обстоятельство предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта суду первой инстанции не представлено доказательств, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, направленные на ограничение поставки электроэнергии на объект энергопотребления – кирпичный завод ООО «Прометей» в с. Красногвардейском Красногвардейского района Республики Адыгея, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по настоящему делу, не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления сторонами своей деятельности или к существенному ее затруднению.

Доказательств того, что приостановление действий ООО «ТНС Энерго Кубань» по введению ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным для него последствиям в апелляционной жалобе не указано, доводы носят вероятностный характер, доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела принятая судом обеспечительная мера необходима для обеспечения баланса сторон, так как в рамках искового заявления истец просит суд признать недействительным акт допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 30.08.2018 № 18074416 и не подлежащими применению в расчетном периоде за август 2018 года зафиксированные в акте показания прибора учета заводской № 011880113331717 тип СЕ 303053154.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с возникновением у истца спорной задолженности по оплате стоимости потребления электроэнергии по акту от 30.08.2018 № 18074416, т.е. связана с предметом спора по настоящему делу.

Наличие такой задолжености оспаривается ООО «Прометей» в судебном порядке, в связи с чем ограничение подачи электроэнергии на объект истца может привести к негативным последствиям для него.

Следовательно, в настоящее время между сторонами имеется неразрешенный спор о наличии либо отсутствии задолженности истца перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии спора между сторонами относительно законности акта от 30.08.2018 № 18074416 и правомерности начисления по нему задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушит права ООО «Прометей».

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Прометей» относится к третьей категории надежности энергоснабжения, для него не предусмотрены аварийная либо технологическая бронь, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, соразмерность таковой заявленным требованиям, направленность меры на обеспечение сохранения баланса интересов сторон во избежание причинения значительного ущерба ООО «Прометей», а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2018 по делу №А01-2492/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова