Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-316727/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28045/2019

Дело № А40-316727/18
г. Москва
08 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпром флот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-316727/18, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к ООО "Газпром флот" (ИНН 7740000037, ОГРН 1027700198635) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» 100 000 руб. штрафа.

Решением суда от 28.02.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления сторон 22.04.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды имущества от 11.12.2017 № 41-17 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование объект основных средств «ПП-2 площадка (образование акватории)», расположенный в п. Ямбург, Надымский р-н, инв.№ 35000408.

Согласно п. 1.4 дополнительных обязанностей арендатора ответчик обязался не допускать употребление спиртных напитков или нахождения в состоянии алкогольного опьянения работников арендатора и лиц, привлекаемых им для выполнения работ на территории поселка Ямбург.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.07.2018 у входа в гостиницу «Ямбург» в пос. Ямбург возле автомобиля марки «Газель», гос.рег.номер С666МА51, обнаружен с признаками алкогольного опьянения ФИО1 - водитель филиала ответчика в г. Мурманске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение ответчиком условий договора в соответствии с п. 6.6 договора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды, которые являются основанием для начисления указанной суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 1.4 Приложения № 5 «Дополнительные обязанности Ответчика» к договору, ответчик обязуется не допускать провоз, хранение, распространение (в том числе торговли) алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, взрывчатых веществ, оружия (в том числе, охотничьего) и боеприпасов; употребление спиртных напитков, наркотических, токсических и психотропных веществ или нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения работников ответчика и лицами, привлекаемых им для выполнения работ, на территории поселка Ямбург, территории или объектах, которыми истец владеет и/или пользуется на законных основаниях.

В соответствии с п. 6.6 договора, по каждому выявленному случаю нарушения требований пункта 1.4, 1.5, приложения № 5 к договору, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 100 000 рублей.

Основанием для начисления штрафа является наличие одного из документов: акт о допущенном нарушении, оформленный представителями истца (не менее 3 человек) (работниками филиалов «Управление по эксплуатации вахтовых поселков» и/или «Служба корпоративной защиты»); акт о допущенном нарушении, оформленный работниками филиала ПАО «Газпром» «Североуральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое», выполняющими функции по охране объектов ПАО «Газпром» и истца (не менее 3 человек); копия протокола об административном правонарушении, оформленного правоохранительными органами (ст. 20.20 или ст. 20.21 КоАП РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По условиям договора достаточным основанием для начисления штрафа является фиксация нарушения сотрудниками истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в соответствии с условиями договора представил надлежащие доказательства, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод ответчика о недоказанности факта нахождения работника филиала ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории пос. Ямбург 13.07.2018 опровергается материалами дела.

По данному факту в соответствии с п. 6.6 договора представителями истца в количестве трех человек - ФИО2, ФИО3, ФИО4 — инспекторами (по защите имущества) Отделения мобильной защиты Отдела обеспечения защиты имущества (пос. Ямбург) Службы корпоративной защиты был составлен акт от 13.07.2018 о нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории поселка Ямбурга, территориях или объектах, которыми арендодатель владеет или пользуется на законных основаниях.

Установлено также, что от направления на медицинское освидетельствование и предложения о даче письменных пояснений ФИО1 отказался, что подтверждается собственноручно подписанными работником указанным актом и актом об отказе представить письменное объяснение.

Ссылка ответчика на введение ФИО1 в заблуждение сотрудниками СКЗ относительно причины составления указанного акта, и не возможностью ознакомления с ним по причине плохого зрения, не соответствует действительности, поскольку предложение о даче письменного объяснения получено ФИО1 лично 13.07.2018, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на бланке предложения.

Более того, представляется нелогичным заявление гр. ФИО1 о наличии плохого зрения с учетом обстоятельства того, что гражданин работает водителем транспортного средства – источника повышенной опасности.

Во врученном бланке предложения указано о том, что ФИО1 предлагается дать письменное объяснение на имя генерального директора в связи с нахождением на территории пос. Ямбург в 10 час. 10 мин. 13 июля 2018 года в состоянии алкогольного опьянения. И как обоснованно указывает истец, имея на руках данный документ, ФИО1 располагал возможностью изучить его содержание и в иное время с необходимыми для чтения очками, так и для ознакомления с ним своего руководства. В случае несогласия с содержанием предложения у ФИО1 имелось право и возможность на представление письменных возражений и изложение собственной версии произошедших событий.

Однако никаких объяснений, возражений, замечаний по фиксации имевших место событий в адрес истца от ФИО1 не поступало.

Доводы ответчика о том, что органами ГИБДД протокол об административном правонарушении составлен по иным признакам, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку по условиям договора наличие протокола является альтернативным документом по условиям договора. В данном случае факт нарушения зафиксирован актом истца, следовательно, отсутствие протокола по признакам административных правонарушений ст. 20.20 или ст. 20.21 КоАП РФ не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Однако объективность проведенного комиссией ответчика служебного расследования вызывает у суда сомнения, поскольку картину произошедшего комиссия могла составить только со слов своего работника, который, пытаясь избежать ответственности за совершённый проступок, мог исказить произошедшие события.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-316727/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина