Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А14-21615/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-21615/2022
город Воронеж
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Воронежского регионального общественного учреждения спорта «Областной спортивный клуб профсоюзов»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 0732 от 09.11.2002;

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2024 по делу №А14-21615/2022 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Воронежскому региональному общественному учреждению спорта «Областной спортивный клуб профсоюзов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 238,40 руб. задолженности, 1 807,92 руб. процентов,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» (далее – истец, МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района») обратилось в арбитражный суд с иском к Воронежскому региональному общественному учреждению спорта «Областной спортивный клуб профсоюзов» (далее – ответчик, ВРОУС «Областной спортивный клуб профсоюзов») о взыскании 70 238 руб. 40 коп. задолженности, 1 807 руб. 92 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств дела, настаивает на доказанности факта оказания услуг ответчику и возникновении на стороне последнего обязательств оплатить оказанные услуги.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В судебное заседание представитель истца не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.022 между ВРОУС «Областной спортивный клуб профсоюзов» (заказчик) и МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» (исполнитель) был заключен договор №30/22 на оказание услуг спецтехникой с экипажем (далее- договор), согласно которому исполнитель на основании письменных заявок обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по уборке территории, ручной уборке согласно сметы на выполнение работ утвержденной сторонами (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 01.03.2022 по 30.04.2022 (пункт 1.3 договора).

Услуги исполняются по предварительной заявке заказчика (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется согласно Постановлению главы городского округа город Воронеж №58 от 06.02.2020 «О предельных минимальных тарифах на платные услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) муниципальными бюджетными учреждениями городского округа город Воронеж «Комбинаты благоустройства районов».

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит расчет за выполненные работы (оказанные услуги) в течение 30 дней со дня получения счета исполнителя путем перечисления на лицевой счет исполнителя денежных средств, согласно подписанного сторонами акта о выполнении работ (оказание услуг) и выставленного счета.

В обоснование исковых требований МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» указывало, что им были оказаны услуги общей стоимостью на 70 238 руб. 40 коп., в подтверждение представлены акты от 31.03.2022 №55 и от 08.06.2022 №113, счета на оплату №55 от 31.03.2022 и №113 от 08.06.2022, счета-фактуры №55 от 31.03.2022 и №113 от 08.06.2022, подписанные в одностороннем порядке, с отметкой «Заказчик от подписи отказался».

Истцом ответчику была направлена претензия от 20.10.2022 №378 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках договора от 01.03.2022 №30/22, который по своему существу является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Ответчик ссылался на то, что договор на оказание услуг от 01.03.2022 №1/22 является незаключенным ввиду не согласования существенных условий о предмете.

Вместе с тем, отклоняя приведенный ВРОУС «Областной спортивный клуб профсоюзов», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор на оказание услуг от 01.03.2022 №1/22 носит рамочный характер.

Договором №1/22 от 01.03.2022 на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель на основании письменных заявок обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по уборке территории, автотранспортные услуги, услуги по погрузке материалов, ручной уборке и прочие работы согласно сметы на выполнение работ согласно утвержденной сторонами сметы на выполнение работ (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, спецтехникой, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней в соответствии с конструктивным назначением механизмов, за плату в

Пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ устанавливает, что рамочный договор (договор с открытыми условиями) – договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю заявку, сделанную по телефону или способом факсимильной связи, по адресу электронной почты: kbu_zentr_vrn@mail.ru и по тел. <***> или иным способом, содержащую следующую информацию:

– время, дата и место подачи спецтехники с экипажем, -предполагаемый перечень работ (оказания услуг) и продолжительность данных работ (услуг),

– контактные данные с указанием номера телефона ответственного представителя заказчика.

Проанализировав содержание предмета заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он является рамочным и в соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ и пунктом 1.1, 3.4 договора определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, применимые к договорам оказания услуг, заключаемым сторонами путем направления заявок, содержащих перечень предполагаемых работ, продолжительность работ, контактные данные (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Рамочный договор сам по себе обязательства по оказанию услуг не порождает в силу отсутствия договоренности относительно предмета разовой сделки. В отсутствие заявок со стороны заказчика исполнитель не приступает к оказанию услуг по договору.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обосновывая факт оказания услуг, истец представил оригиналы односторонних актов от 31.03.2022 №55 и от 08.06.2022 №113.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств предъявления заказчику к приемке оказанных услуг и направления Актов в адрес заказчика.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора заказчик производит расчет за выполненные работы (оказанные услуги) в течение 30-ти дней со дня получения счета исполнителя путем перечисления на лицевой счет исполнителя денежных средств, согласно подписанного сторонами акта выполнения работ (оказание услуг) и выставленного счета.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежат на заказчике.

Вместе с тем, в исследуемом случае, истцом не представлено доказательств направления в адрес заказчика актов об оказании услуг, счетов на оплату, что привело суд первой инстанции к справедливому выводу об отсутствии в материалах дела убедительных доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг и наличие на стороне ответчика задолженности.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела привел заслуживающие внимания доводы.

Так ответчик указал, что в спорный период заявки на оказание услуг не направлялись, услуги в рамках договора на оказание услуг от 01.03.2022 №30/22 в спорный период не оказывались. Ответчик считает, что при заключении договора оказания услуг стороны в предмете договора не указали место исполнения работ по уборке снега, то есть не было согласовано сторонами договора, где должен выполнять уборку снега исполнитель (место исполнения обязательств). С 05.03.2022 по 06.03.2022, а также 01.04.2022 года ответчик в адрес истца письменные заявки на уборку территории не направлял, а также и по телефону не сообщал, как и не было направлено сообщений и на электронную почту заявок на проведение, каких-либо работ по уборке снега в период 05.03.2022 и 01.04.2022 (обратного материалы дела не содержат).

Кроме того, ответчик отметил, что из представленных истцом путевых листов следует, что данное автотехническое средство выполняло работу по уборке улицы Кардашова и улицы Студенческая, при этом убрали снег в объеме 120 мЗ , совершив 15 рейсов. Объем выполненных работ на стадионе не подтвержден, не был согласован и принят так, как письменных заявок от ответчика в адрес истца не поступало, а в путевом листе эти сведения отсутствуют. Ответчик считает, что путевые листы выписаны на выполнение работ по городу Воронежу без указания ответчика, как заказчика, объемы указанных в этих путевых листах не подтверждены со стороны заказчика.

Доводы истца относительно устной договоренности, оформления заявки в ходе телефонного разговора документально не подтверждены, предоставленные истцом письменные доказательства не содержат конкретных сведений, подтверждающих обстоятельства уборки снега. При этом есть противоположные обстоятельства, подтверждающие доводы ответчика. Так, в письме истца в адрес председателя областного Совета профсоюзов за № 183 от 28.06.2022 года указано: «При этом от заказчика не поступала заявка на заключение договора на выполнение этих работ».

Помимо прочего, ответчик ссылался на то, что в силу подпункта Б пункта 3.4. настоящего договора исполнитель до начала своих действий по выполнению работы обязан был получить все необходимые документы для получения пропуска на объект заказчика. Истцом указанное обстоятельство не подтверждено. Взаимодействия сторон при выполнении обязанностей по договору оказания услуг, играет определенную роль в контроле исполнения работ и исполнения обязанностей по условиям договора.

В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос в адрес ГБУ ВО «Спортсооружения» с целью подтверждении факта оказания услуг ответчику и предоставления сведений о сотрудниках, отвечавших за состояние Центрального стадиона профсоюзов, осуществлявших обязанности по его содержанию, в период с 05.03.2022 по 02.04.2022, по результатам которого ГБУ ВО «Спортсооружения» сообщило, что запрашиваемые сведения отсутствуют, поскольку Центральный стадион профсоюзов принят Учреждением в безвозмездное пользование 25.04.2022 на основании договора №169/б/22.

В обоснование заявленных доводов ответчика, судом также справедливо принят во внимание ответ ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» исх. №1025 от 17.11.2023, согласно которому «по данным наблюдений метеостанций М-2 Воронеж имелась следующая температура воздуха: 05.03.2022 (0,0 –максимальная температура воздуха за сутки,град), 06.03.2022 (-1,5), 01.04.2022 (8,7), 02.04.2022 (21,3).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств реальности оказания услуг, предъявления их к приемке заказчику, не подтвержден их объем, в отсутствие которых сами по себе односторонние акты истца надлежащими доказательствами оказания услуг, подтверждением объема и их стоимости не являются, по праву отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2024 по делу №А14-21615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи О.В. Дударикова


С.И. Письменный