Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А65-23804/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело №А65-23804/2023
г. Самара
18 сентября 2024  года
11АП-10803/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года по делу №А65-23804/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании принять оборудование на обслуживание,

и по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саранск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

об обязании предоставить доступ, восстановить  в  проектное  положение  оборудование,

с участием в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 г.,

от ответчика –  представителя ФИО3, по доверенности от 11.08.2023 г., 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1, г. Саранск (далее  по тексту -  истец, ИП ФИО1)  в рамках дела № А65-23804/2023 обратился в  Арбитражный  суд  Республики Татарстан с  иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис», г. Казань (далее по тексту -  ответчик,  УК)  об обязании   принять на  обслуживание  шкаф противодымной  вентиляции подпора и  дымоудаления следующим  образом:

-в срок,  не  превышающий  14  дней с момента  вступления  решения суда в  законную силу, заключить договор с подрядной  организацией,  имеющей соответствующие  лицензии   для  обслуживания данной системы, с предварительным    согласованием  условий договора с  собственниками в соответствии с пунктом 2.1.1  договора;

- в срок, не  превышающий 14  дней с момента  вступления решения  суда в  законную силу,  подключить  сигнальный провод   щита  дымоудаления в  общедомовой  системе  АПС с составлением  акта  ввода в  эксплуатацию.

УК  в рамках дела № А65-24123/2023 обратилась в суд с иском  о понуждении ИП  ФИО1 к  восстановлению  в  проектное  положение  оборудования и обеспечения доступа   на  кровлю через принадлежащее  ему помещение.

Определением  Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 27.11.2023 дела  №  А65-23804/2023 и А65-24123/2023  объединены  в   одно производство с присвоением  делу  номера  №  А65-23804/2023.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд:

-принять на  обслуживание  шкаф  противодымной  вентиляции подпора  и дымоудаления,  в срок, не  превышающий  14  дней с  момента  вступления   решения   суда в  законную силу,  заключить договор с  подрядной  организацией,  имеющей  соответствующие  лицензии  для обслуживания    данной  системы, с  предварительным   согласованием условий  договора с  собственниками  в соответствии с  пунктом  2.1.1  договора;

-восстановить  работоспособность  шкафа  дымоудаления  ПД2-ЯУ  следующим  образом:

-подключить шкаф   дымоудаления ПД2-ЯУ  к  устройству  коммутационному  2  канала 12В.40МА,  расположенному  на  третьем  этаже  здания

-провести программирование  системы  пожарной  безопасности  1 и  2  этажей.

Расходы по подключению   шкафа  дымоудаления  ПД2-ЯУ  к  устройству  коммутационному  2  канала 12В.40мА и программированию системы  пожарной  безопасности  1 и  2  этажей   возложить на  ООО УК  «Комфорт Сервис.

Уточнение исковых требований принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе  судебного  разбирательства УК неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила:

-обязать ИП  ФИО1 предоставить  доступ  ООО «Управляющая  компания «Комфорт Сервис» к общему  имуществу ( лестница, водосток),  установленному на  принадлежащей  ему  на  праве собственности террасе.

- обязать ИП ФИО1 восстановить в  первоначальное проектное положение  шкаф   пуска подбора воздуха в  шахту  лифта в течение 10 дней с  момента  вступления  в  законную силу    решения  суда с последующим  обеспечением доступа  ООО «Управляющая  компания «Комфорт Сервис»  для проведения  работ по обслуживанию  данного   шкафа  пуска подбора  воздуха в  шахту  лифта и оборудования   лифта.

Уточнение исковых требований УК принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

К  участию в деле  в  качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований на  предмет  спора, в  порядке ст. 51  АПК РФ,  привлечены  индивидуальный  предприниматель ФИО4,  индивидуальный  предприниматель  ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года в удовлетворении  уточненного  иска  ИП ФИО1 к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" отказано.

Уточненный  иск  Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  «Комфорт  Сервис»  удовлетворен  частично: на ИП ФИО1 возложена обязанность восстановить в  первоначальное проектное положение  шкаф   пуска подпора воздуха в  шахту  лифта в течение 10 дней с  момента  вступления  в  законную силу    решения  суда с последующим  обеспечением доступа  ООО «Управляющая  компания «Комфорт Сервис»  для проведения  работ по обслуживанию  данного   шкафа  пуска подпора  воздуха в  шахту  лифта и оборудования   лифта»; в остальной  части в  удовлетворении уточненного иска отказано; с ИП ФИО1 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" взысканы судебные  расходы по оплате  государственной  пошлины в  размере  6 000  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований УК.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на то, что перенос оборудования не являлся переустройством (перепланировкой) и не требовал согласований. Считает, что в рассматриваемом случае именно управляющая компания как обслуживающая организация должна привести прибор в работоспособное состояние. Заявитель указывает, что судом не дана оценка его доводу о нахождении щита в проектном положении. Кроме того, истец считает неверным распределение судом судебных расходов в пользу УК.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  истца  - без удовлетворения.

От третьего лица ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024  в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Коршикову Е.В.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании обозревалась видеозапись с места осмотра оборудования сторонами, проведенного 03.09.2024, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца –  ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 г.,  апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика –  ФИО3, по доверенности от 11.08.2023 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 на праве  собственности  принадлежит  нежилое  помещение № 1 площадью 253 кв.м.,  расположенное  по  адресу:  <...>  этаж, помещение , что подтверждено  выпиской  из ЕГРН.

Данное  помещение  расположено в  здании  Бизнес-центра  «Синяя  Птица».

На  основании договора  управления и  эксплуатации Бизнес-центра  «Синяя Птица», утвержденного  решением  общего собрания  собственников  от 28.10.2022 г. ООО «Управляющая компания  «Комфорт Сервис»  осуществляет   управление  зданием:  обеспечение надлежащего  содержания и ремонта  здания, его инженерного оборудования,  мест общего пользования и  прилегающей к  зданию  территории,  обеспечение  собственника  коммунальными и  прочими  услугами.

Как следует из материалов дела,  01.01.2018 г.  между ООО УК «Комфорт Сервис» и  ИП ФИО4 заключен договор №  44  на  выполнение  работ по техническому   обслуживанию системы  автоматической  пожарной   сигнализации  на  объекте  заказчика, расположенном  по  адресу: <...>, предметом которого  является: проведение  внешнего осмотра,  профилактические  работы,  проверка   работоспособности  систем,  выдача  технических рекомендаций  по улучшению  работы  установок.

Представленными в дело актами  проверки работоспособности (проведения работ по техническому  обслуживанию)  средств  обеспечения  пожарной  безопасности  зданий и  сооружений ( с 2000м, ИП 212-141, сигнал – 20,  сигнал-10,  ИПР-513, Маяк-12 3М, УК-ВК), в  период 12.01.2022 -10.01.2023 зафиксировано нахождение  автоматической  пожарной  сигнализации  и оповещения   при пожаре  в  исправном  состоянии.

Согласно актам  от 10.02.2023, 13.03.2023, 21.04.2023  автоматическая  пожарная  сигнализация  и  оповещение  при пожаре  находятся в исправном  состоянии. При этом  сделана  отметка о том, что в  связи с переносом  шкафа  пуска подпора  воздуха  в шахту  лифта, шкаф  находится в неисправном состоянии,  провод дистанционного пуска  от АПС  отключен.

При этом  в  актах с 21.04.2023 по 10.06.2023  имеется   отметка о том, что собственником   3-го этажа  не  была предоставлена  возможность проверки,  система  АПС и  СОУЭ, система  неработоспособна.

01.02.2023 составлен акт  осмотра здания, расположенного по адресу:  <...> Б.

В осмотре  приняли  участие:  ФИО1, представители УК «Комфорт Сервис» -ФИО6,  ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО4,  представители ООО «Артсрой» -ФИО8, ФИО9

Осмотр произведен с целью  выявления места,  отвечающего требованиям  для размещения  такого  рода  объектов, для  переноса электрощита  дымоудаления,  относящегося к  общедомовому  имуществу, из помещения № 1.

В ходе  осмотра   выявлено, что «оптимальное,  отвечающее  требованиям   безопасности  место для размещения   электрощита   дымоудаления  располагается: «в  электрощитовом  помещении, расположенном  на  территории  парковки (подземной) здания  бизнес-центра.

Местом, отвечающим  требованиям  безопасности,  для временного размещения  электрощита  является: « в  том  же  помещении собственника  в стороне  от  штатного места  в  2-3 метрах в отдельном  шкафу».

При этом в  акте  осмотра от 01.02.2023  г. сделана  отметка о том, что  «щит дымоудаления  установлен  согласно проекта № 092903-70.ЭМ. Рекомендовано  внести  изменения в проект».

Также в  акте  осмотра  от 01.02.2023 г. ИП ФИО5  сделана  отметка  о том, что  «не  согласовано место временного размещения щита  дымоудаления. Указано, что без внесения  изменений в  проектную документацию временное  перемещение  щита  недопустимо. В обслуживание  ИП ФИО5 не  входит электрооборудование  ПД2-ЯУ».

06.02.2023 УК в  адрес ИП  ФИО1 было направлено  письмо исх.№ 12, согласно которому УК  не  возражало против переноса  электрощита  подпора воздуха  в  шахту  лифта, в места   общего пользования  из помещения  № 1, принадлежащего ИП ФИО1 Указано, что  электрощит  установлен в  помещении истца согласно проекта   при строительстве здания,  помещение  принято предыдущим  собственником  от застройщика по акту приема-передачи,  а также  истцом от  предыдущего собственника. Сообщено также, что если истца не  устраивает  месторасположение  установленного согласно  проекта  электрощита подпора  воздуха,  ему предлагается согласовать с  собственниками здания  изменение  месторасположения  данного    электрощита,  подготовить  исполнительную техническую документацию и  выполнить работы за  свой  счет.

21.03.2023 УК  в адрес  ИП ФИО1 направлено письмо исх.№ 50  о согласовании  времени   проведения УК диагностики  щита  дымоудаления на  23.03.2023 с  привлечением ИП  ФИО5, ИП ФИО4.

Ответным  письмом от 22.03.2023 ИП ФИО1 согласовал  допуск  для  диагностики только ИП ФИО4.

23.03.2023 письмом  исх.№ 55  УК   сообщила  ИП ФИО1 о том, что щит подпора  воздуха в  лифтовую шахту  находится в неисправном  состоянии, система подпора  воздуха при срабатывании  АПС не  запустилась, а также  указано, что с  января 2023 в  связи с проведением  ремонтных работ собственником  отключена  система  АПС и  СОУЭ помещения  № 1, расположенного на  3 - м  этаже  здания. В этой  связи    до  ИП ФИО1 доведена  просьба об устранении  замечаний и восстановлении работоспособности  оборудования.

25.02.2023 составлен акт с участием  представителя  УК и  ИП ФИО1, которым установлено, что  была  произведена  пробная   сработка системы  подпора  воздуха в  лифтовой  шахте в  ручном  режиме (не  от сигнала  АПС). Система  сработала, воздух в  шахту  лифта подается. Необходимо  подключить сигнальный  провод, чтобы  подпор воздуха срабатывал в  автоматическом режиме, т.е.  при сработке системы  АПС.

29.03.2023 в  адрес  ИП ФИО1 от УК  поступило письмо  исх.№ 63  о согласовании времени   прибытия  сотрудников подрядной   организации  для  подключения  сигнального кабеля,  идущего  от АПС к  щиту подпора  воздуха  лифтовой  шахты ( ПД2).

03.04.2023 в  адрес   ИП ФИО1 от УК  поступило письмо  исх.№  77, из которого следует, что  31.03.2023 в ходе  осмотра  щита  подпора  воздуха  лифтовой  шахты (ПД2) и  подключения сигнального провода  от системы  АПС  выявлено следующее:  сигнальный провод,  идущий  снизу от щита  управления  пожарной  сигнализации  отсутствует. Имеется сигнальный  провод  между  двумя щитами,  который  в обоих щитах находится в отключенном  состоянии. В  связи с  изложенным,  УК  просит ИП ФИО1 в  недельный  срок с момента  получения  данного письма  восстановить  работоспособность  данного щита с  обязательным  предъявлением  выполненных работ  ООО УК «Комфорт  Сервис» и  подрядчику  обслуживающей  организации. Данные работы  можно  выполнить с  привлечением  своего подрядчика, который  производил перенос  щита с монтаж слаботочной сети,  либо обратиться к  подрядной  организации ИП ФИО4.

26.06.2023 в  адрес  ИП ФИО1  УК была направлена претензия о предоставлении проекта  перепланировки  и восстановлении  работоспособности   шкафа, а  также  указано на препятствия в доступе  на кровлю через помещение  ИП ФИО1.

01.08.2023 ИП ФИО1  в  адрес  УК  была направлена  претензия  о подключении  сигнального провода  щита  дымоудаления к  общедомовой  системе АПС.

В ходе  переписки  ИП ФИО4  было сообщено, что  «система ШУПВ  ( шкаф  управления   вентилятором  подпора  воздуха в  шахту лифта) относится к  системе  вентиляции. ИП Рябов  не  занимается  переносом  данных  шкафов. Однако, может  произвести   перенос  слаботочного  провода,  отвечающего  за  пуск  системы  вентиляции  подпора  лифтовой   шахты,  находящихся в данных  шкафах».

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, годящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного смещения.

В соответствии ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее- Правила № 491) определен состав  общего имущества, в которое включается, в том числе, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела и пояснений  сторон судом первой инстанции установлено, что спорное   и оборудование  является  частью инженерного оборудования здания, предназначено  для дистанционного управления вентиляторами систем незадымляемости  в случае возникновения пожара, а также для подачи сигнала в схему управления лифтами для их перемещения на первый этаж.

Как правило,  данное  оборудование используется совместно с шкафом управления противопожарной вентиляцией ШУПВ, который управляет группой вентиляторов противодымной защиты, и управляется по сигналу от прибора управления пожарного (ППУ) или с диспетчерского пульта (ДП). В качестве управляющего сигнала используется нормально открытый (НО) контакт (от ППУ или ДП), который замыкается при пожаре и должен обеспечивать непрерывную работу вентилятора на весь период времени его работы.

Режимы  работы  возможны как  в  автоматическом  режиме   - включение вентилятора по сигналу от системы автоматической пожарной сигнализации (ППУ) или с диспетчерского пульта,  так и  в  ручном  -  ручной (переключатель на двери шкафа управления "Вентилятор "Авт/Вкл") – для проверки работоспособности вентилятора или его включения в ручном режиме.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции пришел к  правомерному выводу  о том, что  данное  оборудование относится  по своему предназначению к  общему  имуществу  здания.

Из материалов дела установлено, что данное оборудование на момент разрешения спора находится в неисправном состоянии.

Поскольку данное оборудование относится к общему имуществу, требования ИП ФИО1  к  Управляющей  компании были мотивированы необходимостью принятия данного оборудования на  обслуживание ответчика и восстановления его  работоспособности.

Со своей стороны, УК ссылалась на перенос спорного оборудования ИП ФИО1, в результате чего оборудование оказалось неисправным.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.10.2021 между ООО «УК «Комфорт Сервис» и ФИО1 был заключен договор №8 управления и эксплуатации Бизнес-центра «Синяя птица» по адресу: пр. Ямашева д.103Б и прилегающей к нему территории (далее - договор).

Согласно п. 1.1. предметом договора является содержание и эксплуатация Бизнес-центра «Синяя птица» по пр. Ямашева д.103Б и прилегающей к нему территории.

В соответствии с п. 1.3. договора управление зданием осуществляется Управляющей компанией в интересах граждан, юридических лиц - собственников нежилых помещений, за счет их средств. В соответствии с положениями настоящего договора, собственник возмещает управляющему понесенные им затраты и издержки по эксплуатации и содержанию здания и прилегающей к нему территории в целом пропорционально доле площади собственных нежилых помещений в общей площади здания с учетом доли в местах общего пользования, установленной в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.4 договора собственнику принадлежит нежилое помещение на 3-м этаже, общей площадью 253 кв.м., расположенное в Бизнес-центре «Синяя птица» по пр. Ямашева д.103Б. Отапливаемая площадь помещений - 230,2 кв.м.

Согласно п. 3.1.2 договора собственник обязан оплачивать расходы, понесенные управляющей компанией по эксплуатации и содержанию здания и прилегающей к нему территории в целом пропорционально доле площади собственных нежилых помещений в общей площади здания с учетом доли в местах общего пользования, установленной в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.7. договора собственник обязался предоставлять представителям Управляющего, а также представителям органов, контролирующих соблюдение требований, перечисленных в п. 3.1.4.- 3.1.6. настоящего договора возможность осуществления ими служебных обязанностей, контроля за использованием имущества (допуск в помещение, осмотр, представление документации и т.д.); обеспечивать беспрепятственный допуск работников специализированных эксплуатационных и ремонтно-строительных служб для производства работ, носящих аварийный характер; 3.1.9. если места общего пользования в результате умышленных действий собственника придут в аварийное состояние, восстановить их своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный другим собственникам (п.9.6.).

Анализ представленных суду доказательств не свидетельствует о том, что УК ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства по содержанию общего имущества.

Относительно обязательств УК по содержанию спорного оборудования суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанное оборудование  было  установлено в соответствии с  проектом на  3-м  этаже  здания  и  было  перенесено ИП ФИО1 в иное  место в  ходе  проведения ремонтных работ  в  принадлежащем  ему помещении.

Факт переноса  оборудования истцом не   оспаривался.

Поскольку действующим законодательством для нежилых зданий особый порядок переустройства, перепланировки нежилых помещений и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ, к данным правоотношениям возможно применение по аналогии закона положений главы 4 ЖК РФ и иных нормативных правовых актов.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Статьей 26 данного Кодекса предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

При этом, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае переустройство спорного помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем  переноса  электрического оборудования  произведено без проекта переустройства (пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ), без разрешения на переустройство (пункт 4 статьи 26 ЖК РФ) и без внесения  изменений в  исполнительную/проектную  документацию.

Ссылка истца на  получение   согласия от  УК  на  перенос  оборудования  правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку   как  следует  из письма УК  от 06.02.2023 г.  за  исх.№ 12, УК  не  возражала против переноса  электрощита  подпора воздуха  в  шахту  лифта, в места   общего пользования  из помещения  № 1, принадлежащего истцу, т.е.  дано согласие  на  перенос оборудования в  место  общего пользования, а не  в  помещение  ИП ФИО1

Данное  обстоятельство  также  подтверждается  актом  осмотра от 02.03.2023,  которым  определено «что оптимальное,  отвечающее  требованиям   безопасности  место для размещения   электрощита   дымоудаления  располагается: «в  электрощитовом  помещении, расположенном  на  территории  парковки ( подземной) здания  бизнес-центра.

Местом, отвечающим  требованиям  безопасности,  для временного размещения  электрощита  является: « в  том  же  помещении собственника  в стороне  от  штатного места  в  2-3 метрах в отдельном  шкафу».

Из материалов дела, пояснений  третьего лица – ИП ФИО4,  следует, что данное  оборудование  функционировало  до проведения  ремонтных  работ  ИП ФИО1, однако в  дальнейшем  было отключено и   перестало  срабатывать в  автоматическом  режиме, в подтверждение  чему  представлены  акты, начиная с  февраля 2023 г.

Исходя из положений части 4 статьи 17, части 4 статьи 30, частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ, частей 6, 7, 8 и 10 статьи 55.24 ГрК РФ, подпунктов "д" и "и" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года N 292/пр (далее - Правила пользования жилыми помещениями), подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10, пунктов 11 и 13, подпункта "б" пункта 32, подпункта "е" пункта 34 Правил N 491, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта имеют обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

Как следует  из представленных в  дело  актов и пояснений подрядчиков, полученных в  ходе  судебного разбирательства (ИП ФИО4, ИП ФИО5)  инженерное  оборудование   проходило периодические  проверки и  до начала  ремонтных  работ собственником  помещений 3-го этажа находилось в работоспособном  состоянии.

Факт  неисправности  оборудования до его переноса ИП ФИО1 материалами дела не установлен.

При таких обстоятельствах,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении   требования  Управляющей  компании  о восстановлении  оборудования в  первоначальное  положение  на место, предусмотренное  проектной  документацией и отказе в удовлетворении требования ИП ФИО1  об обязании принять  на  обслуживание  оборудование.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что перенос оборудования не являлся перепланировкой (переустройством) и не требовал согласования в установленном порядке основан на неверном толковании положений закона, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1 ст. 25 ЖК РФ). Указанный перечень не является закрытым. Спорное оборудование относится к системе противопожарной защиты здания, предназначено для обеспечения функции безопасности всех помещений, соответственно, на его перенос распространяются правила о переустройстве.

Кроме того, поскольку спорное оборудование отнесено к общему имуществу, его перемещение должно быть согласовано собственниками помещений  здания. В рассматриваемом случае такое согласование истцом не получено, а представленное в дело письмо УК  от 06.02.2023 г.  исх.№ 12 свидетельствует о согласовании управляющей компанией переноса  оборудования в  место  общего пользования, а не  в  иное место в помещении  ИП ФИО1

Довод истца о том, что расположение щита дымоудаления соответствует проектному положению, судом апелляционной инстанции был проверен, для чего определением от 20.08.2024 сторонами было предложено провести осмотр и составить совместный акт на предмет  установления фактического нахождения шкафа противодымной вентиляции подпора и дымоудаления в сопоставлении с проектной документацией.

В материалы дела представлены акты осмотра от 03.09.2024, из содержания которых следует, что относительно соответствия места размещаемого оборудования проектной документации мнения сторон разошлись.

По мнению управляющей компании, прибор должен располагаться на несущей части стены. В то время как, по утверждению ИП ФИО1, на проекте не обозначено место прикрепления шкафа к конкретной стене, нормы, которые требуют прикрепления такого рода приборов к несущей стене, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Согласно п. 13.14.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов.

            В рассматриваемом случае прибор был перемещен ИП ФИО1 в нишу из гипсокартона, что видно также на представленной в дело видеозаписи с места осмотра.

            Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м, на что указано обслуживающей организацией ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу.

            Таким образом, истцом не обеспечено размещение оборудования после его переноса в соответствие с требованиями противопожарной безопасности.

            Кроме того, даже в случае перемещения оборудования в место, соответствующее, по мнению истца, проектному решению, данное обстоятельство не опровергает факт того, что оборудование вследствие его самовольного переноса оказалось неработоспособным, в связи с чем, принятие его на обслуживание управляющей компанией и восстановление за счет последней является неправомерным.

            Ссылка истца на отсутствие необходимости представления исполнительной документации на перенос щита подлежит отклонению, поскольку согласно ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Относительно довода заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по иску управляющей компании, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что УК были заявлены два требования неимущественного характера к ИП ФИО1, в удовлетворении одного из которых судом отказано.

Согласно материалам дела, УК при обращении в суд была уплачена госпошлина в общем размере 12 000 руб. путем зачета госпошлины в сумме 12 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 370 от 11.08.2023 по делу № А65-23373/2023 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу определением суда от 18.09.2023.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отнесены на проигравшую сторону - ИП ФИО1 понесенные УК расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года по делу №А65-23804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



Е.В. Коршикова