Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А32-35176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35176/2020
г. Краснодар
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07.12.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 13.12.2021.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

Директора Государственного бюджетного учреждения «Центр олимпийской подготовки гребного спорта» ФИО1

Государственного бюджетного учреждения «Центр олимпийской подготовки гребного спорта», г. Краснодар

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

к ФИО2, г. Краснодар


о признании незаконным и отмене представления от 25.12.2019 № 19-041


При участии в заседании:

от заявителей: ФИО3 - доверенность,

от департамента: ФИО4 – доверенность, ФИО5 – доверенность,

от ФИО2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Директор Государственного бюджетного учреждения «Центр олимпийской подготовки гребного спорта» ФИО1 и Государственное бюджетное учреждение «Центр олимпийской подготовки гребного спорта», г. Краснодар (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и ФИО2, г. Краснодар (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене представления № 19-041 от 25.12.2019.

Представитель заявителей в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в соответствии с Поручением, выданного в соответствии с положениями пункта 5.8 Порядка осуществления департаментом полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в финансово-бюджетной сфере, утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.04.2014 № 369, по результатам рассмотрения акта внеплановой выездной проверки от 14.11.2019 № 19-041 в отношении государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр олимпийкой подготовки гребного спорта» вынесено предписание от 25.12.2019 № 19-041, согласно которому Государственному бюджетному учреждению «Центр олимпийской подготовки гребного спорта» в срок не позднее 28.02.2020 устранить следующие нарушения:

1. Возвратить в доход краевого бюджета предоставленные средства в размере 215 881,45 рубля в связи с выявленным в результате проверки нецелевым использованием средств краевого бюджета в результате нарушения условий, установленных пунктом 2.3.1 соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 29.12.2017 № б/н, заключенного между Министерством физической культуры и спорта Краснодарского края и ГБУ КК «ЦОП гребного спорта», статьями 132, 285 ТК РФ, пунктом 3.3.1 трудовых договоров с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части начисления и выплаты заработной платы за фактически неотработанное ими рабочее время в 2018 году в размере 186 092,95 рубля и 1 месяцев 2019 года в размере 29 788,50 рубля.

2. Принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения пункта 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н, пункта 5.9 правил внутреннего трудового распорядка ГБУ КК «ЦОП гребного спорта», пункта 2.6 должностной инструкции специалиста по кадрам ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» № 4 от 03.07.2017 в части отражения недостоверных сведений в Табелях учета использования рабочего времени (ф. <***>) в отношении тренеров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Информацию о результатах исполнения представления необходимо предоставить в Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее 28.02.2020.

Не согласившись с представлением административного органа от 25.12.2019 № 19-041, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 266.1 БК РФ, статьей 9 федерального стандарта «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (утв. постановлением правительства РФ от 06.02.2020 №100, далее – Стандарт №100) объекты контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного финансового контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного финансового контроля, выполнять их законные требования.

Довод учреждения об отсутствии фактов допущенного нецелевого расходования средств краевого бюджета являются безосновательными, поскольку не соответствуют действительности и опровергнуты вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда.

Поскольку факты нарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств в размере 215 881,45 рубля указывают на совершение административного правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ, то в отношении директора учреждения ФИО1 и самого учреждения были возбуждены дела об административных правонарушениях.

Постановлением департамента от 19.12.2019 № 19-041/Ю государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки гребного спорта» учреждение было привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 794,07 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу № А32-2745/2020 постановление департамента от 19.12.2019 № 19-041/Ю признано законным и оставлено в силе. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что в деле № А32-2745/2020 состав участвующих лиц не совпадает с лицами по настоящему делу является несостоятельным, поскольку исходя из правового подхода, сформулированного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по делу № А32-59470/2019, заявителями по делам, рассматриваемым в рамках главы 24 АПК РФ (об оспаривании представлений и предписаний органов государственного финансового контроля), являются лица – объекты контроля, а именно учреждение (заявитель по делу).

То обстоятельство, что в рамках настоящего спора заявителем также выступает руководитель учреждения ФИО1, является следствием ненадлежащего избрания последним способа судебной защиты.

Кроме того, учреждение, как юридическое лицо, реализует свои права через свои органы управления, которым в данном случае является его руководитель ФИО1

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу № А32-2745/2020 принимается судом при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное не противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, по смыслу которой если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело независимо от состава участвующих в нем лиц. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

Довод о том, что производство по делу № А32-2745/2020 осуществлялось в упрощенном порядке с вынесением резолютивной части решения и поэтому не может учитываться при разрешении настоящего дела являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено, что принятие либо не принятие во внимание вступившего в силу решения арбитражного суда может быть поставлено в зависимость от порядка производства по делу в рамках которого такое решение принято.

Довод заявителя о том, что по делу № А32-2745/2020 судом не устанавливались факты и обстоятельства, поскольку основанием для принятия по нему решения явился отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления департамента, является несостоятельным.

Из содержания резолютивной части решения по делу № А32-2745/2020 следует не только отказ в восстановлении срока, но и отказ в удовлетворении требований об отмене постановления департамента по делу об административном правонарушении, то есть дело разрешено по существу требований учреждения.

Довод о том, что оспариваемое представление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, является несостоятельным.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что представление может быть направлено только в случае выявления бюджетного нарушения, допущенного участником бюджетного процесса.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ департамент, как орган внутреннего государственного финансового контроля имеет полномочия, в том числе по контролю за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу положений статьи 266.1 БК РФ объектами такого контроля, в частности, выступают государственные учреждения.

Из буквального содержания положений статей 266.1, 269.2, 270.2 БК РФ следует, что представления направляются объекту контроля, в данном случае, учреждению. Каких-либо исключений (участник либо не участник бюджетного процесса) указанные нормы в рассматриваемой части не содержат.

Применение к спорным правоотношениям положений глав 29 и 30 БК РФ, как на это указывает заявитель, является безосновательным, поскольку указанные нормы, находящийся между собой в системной взаимосвязи, регулируют применение бюджетных мер принуждения к участникам бюджетного процесса, к числу которых учреждение не отнесено.

При этом положения БК РФ не содержат норм о том, что юридические лица, не являющиеся участниками бюджетного процесса, и допустившие нарушение норм бюджетного законодательства, освобождаются от юридической ответственности.

Напротив, в настоящее время сохраняют свое действие положения, влекущие юридическую ответственность, в частности, административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств (статья 15.14 КоАП РФ).

Более того, в положениях статьи 270.2 БК РФ, действовавших как до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2019 № 199-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 110-ФЗ, подходы к возможности направления представлений в отношении любых объектов контроля не менялись и не пересматривались.

Из изложенного следует, что воля федерального законодателя в рамках предоставленных дискреционных полномочий, не направлена на возможность освобождения каких бы то ни было объектов контроля от обязанности устранять выявленные нарушения, их причины и условия.

В этой связи, доводы заявителя со ссылкой на содержание письма Минфина России от 11.10.2019 № 02-09-06/78302 расходятся с положениями бюджетного законодательства и основаны на их ошибочном истолковании.

Доводы заявителя об отсутствии фактов нецелевого использования средств краевого бюджета подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (статья 285 ТК РФ).

Согласно пункту 5.1. Коллективного договора на 2017-2020 годы (далее – Коллективный договор), утвержденного 14.07.2017, порядок оплаты труда регулируется Положением об оплате и стимулировании труда работников.

Приказом ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» от 17.07.2017 № 123/2 утверждены правила внутреннего трудового распорядка (далее – правила внутреннего трудового распорядка), согласно главе 5 которых для тренеров установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем по скользящему графику режима работы в соответствии с тренерской нагрузкой и расписанием тренировочных занятий.

Табель учета использования рабочего времени (ф. <***>) применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени (Приказ Минфина России от 30.03.2015 № 52н).

Табель используется для составления Расчетно-платежной ведомости, то есть является первичным учетным документом для целей расчетов с работниками по оплате труда.

В соответствии с пунктом 5.9 правил внутреннего трудового распорядка работодатель организует учет рабочего времени работников.

Исходя из положений статьи 91 ТК РФ рабочее временя – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

1) Между ГБУ КК «ЦСП гребного спорта» и ФИО6 заключен трудовой договор от 09.01.2017 № 01/01-17 на срок по 08.01.2018. Место работы: <...> г., дополнительным соглашением от 26.01.2017 № 2 место работы ФИО6 изменено на г. Славянск-на-Кубани, гребная база.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 09.01.2017 № 01-Л ФИО6 принят на должность тренера.

Место работы по внешнему совместительству – муниципальное автономное учреждение спортивная школа олимпийского резерва «Изумруд» г. Славянска-на-Кубани муниципального образования Славянский район (далее – МАУ СШОР «Изумруд»).

В ходе проверки направлено письмо от 21.10.2019 № 56-01-10-1493/19 в МАУ СШОР «Изумруд» о предоставлении копий приказов о направлении сотрудников, в частности, ФИО6 в командировку за 2018 год, истекший период 2019 года.

Из представленных МАУ СШОР «Изумруд» документов следует, что ФИО6 в период с 30.03.2018 по 31.03.2018, с 10.05.2018 по 12.05.2018, с 08.06.2018 по 10.06.2018, с 21.06.2018 по 23.06.2018, с 13.07.2018 по 15.07.2018, с 28.08.2018 по 30.08.2018, с 06.09.2018 по 09.09.2018, с 10.05.2019 по 12.05.2019 находился в командировках, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Однако согласно табелям учета использования рабочего времени за 2018, истекший период 2019 года ФИО6 в указанные периоды находился на рабочем месте, что указывает на недостоверность отраженных в табелях сведений, повлекших в последствии неправомерное начисление и выплату заработной платы ФИО6 за фактически не отработанное время.

Таким образом, за период с марта 2018 года по май 2019 года, в нарушение требований статьи 132 ТК РФ, пункта 3.3.1 трудового договора с ФИО6, данному лицу необоснованно начислена и выплачена заработная плата за фактически не отработанное им рабочее время и отпускные в общей сумме 69 258,01 руб. (с учетом НДФЛ – 9 003,54 руб.), а также необоснованно начислены и уплачены страховые взносы в сумме 20 915,92 руб. за счет средств краевого бюджета.

2) Между ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» и ФИО7 заключен трудовой договор от 01.10.2015 № 03/10-15 на неопределенный срок. Место работы <...>/А.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 01.10.2015 № 71-Л ФИО7 принята на должность тренера. Место работы по внешнему совместительству – МАУ СШОР «Изумруд».

Дополнительным соглашением от 22.08.2016 № 1 трудовой договор изложен в новой редакции. Место работы <...>. Дополнительным соглашением от 26.01.2017 № 3 место работы изменено на г. Славянск-на-Кубани, гребная база.

В ходе проверки департаментом направлено письмо от 21.10.2019 № 56-01-10-1493/19 в МАУ СШОР «Изумруд» о предоставлении копий приказов о направлении сотрудников, в частности, ФИО7 в командировку за 2018 год, истекший период 2019 года.

Из представленных МАУ СШОР «Изумруд» документов следует, что ФИО7 в период с 10.05.2018 по 12.05.2018, с 08.06.2018 по 10.06.2018, с 21.06.2018 по 23.06.2018, с 13.07.2018 по 15.07.2018, с 28.08.2018 по 30.08.2018, с 06.09.2018 по 09.09.2018, с 10.05.2019 по 12.05.2019, с 07.08.2019 по 09.08.2019 находилась в командировках, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Вместе с тем, в табелях учета использования рабочего времени за 2018, истекший период 2019 года указано, что ФИО7 в указанные периоды находилась на рабочем месте, что свидетельствует о недостоверности отраженных в табелях сведений, повлекших в последствии неправомерное начисление и выплату заработной платы ФИО7 за фактически не отработанное время.

Таким образом, в нарушение требований статьи 132 ТК РФ, пункта 3.3.1 трудового договора со ФИО7 ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» необоснованно начислена и выплачена заработная плата ФИО7 за фактически не отработанное рабочее время и отпускные в сумме 46 129,35 руб. (с учетом НДФЛ – 5 996,82 руб.), а также необоснованно начислены и уплачены страховые взносы в сумме 13 931,06 руб. за счет средств краевого бюджета.

3) Между учреждением и ФИО8 заключен трудовой договор от 31.08.2007 № 01-05 на неопределенный срок. Место работы <...>, гребная база. Место работы по внешнему совместительству – муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Виктория» муниципального образования Темрюкский район (далее – МБУ «Спортивная школа «Виктория»).

Департаментом в ходе проверки был направлен запрос (письмо от 21.10.2019 № 56-01-10-1489/19) в МБУ «Спортивная школа «Виктория» о предоставлении копий приказов о направлении сотрудника ФИО8 в командировку за 2018 год, истекший период 2019 года.

Из представленных МБУ «Спортивная школа «Виктория» документов следует, что ФИО8 в период с 25.03.2018 по 02.04.2018, с 07.05.2018 по 12.05.2018, с 28.05.2018 по 29.05.2018, с 05.06.2018 по 10.06.2018, с 21.06.2018 по 26.06.2018, с 27.07.2018 по 29.07.2018, с 28.08.2018 по 30.08.2018, с 20.12.2018 по 24.12.2018 находился в командировках, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Однако согласно табелям учета использования рабочего времени за 2018 ФИО8 в указанные периоды находился на рабочем месте, что свидетельствует о недостоверности отраженных в табелях сведений, повлекших в последствии неправомерное начисление и выплату заработной платы тренеру за фактически не отработанное время.

Таким образом, в нарушение требований статьи 132 ТК РФ, пункта 3.3.1 трудового договора с ФИО8 учреждением необоснованно начислена и выплачена заработная плата тренеру за фактически не отработанное рабочее время и отпускные сумме 49 351,22 руб. (с учетом НДФЛ – 6 415,66 руб.), а также необоснованно начислены и уплачены страховые взносы в сумме 14 904,07 руб. за счет средств краевого бюджета.

4) Между учреждением и ФИО9 заключен трудовой договор от 09.01.2018 № 09/02-18 на срок по 08.01.2019. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 2 продлен срок трудового договора по 31.12.2019. Место работы ст. Староминская, ул. Калинина, д. 2.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 09.01.2018 № 05-Л ФИО9 принят на должность тренера спортивной сборной команды Краснодарского края по гребному спорту по совместительству на 0,2 ставки.

Основное место работы – муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» муниципального образования Староминский район (далее – МБУ ДО ДЮСШ «Юность»).

При проведении контрольного мероприятия департаментом направлено письмо от 21.10.2019 № 56-01-10-1492/19 в МБУ ДО ДЮСШ «Юность» о предоставлении копий приказов о направлении сотрудника ФИО9 в командировку за 2018 год, истекший период 2019 года.

Из представленных МБУ ДО ДЮСШ «Юность» документов следует, что ФИО9 в период с 13.07.2018 по 25.07.2018, с 03.07.2019 по 15.07.2019; с 22.07.2019 по 29.07.2019 находился в командировках, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

При этом, согласно табелям учета использования рабочего времени ГБУ КК «ЦСП гребного спорта» за 2018, истекший период 2019 года ФИО9 в период с 13.07.2018, 16.07.2018, с 24.07.2018 по 25.07.2018, 03.07.2019, 15.07.2019, с 22.07.2019 по 23.07.2019, 29.07.2019 находился на рабочем месте.

Из представленных МБУ ДО ДЮСШ «Юность» документов следует, что ФИО9 в период с 13.07.2018 по 25.07.2018, с 03.07.2019 по 15.07.2019; с 22.07.2019 по 29.07.2019 находился в командировках, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

При этом, согласно табелям учета использования рабочего времени за 2018, истекший период 2019 года ФИО9 в период с 13.07.2018, 16.07.2018, с 24.07.2018 по 25.07.2018, 03.07.2019, 15.07.2019, с 22.07.2019 по 23.07.2019, 29.07.2019 находился на рабочем месте.

Приказы о направлении ФИО9 из ст. Староминской в г. Краснодар с 13.07.2018 по 15.07.2018, в г. Казань 15.07.2019 в ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» отсутствуют и проверке не представлены, что подтверждается журналами регистрации командировок (служебных поездок) за 2018, 2019 годы.

Согласно Положениями о краевых соревнованиях по гребному спорту на 2018, 2019 годы в указанные периоды в соревнованиях принимали участие спортсмены в составе команд муниципальных образований Краснодарского края. Организатором спортивных мероприятий являлся ГБУ КК «ЦОП гребного спорта», совместно с Федерацией.

Из приказов МБУ ДО ДЮСШ «Юность» следует, что ФИО9 направлялся в г. Краснодар в качестве тренера-преподавателя по академической гребле МБУ ДО ДЮСШ «Юность».

Таким образом, довод о нахождении тренера в период с 13.07.2018 по 15.07.2018, 15.07.2019 на рабочем месте и фактическом выполнении должностных обязанностей не состоятелен и документально не подтвержден.

В нарушение требований статей 132, 285 ТК РФ, пункта 3.3.1 трудового договора с ФИО9 учреждением необоснованно начислена и выплачена заработная плата тренеру за фактически не отработанное им рабочее время и отпускные в сумме 1 068,99 рубля (с учетом НДФЛ – 139 рублей), а также необоснованно начислены и уплачены страховые взносы в сумме 322,83 рубля за счет средств краевого бюджета. Учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета по данному эпизоду на сумму 1 391,82 рубля.

В силу положений статьи 56 ТК РФ работник в соответствии с трудовым договором обязуется лично выполнять определенную таким договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 3 порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, установлено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Учитывая изложенное, сам по себе факт наличия приказа о направлении тренера в командировку уже свидетельствует о том, что командированный тренер никакую иную функцию в рамках трудовых правоотношений, кроме как выполнение поручения направившего его в командировку работодателя выполнять не мог.

В части эпизодов по неправомерному расходованию средств краевого бюджета в части выплат заработной платы в пользу тренеров учреждения ФИО6, ФИО7 и ФИО8, существо и содержание доводов жалобы сводится к тому, что указанные тренеры в спорные периоды фактически находились на рабочем месте, выполняя должностные обязанности сотрудников Учреждения.

Однако такие доводы являются настоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле документальными доказательствами.

В соответствии с Уставом Учреждения оно призвано способствовать развитию физической культуры и спорта, осуществлению спортивной подготовки на территории Краснодарского края и Российской Федерации.

Для достижения таких целей Учреждение организует мероприятия по подготовке спортивных сборных команд Краснодарского края, организует и обеспечивает подготовку спортивного резерва для спортивных сборных команд Краснодарского края, организует и проводит официальные спортивные мероприятия, а также осуществляет иные виды деятельности (пункт 2.2 Устава).

Согласно представленным заявителем в материалы дела положениям о краевых соревнованиях по гребному спорту на 2018 и 2019 годы организация и проведение краевых соревнований по гребному спорту возложена на Учреждение, общественную организацию «Региональная спортивная федерация гребного спорта Краснодарского края» (далее – Федерация), муниципальные органы управления в области физической культуры и спорта Краснодарского края, на территории которых проводятся соревнования.

Положениями о краевых соревнованиях по гребному спорту на 2018, 2019 годы (далее – Положения) установлены требования к участникам и условия их допуска.

Согласно Положениям, в указанные периоды 2018-2019 годов в соревнованиях принимали участие только спортсмены в составе команд муниципальных образований Краснодарского края. Организатором спортивных мероприятий являлся ГБУ КК «ЦОП гребного спорта», совместно с Федерацией.

При этом Программа деятельности Учреждения, утверждая 12.01.2018г. (далее – Программа деятельности), определяет, что тренировочный процесс включает в себя следующие этапы:

тренировочный этап;

этап совершенствования спортивного мастерства;

этап высшего спортивного мастерства.

Согласно пункту 3.6 Программы деятельности Учреждение формируется из числа спортсменов членов сборных команд Краснодарского края и России.

Тренировочный этап формируется на конкурсной основе из спортсменов, попавших в состав сборной команды Краснодарского края.

В последующие этапы (совершенствование спортивного мастерства, высшего спортивного мастерства) входят спортсмены, успешно прошедшие тренировочный этап.

Из совокупности приведенных положений следует, что тренеры учреждения в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными трудовыми договорами, осуществляют проведение тренировочных мероприятий, руководство состязательной деятельностью, а также иные функции в отношении лишь тех спортсменов, которые состоят в сборной команде Краснодарского края.

Организация и проведение спортивных мероприятий, как на том настаивает административный истец, в число служебных обязанностей тренеров учреждения не входят.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными правовыми актами, что в спорные периоды спортивные мероприятия организовывались учреждением, участниками таких мероприятий являлись спортсмены в составе команд муниципальных образований, а не сборной команды Краснодарского края.

Соответственно, тренеры ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в указанных мероприятиях принимали участия не в качестве тренеров (сотрудников) учреждения, а в качестве тренеров муниципальных команд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 в указанные периоды находился в командировках, исполняя должностные обязанности как сотрудник МАУ СШОР «Изумруд», что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Приказы учреждения о направлении ФИО6 из г. Славянск-на-Кубани в г. Краснодар в указанные периоды отсутствуют и в материалы дела представлены не были, что подтверждается журналами регистрации командировок (служебных поездок) за 2018-2019 годы.

Из представленных МАУ СШОР «Изумруд» документов следует, что ФИО7 в спорные периоды находилась в командировках, исполняя должностные обязанности не как сотрудник учреждения, а как сотрудник МАУ СШОР «Изумруд», что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Приказы учреждения о направлении ФИО7 из г. Славянск-на-Кубани в г. Краснодар отсутствуют, что подтверждается журналами регистрации командировок (служебных поездок) за 2018, 2019 годы.

При этом в приказах МАУ СШОР «Изумруд» прямо указано, что ФИО7 направлялась в г. Краснодар в качестве тренера по академической гребле МАУ СШОР «Изумруд» вместе со спортсменами МАУ СШОР «Изумруд» и несла ответственность за участие в соревнованиях.

Из представленных МБУ «Спортивная школа «Виктория» документов следует, что тренер ФИО8 в спорные периоды также находился в командировках, исполняя должностные обязанности не как сотрудник учреждения, а как сотрудник МБУ «Спортивная школа «Виктория», что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

Приказы учреждения о направлении ФИО8 из г. Темрюк в г. Краснодар, г. Тимашевск, г. Липецк в материалах дела отсутствуют, что подтверждается журналом регистрации командировок (служебных поездок) за 2018 год.

Из приказов МБУ «Спортивная школа «Виктория» следует, что ФИО8 направлялся в г. Краснодар в качестве тренера по академической гребле МБУ «Спортивная школа «Виктория» вместе со спортсменами МБУ «Спортивная школа «Виктория» для участия в тренировочных мероприятиях в рамках подготовки к краевым соревнованиям и участия в краевых соревнованиях.

Доказательств того, что в данных спортивных мероприятиях принимала участие сборная команда Краснодарского края не приведено.

Кроме того, из содержания государственного задания на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденного приказом министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от 22.02.2018 № 188, следует, что сборная команда Краснодарского края принимает участие во всероссийских (раздел 3) и международных (раздел 4) официальных спортивных мероприятиях.

На этом основании довод о том, что учреждение использовало субсидию на оплату работы тренеров, которые приезжали со спортсменами на соревнования исполняли свои трудовые функции в части руководства состязательной деятельностью спортсменов, входящих в сборную команду Краснодарского края, является несостоятельным, и направленным на введение суда в заблуждение.

Поскольку сам заявитель указывает, и это следует из содержания представленных трудовых договоров, что из 4 тренеров только 1 (ФИО9) являлся тренером сборной команды Краснодарского края.

Однако это обстоятельство не опровергает факт неправомерной выплаты заработной платы, поскольку в указанных выше соревнованиях сборная команды Краснодарского края участие не принимала.

В силу положений статьи 56 ТК РФ работник в соответствии с трудовым договором обязуется лично выполнять определенную таким договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 3 порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, установлено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Учитывая изложенное, сам по себе факт наличия приказа о направлении тренера в командировку уже свидетельствует о том, что командированный тренер никакую иную функцию в рамках трудовых правоотношений, кроме как выполнение поручения, направившего его в командировку работодателя, выполнять не мог.

Доводы заявителя о том, что в периоды командировок помимо сопровождения участников соревнований муниципальных команд тренеры учреждения также выполняли функции по руководству состязательной деятельности и выполнению индивидуальных планов членов сборной Краснодарского края является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Во-первых, из содержания трудовых договоров с тренерами следует, что из 4 тренеров только 1 (ФИО9) являлся тренером сборной команды Краснодарского края.

Во-вторых, в указанных выше соревнованиях сборная команды Краснодарского края участие не принимала, в связи с чем участие тренера ФИО9 в соревнованиях не связано с выполнением трудовой функции в спорные периоды для учреждения.

В-третьих, согласно приказам о командировках ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и ФИО9 они командировались на конкретные периоды в днях, выполняли трудовую функцию в такие периоды для лица, их командировавшего.

При этом, учреждение в табелях учета рабочего времени отражало в эти же периоды сведения о том, что тренеры находились на рабочем месте, что указывает на недостоверность отраженных в табелях сведений, повлекших в последствии неправомерное начисление и выплату заработной платы.

Поскольку расходы ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» на оплату труда работникам за не отработанное ими рабочее время, а также соответствующие начисления и выплаты по обязательным платежам, не связано с выполнением государственного задания (пункт 2.3.1 Соглашения от 29.12.2017 о предоставлении субсидии ГБУ КК «ЦОП гребного спорта» на выполнение государственного задания), учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета.

Довод о том, что сумма нецелевого использования средств краевого бюджета является неподтвержденной, несостоятелен.

1) по эпизоду в отношении тренера ФИО6:

излишне начисленная заработная плата за фактически не отработанное время и отпускные составляет 69 258,01 рубля;

страховые взносы на сумму излишне начисленной заработный платы и отпускных в сумме 20 915,92 рубля;

НДФЛ, удержанный из неправомерно начисленной заработной платы и отпускных в сумме 9 003,54 рубля.

Итого – нецелевое использование средств краевого бюджета по данному эпизоду на общую сумму 90 173,93 рубля.

2) по эпизоду в отношении тренера ФИО7:

излишне начисленная заработная плата за фактически не отработанное время и отпускные составляет 46 129,35 рубля;

страховые взносы на сумму излишне начисленной заработный платы и отпускных в сумме 13 931,06 рубля;

НДФЛ, удержанный из неправомерно начисленной заработной платы и отпускных в сумме 5 996,82 рубля.

Итого – нецелевое использование средств краевого бюджета по данному эпизоду на общую сумму 60 060,41 рубля.

3) по эпизоду в отношении тренера ФИО8:

излишне начисленная заработная плата за фактически не отработанное время и отпускные составляет 49 351,22 рубля;

страховые взносы на сумму излишне начисленной заработный платы и отпускных в сумме 14 904,07 рубля;

НДФЛ, удержанный из неправомерно начисленной заработной платы и отпускных в сумме 6 415,66 рубля.

Итого – нецелевое использование средств краевого бюджета по данному эпизоду на общую сумму 64 255,29 рубля.

4) по эпизоду в отношении тренера ФИО9:

с учетом доводов и документов, представленных учреждением, на этапе рассмотрения возражений на акт проверки:

излишне начисленная заработная плата за фактически не отработанное время и отпускные составляет 1 068,99 рубля;

страховые взносы на сумму излишне начисленной заработной платы и отпускных в сумме 322,83 рубля;

НДФЛ, удержанный из неправомерно начисленной заработной платы и отпускных в сумме 139 рублей.

Итого – нецелевое использование средств краевого бюджета по данному эпизоду на общую сумму 1 391,82 рубля.

5) по эпизоду в отношении тренера ФИО10 выплаты в сумме 1 050,19 рубля признаны обоснованными.

Таким образом, сумма, отраженная в представлении, в размере 215 881,45 рубля сложилась с учетом представленных учреждением и рассмотренных департаментом возражений на акт проверки:

90 173,93 + 60 060,41 + 64 255,29 + 1 391,82 = 215 881,45 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительным представления от 25.12.2019 № 19-041 не подлежат удовлетворению, так как оспариваемое представление является исполнимым, вынесено уполномоченным органом, кроме того, заявитель не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных