Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А05-6161/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6161/2017
г. Вологда
18 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года по делу № А05-6161/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164901, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Общество) об обязании заключить договор № 1-21700 в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 06.02.2017.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия по договору энергоснабжения № 1-21700, изложив спорные условия в своей редакции согласно заявлению от 22.08.2017. (т. 1, л. 100)

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 29 августа 2017 года урегулированы разногласия при заключении договора энергоснабжения от 28.12.2016 № 1-21700 между Предприятием и Обществом. Пункты договора 1.1, 2.1.3, 2.3.2, 2.3.11, 2.3.15, 2.4.1, 2.4.3, 4.2.2, 4.2.3, 5.3, 5.5, 6.4, 7.2, 7.6, а также приложения 1 и 6 к договору приняты в редакции истца.

Пункты 4.2.5., 4.2.6., 4.2.8, 5.4 исключены из договора.

Пункт 6.2.1. договора изложен в следующей редакции: Оплата за потреблённую электрическую энергию по итогам расчётного периода производится на основании показаний приборов учёта (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Приложения № 1 и № 6 изложены в редакции истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприятие в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 истец направил в адрес ответчика предложение заключить договор энергоснабжения.

В ответ на данное предложение ответчик направил истцу проект договора № 1-21700, который в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является смешанным (пункт 1.1. проекта договора).

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий, часть из которых согласована сторонами путём подписания протокола согласования разногласий. Однако часть разногласий осталась неурегулированной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия проекта договора и разногласия сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 425, 426445 ГК РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),правомерно принял пункты 1.1, 2.1.3, 2.3.2, 2.3.11, 2.3.15, 2.4.1, 2.4.3, 4.2.2, 4.2.3, 5.3, 5.5, 6.4, 7.2, 7.6 договора, приложения 1 и 6 к договору в редакции истца; пункты 4.2.5., 4.2.6., 4.2.8, 5.4 из договора исключил, а пункт 6.2.1 договора изложил в иной редакции.

Апелляционный уд не находит оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Возражения подателя жалобы в отношении пункта 1.1 договора сводятся, в основном, к внедрению в договор «агентской схемы» и заключению смешанного договора, содержащего в себе элементы договора энергоснабжения и агентского договора.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из указанной нормы права следует, что возможность заключения смешанного договора обусловлена взаимным волеизъявлением сторон.

В рассматриваемом случае отсутствует волеизъявление обеих сторон на заключение такого договора.

Возражения в отношении пункта 2.3.2 договора также не принимаются.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.204 № 861 (далее – Правила № 861) под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из указанных норм права следует, что электрические сети, находящиеся внутри жилого дома обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) являются общим имуществом.

Соответственно, пункт 2.3.2 договора, изложенный судом в следующей редакции: «Обслуживать и содержать в исправном техническом состоянии энергопринимающие устройства, расположенных в многоквартирных домах, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома», не противоречит норма действующего законодательства, и, вопреки доводам жалобы не возлагает на ответчика дополнительной обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пункту 2.4.1 и 2.4.3 договора также правомерно изложены в редакции истца, поскольку пунктами 30-32 Правил № 124, являющимися специальной нормой по отношению к Основным положениям, предусмотрен порядок расторжения и прекращения договора.

Редакция пунктов 2.4.1 и 2.4.3 договора, принятая судом, не противоречит указанным правовым нормам.

При урегулировании разногласий по пунктам 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.8 договора, предусматривающие порядок введения ограничения потребления электрической энергии суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами № 124, Правилами № 354, установил, что редакция, предложенная ответчиком, не соответствует этим нормативным актам, поэтому правомерно исключил указанные пункты из договора.

Доводы жалобы основаны на нормах Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и не учитывают особенностей, установленных нормами жилищного законодательства, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Разногласия сторон по пунктам 5.3, 5.4, 5.5 договора также правомерно урегулированы судом с учетом особенностей жилищного законодательства.

Ссылка подателя жалобы на пункты 144 и 166 Основных положений, предусматривающие порядок определения объема поставленной электрической энергии для прочих потребителей, несостоятельна, поскольку пунктом 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

Как указано выше, Правила № 124 являются специальной нормой по отношению к Основным положениям, соответственно, при наличии правового регулирования в названных правилах, нормы Основных положений не подлежат применению.

Пункт 7.2 договора также правомерно принят в редакции истца, поскольку ответственность за нарушение срока оплаты поставленной энергии для управляющих компаний предусмотрена статьей 37 Закона № 35-ФЗ, а начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ возможно только в случае, если стороны достигли соглашения по данному вопросу при заключении договора. В данном же случае такого соглашения сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года по делу № А05-6161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов