Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А53-12265/2023

2269/2024-20126(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12265/2023
город Ростов-на-Дону
12 марта 2024 года
15АП-2672/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 по делу № А53-12265/2023 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Благо»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Благо» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Благо» о прекращении производства по делу.

Отказал ИП ФИО2 во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Благо» процедуры банкротства - наблюдение.

Оставил без рассмотрения заявление ИП ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Благо».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО «УК «Благо» имеются просрочки по платежам мирового соглашения в размере 190 000 руб., а также ведется судебное разбирательство о взыскании с общества 2 004 039,38 руб. – основного долга, 562 659,06 руб. – неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Благо» несостоятельным (банкротом).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Благо» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужил факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-5674/2020.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2020 г. дело № А53-5674/20, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 100 744,15 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 г. суд произвёл замену стороны взыскателя по делу № А53-5674/20 - общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 347900, <...>) его правопреемника — индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322619600029795, адрес: 344010, <...>).

До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил Кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, ввиду чего кредитором было принято решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «УК «Благо» несостоятельным (банкротом).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате

обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности

заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 33, 48 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на дату судебного заседания ООО «УК «Благо» частично погасило задолженность перед кредитором ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2023 на сумму 200 000 руб., от 28.07.2023 на сумму 150 000 руб., от 30.08.2023 на сумму 150 000 руб., от 29.09.2023 на сумму 150 000 руб., от 30.10.2023 на сумму 150 000 руб., от 30.11.2023 на сумму 150 000 руб., от 10.01.2024 на сумму 50 000 руб., от 16.01.2024 на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также принимая во внимание факт частичного исполнения должником обязательств перед кредитором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, отсутствуют.

Учитывая наличие заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ИП ФИО2 без рассмотрения с учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 по делу № А53-12265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.С. Гамов

Д.В. Николаев