Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А82-14267/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14267/2015
г. Киров
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2019 по делу № А82-14267/2015 Б/161, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 об утверждении Положения № 4 о порядке продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения №4 о порядке продажи имущества должника от 14.05.2018 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный номер) 35:24:0203011:1647, об определении стоимости продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 утверждено Положение №4 о порядке продажи имущества должника ФИО5 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 с учетом поправок, сделанных конкурсным кредитором должника ООО «Северо-Западная Строительная Компания».

ФИО2, ФИО3 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители указывают, что являются сособственниками данной квартиры. Однако финансовым управляющим и судом оставлено без внимания преимущественное право других участников долевой собственности на покупку доли квартиры, которое предусмотрено п. 1 ст. 250 ГК РФ. При продаже доли ФИО5 финансовый управляющий в первую очередь обязан предложить выкуп доли должника сособственникам, получить отказ либо согласие на преимущественный выкуп.

Конкурсный управляющий ООО «Северо-Западная Строительная Компания» с принятым определением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым учесть все замечания кредитора на положение финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Северо-Западная Строительная Компания» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 указывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Отмечает, что цель института торгов при банкротстве – продажа имущества должника по максимально высокой цене, в настоящее время судом утверждена только начальная цена продажи квартиры, апеллянты не лишены права самостоятельно участвовать в торгах и приобрести долю в качестве победителей.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная Строительная Компания» по существу заявитель представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная Строительная Компания» судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная Строительная Компания» подлежит прекращению, вместе с тем, как указывалось ранее, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была также направлена ФИО2, ФИО3

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный номер) 35:24:0203011:1647.

Данное имущество отражено в описи выявленного имущества должника и включено в конкурсную массу.

Общая стоимость спорного имущества определена финансовым управляющим в размере 400 000 руб.

В материалы дела представлено разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В свою очередь ООО «СЗСК» представило возражения по утверждению положения финансового управляющего, представило собственную редакцию.

Суд первой инстанции посчитал возможным утвердить Положение в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 с учетом поправок, сделанных конкурсным кредитором должника ООО «СЗСК».

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли в общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

С учетом единой правовой природы публичных торгов, возникающих как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства, указанное толкование пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть распространено и на публичные торги в рамках процедуры реализации имущества должника-гражданина.

В процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов по правилам, установленным Законом о банкротстве, который носит специальный характер, подлежит приоритетному применению, и цена реализуемого имущества должника может быть определена только по результатам проведения торгов, при этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Таким образом, отсутствие в Положении условий о преимущественном праве выкупа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости остальным участникам долевой собственности, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы суд не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО7 от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО7 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 по делу № А82-14267/2015.

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 по делу № А82-14267/2015 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов