Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А56-115767/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115767/2022
19 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Фиори Фэшн» (156019, Костромская область, Кострома город, Деминская улица, дом 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» (150010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: <***>)

иное лицо: АО «Рольф» (141410, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., Химки г., Ленинградское ш., влд. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: <***>),

об обязании произвести замену товара,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от АО «Рольф»: ФИО3 доверенность от 23.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиори Фэшн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Рольф» об обязании произвести замену автомобиля Mercedesbenz Gls 400 d 4matic 2020 года выпуска VIN <***> на аналогичный автомобиль в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением от 10.03.2023 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» (142000, Московская область, Домодедово город, Овражная улица, 7, ИНН: <***>, expnezavisimost@mail.ru) эксперту ФИО4.

Определением от 27.09.2024 суд возобновил производство по делу и по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» (150010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: <***>).

Определением от 09.08.2023 суд произвел замену экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» и поручил проведение экспертизы по настоящему делу экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (156029, <...>, info.expert.plus@yandex.ru) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В суд поступило заключение экспертов от 19.07.2024 № АТС78-402-051, в связи с чем суд определением от 27.09.2024 возобновил производство по делу.

Представитель истца в заседание явился, заявил уточнения исковых требований и просит суд заменить ненадлежащего ответчика АО «Рольф» на надлежащего ООО «Вега-Авто» и взыскать с ООО «Вега-Авто» в пользу истца убытки в размере 396 703,38 руб. понесенные в связи с ремонтом автомобиля, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Экспертным заключением от 19.07.2024 № АТС78-402-051 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс», установлено, что выявленные недостатки электронных систем автомобиля произошли из-за окисления и коррозионного разрушения блоков управления и электропроводки по причине попадания жидкости в салон автомобиля через негерметичное лобовое стекло.

Согласно доводам истца, данный недостаток связан с нарушением технологии проведения ремонтных работ в ООО «Вега-авто», и приведший к нарушению его исправности и работоспособности.

По ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью ООО «Вега-авто», ООО «Рольф» исключено судом из числа ответчиков по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу об отказе в принятии уточнения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований), о чем сказано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

ООО «Фиори Фэшн» в иске заявило требование об обязании произвести замену автомобиля, а в уточнениях к иску заявило о взыскании убытков.

Таким образом, заявление истца, по сути, является предъявлением к ответчику нового требования, а не уточнением ранее заявленного требования. Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принял уточнение, поскольку оно противоречит закону и нарушает права ответчика.

В судебное заседание явился представитель ООО «Рольф», относительно удовлетворения иска возражал.

ООО «Вега-Авто» направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Суд обеспечил транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия заявителя в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителей лиц, участвующих в деле, лежит на самих участниках процесса. Представитель ООО «Вега-Авто» к веб-конференции не подключился.

В суд от ООО «Вега-Авто» поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Относительно удовлетворения заявленных ООО «Вега-Авто» ходатайств истец возражал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Аналогичные выводы о необходимости установления факта злоупотребления истцом процессуальными правами при совершении им действий для "искусственного" изменения подсудности спора содержатся в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А09-8379/2021, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А56-1568/2021.

В данном случае исковое заявление по настоящему делу было принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности. При этом совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, судом не установлено.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика было заявлено истцом после получения результатов судебной экспертизы по делу.

Отсюда основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в связи с произведенной заменой ответчика в настоящем деле, отсутствуют, учитывая, что заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности (в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу №А41-71981/2022).

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, противоречия в заключении эксперта отсутствуют, арбитражный суд полагает, что правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между филиалом «Звезда Столицы Каширка» ООО «РОЛЬФ» и ООО «Фиори Фэшн» заключен Договор поставки №60/20-ИВН-К от 23 июля 2020г. по передаче в собственность автомобиля Mercedes-benz Gls 400 d 4matic 2020г. изготовления.

Покупателем по договору выступал ООО «Балтийский лизинг» на основании договора лизинга №60/20-ИВН от 23.07.2020, а ООО «Фиори Фэшн» лизингополучателем.

Лизинговые платежи выплачены досрочно. В настоящее время собственником транспортного средства является ООО «Фиори Фэшн», что подтверждается дополнительным соглашением к договору лизинга от 19 июля 2022 года и ПТС.

Срок начала гарантии: 31 июля 2020 года.

В течение 2х лет эксплуатации автомобиля, он постоянно ломался и длительное время находился на гарантийном ремонте, в том числе дважды были обращения в части отказа двигателя, что является существенным недостатком, препятствующим нормальной эксплуатации автомобиля, то есть использования по его непосредственному назначению.

По причине отсутствия необходимых комплектующих, автомобиль несколько раз был возвращен владельцу без устранения неисправностей.

Покупатель обращался только в уполномоченные на проведение гарантийного ремонта сервисные центры ООО «Вега-Авто», г.Ярославль ИНН <***> ООО «МэйджорСервисМ» г.Мытищи Московской обл. ИНН <***>, ООО «Атлас» Ивановская область ИНН <***>.

Обращаясь в сервисные центры для устранения недостатков автомобиля и принимая автомобиль с гарантийных ремонтов после устранения очередной неисправности, истец, рассчитывал на то, что ответчик передает автомобиль надлежащего качества, и при его дальнейшей эксплуатации неисправности не возникнут вновь. Однако, в течение гарантийного срока в автомобиле по прошествии определенного времени после ремонта вновь возникали неисправности.

Письмом от 11 августа 2022 ООО «Фиори Фэшн» обратилось к продавцу с просьбой о продлении сроков гарантии, поскольку гарантийный срок на периоды ремонта автомобиля был приостановлен на период нахождения автомобиля в ремонте в сервисных центрах, а также о замене автомобиля на новый, поскольку в автомобиле выявлены существенные недостатки в работе двигателя.

Письмом от 15 августа 2022 года ООО «Рольф» гарантийный период был продлен до 16 сентября 2022 года включительно. ООО «Рольф» не усмотрело правовых оснований для замены автомобиля на новый.

В связи с отказом ООО «Рольф» от замены автомобиля а новый, истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием об обязании произвести замену автомобиля Mercedesbenz Gls 400 d 4matic 2020 года выпуска VIN <***> на аналогичный автомобиль.

Согласно пояснениям ООО «Рольф» на момент направления требования 11.08.2022 г. о замене автомобиле Ответчик не являлся в отношении Истца продавцом по заключенному Договору поставки № 60/20-ИВН-К от 23.07.2020.

Определением суда от 31.01.2023 были направлены запросы Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС, обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о прохождении гарантийного ремонта автомобиля Mercedes-benz Gls 400 d 4matic 2020 года выпуска VIN <***> с расшифровкой поломок и видов работ.

В суд от ООО «Вега-Авто» поступили документы о проведении гарантийного ремонта с приложением заказ-нарядов. Согласно письму ООО «Атлас», общество гарантийного ремонта не производило.

Определением суда от 09.08.2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» экспертам-техникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие неисправности автомобиля Mercedes-benz Gls 400 d 4matic 2020 года выпуска VIN <***>, устранявшиеся во время гарантийного ремонта, являются существенными и препятствуют его безопасной эксплуатации, если таковые были выявлены?

2. Имеются ли в автомобиле Mercedes-benz Gls 400 d 4matic 2020 года выпуска VIN <***> недостатки двигателя?

3. Если недостатки имеются, установить какие именно, каковы причины их возникновения (эксплуатационные, производственные, вызваны действиями третьих лиц (внешним воздействием, механическими повреждениями, изменением конструкции и т.д.)

4. Если недостатки имеются, определить возможность их устранения, перечень работ для устранения недостатков, а также сроки и стоимость их устранения.

По результатам поведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

ВOПРОС №1. Какие неисправности автомобиля Mercedes-benz Gls 400 d 4matic 2020 года выпуска VIN 79M16Z9235L001133, устранявшиеся во время гарантийного ремонта, являются существенными и препятствуют его безопасной эксплуатации, если таковые были выявлены?

OTBET: Неисправности автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 400d 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, устранявшиеся во время гарантийного ремонта, не являются существенными.

BOПРОС№ 2. Имеются ли в автомобиле Mercedes-benz Gls 400 d 4matic 2020 года выпуска VIN <***> недостатки двигателя?

OТBET: В автомобиле MERCEDES-BENZ GLS 400d 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> недостатков работы двигателя, как агрегата не имеется. Установлены неисправности электронных систем автомобиля, в том числе связанных с управлением работы двигателя. Автомобиль находится в неработоспособном и технически неисправном состоянии, не позволяющем его использовать по назначению. Выявленные недостатки могут оказывать влияние на безопасное использование автомобиля, так как в процессе эксплуатации может привести к аварийной ситуации.

ВОПРОС №3: Если недостатки имеются, установить какие именно, каковы причины их возникновения (эксплуатационные, производственные, вызваны действиями третьих лиц (внешним воздействием, механическими повреждениями, изменением конструкции и т.д.)?

ОТВЕТ: Выявленные недостатки электронных систем автомобиля произошли из-за окисления и коррозионного разрушения блоков управления и электропроводки по причине попадания жидкости в салон автомобиля, через негерметичное лобовое стекло. Данный недостаток является производственным и связан с нарушением установленного процесса ремонта автомобиля и приведший к нарушению его исправности и работоспособности.

ВОПРОС №4. Если недостатки имеются, определить возможность их устранения, перечень работ для устранения недостатков, а также сроки и стоимость их устранения?

ОТВЕТ: Определить возможность устранения выявленных недостатков, перечня работ для их устранения, а также сроков и стоимости их устранения в рамках данной экспертизы, эксперту не предоставляется возможным из-за большого количества финансовых и трудовых затрат, необходимых для проведения диагностических работ с использованием специализированного оборудования, проверкой работоспособности и ремонтопригодности поврежденных электронных блоков и электропроводки и поочередной заменой вышедших из строя блоков управления с дальнейшим их программированием. Проведение данных работ возможно в условиях специализированного сервисного центра.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения не установлено.

Согласно пояснениям истца работы по ремонту лобового стекла производились ООО «Вега-Авто».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ также предусмотрено, что за недостатки товара отвечает продавец.

Ответчик ООО «Вега-Авто» не является продавцом автомобиля по отношению к истцу (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 г. N 305-ЭС18-13633 по делу N А40-103930/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 г. по делу N А40-49962/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г. по делу N А56-75962/2022).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных исковых требований и при данных обстоятельствах отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по проведению судебной экспертизы, уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиори Фэшн» в пользу акционерного общества «Рольф» 145 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.