Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-244160/2015

328/2019-118221(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-21123/2019

Дело № А40-244160/15
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года

по делу № А40-244160/2015, принятое судьей А.Г. Омельченко, о признании договора дарения № 01/14 доли в праве общей долевой собственности

на квартиру от 13 октября 2015 года недействительной сделкой и применении

последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.02.2019,

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 12.09.2016, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договора дарения № 01/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 марта 2019 года, руководствуясь ст.ст.32, ст. 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК

РФ, признал договор дарения № 01/14 дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13 октября 2015 года недействительной сделкой, а также указал на применение последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании договора дарения № 01/14 от 13.10.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование своей позиции должник указывает, что права ООО «Залесово» не нарушены, что подтверждается вступившими в силу 06.10.2015 судебными актами: решением Нагатинского районного суда г.Москвы по делу № 2- 34/2015 от 18.06.2015 и апелляционным определением Мосгорсуда по делу № 33- 36875/2015 от 06.10.2015, установившими, что права кредитора гарантированы частью имущества ФИО2

С кредитором ФИО7 на момент совершения сделки и с учетом указанных судебных актов было согласовано мировое соглашение, исполнение которого стало невозможным из-за инициированной ООО «Залесово» процедуры банкротства ФИО2 при отсутствии у ФИО2 признака недостаточности имущества.

Ареста либо иных обременений на спорный объект недвижимости не имелось.

Указанное имущество не входит в конкурсную массу, и на него не может быть обращено взыскание; целью совершения договора являлось соблюдение прав несовершеннолетнего ребенка на гарантированные Конституцией РФ условия проживания, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2015 года между должником ФИО2 (далее «Даритель») с одной стороны и ФИО6 (далее «Одаряемый») с другой стороны заключен договор № 01/14 дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно п. 1 указанного договора, по настоящему договору дарения Даритель, ФИО2, безвозмездно передает в собственность Одаряемому - своей дочери ФИО6, А ФИО6, принимает в качестве дара от своего отца ФИО2, следующее имущество: долю в размере 1/2 (одна вторая) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,

ул. Кантемировская, д. 29, кв. 14. Кадастровый номер объекта: 77:05:0005011:7205, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 53,1 кв.м., этаж 5.

Указанная квартира расположена на 5 этаже, состоит из 1 (одной) жилой комнаты, имеет общую площадь 57,9 кв.м., общую площадь без учета лоджий и балконов 53,1 кв.м., жилую площадь 20 кв.м.

Указанный договор дарения, а также переход права собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном порядке.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, договор дарения № 01/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.10.2015 года суд признал безусловно недействительной сделкой на основании ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10 ГК РФ в силу следующего.

В период совершения сделки Должником были выведены 46 объектов (долей в объекте) недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Помимо прочего, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

ООО «Залесово», подтвержденная Решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 2-16/13 от 30.05.2013г., вступившим в законную силу 18.10.2013г., взыскана сумма долга по договорам займа №№ 001 и 0002 от 22 декабря 2008г. в размере 9 276 640 рублей, проценты по этим договорам в размере 2 174 355 рублей, сумма долга по договорам займа № 003 и № 004 от 10 марта 2010г. в размере 12 861 240 рублей, пени за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 500 000 рублей, госпошлина в размере 120 000,00, а всего в размере

24 932 235,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При заключении договора ФИО2 и ФИО6, являясь родственниками (отец и дочь), недобросовестно осуществили свои гражданские права, их действия были направлены на причинение вреда имеющимся на дату совершения сделки кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушения прав кредиторов оспариваемой сделкой, ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что в период совершения сделки, Должником были выведены 46 объектов (долей в объекте) недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В апелляционной жалобе должник указывает, что данный вывод суда противоречит обстоятельства дела в связи с тем, что именно в момент заключения сделки - 13 октября 2015 года не совершались действия по отчуждению имущества.

При этом должник не учитывает период, предшествующий заключению спорной сделки, и вывод имущества и активов с 2013 по 2015 год включительно.

Подаренная доля в квартире является объектом, который должник отчуждал с целью выведения своих активов и недопущения обращения на него взыскания.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства в части основного долга перед кредиторами в размере 126 875 565 руб. 62 коп.

В тексте апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на заключенное с ФИО7 мировое соглашение, которое отсутствует в материалах дела, и о чем не заявлялось в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности включения требований кредитора в реестр требований Должника.

Из совокупности возникших в период до совершения сделки обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о совершении данной сделки с целью уменьшения конкурной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также недопущения обращения взыскания на указанный объект недвижимости.

Должник является законным представителем одаряемой, а также наследодателем по закону. Поэтому его ссылки на неисполнение обязательств перед кредиторами с целью обеспечения дочери имуществом посредством оспариваемого договора дарения не могут быть приняты в качестве обоснования необходимости, целесообразности и добросовестности действий должника.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того обстоятельства, что оспариваемый договор дарения заключен после 01.10.2015, передача имущества по данному договору повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника при наличии у ФИО2 неисполненных обязательств в значительном размере, кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 в связи с тем, что, по его мнению, данный объект недвижимости (подаренная доля в квартире) защищен исполнительским иммунитетом, поскольку является неделимой частью единственного жилого помещения.

Однако указанный довод не соответствует доказательствам, представленным в материалы настоящего обособленного спора.

В настоящее время должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире № 15 по адресу: <...>, пригодной для проживания.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Материалами дела установлено, что регистрация прав на единый объект - квартиру № 14-15 по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 29, собственниками помещения в ЕГРН не произведена.

Ответ на запрос суда, поступивший из ГБУ города Москвы, так же опровергает обстоятельства перепланировки и регистрации указанных самостоятельных объектов недвижимости как единого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года по делу № А40-244160/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.