Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А56-42090/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42090/2019
20 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания:

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.02.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.09.2020),

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее - Общество) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту 09.10.2015 № 0092, а именно:

на участке автомобильной дороги «Выборг-Светогорск» км 0+025 - км 40+850 (выборочно) (9,631 км) устранить: разрушения а/б покрытия (ямочность) - 5 кв.м, сетку трещин - 3 кв.м, трещины одиночные (продольные) – 3 п.м, раскрытие продольного шва - 100% от протяжённости участка;

взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов за период с 03.03.2018 по 10.04.2018 в размере 214 471 руб. 48 коп. с последующим начислением неустойки с 11.04.2018 по дату фактического устранения дефектов на участке автомобильной дороги «Выборг-Светогорск» км 0+025 - км 40+850 (выборочно) (9,631 км) исходя из ставки 0.1 % от стоимости невыполненного гарантийного обязательства в 530 871 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки. К

Кроме того, на случай несвоевременного исполнения судебного акта истец просит взыскать с общества судебную неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., начиная с 41-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения его в части обязания исполнить гарантийные обязательства.

Решением от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в ходе добровольного исполнения решения суда по настоящему делу Обществу стало известно о передаче 11.04.2017 спорного участка дороги от ГКУ «Ленавтодор» в оперативное управление ФКУ Упрдр «Северо-Запад». При указанных обстоятельствах заявитель считал, что у Учреждения отсутствует право на предъявление настоящего иска в суд.

Определением от 14.09.2020, оставлением без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-42090/2019, заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Общество повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал заявитель, в ходе исполнения судебного акта Обществу стали известны обстоятельства, влияющие на обоснованность исковых требований, и касающиеся проведения капитального ремонта на участке автомобильной дороги «Выборг-Светогорск (км 0+025 - км 40+850) и сдачи таких работ 02.12.2019 и 06.12.2019 ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (данные доводы заявителя подтверждены информацией о заключенных и исполненных контрактов).

С учётом изложенного заявитель полагает, что на момент принятия решения предмет исполнения в натуре отсутствовал.

Учреждение возражало против удовлетворения заявления.

Исследовав доводы Общества, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал необходимым решение от 02.07.2019 отменить ввиду усмотрения наличия признаков, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, основания и порядок пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений пунктов 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов наличия у ответчика обязанности по выполнению гарантийных работ, факт неисполнения им этой обязанности, а также существования в натуре предмета, в отношении которого необходимо исполнить гарантийные обязательства.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, Обществом приведены убедительные и документально подтвержденные доводы об отсутствии предмета, в отношении которого Учреждение требовало исполнить гарантийные обязательства, на момент принятия решения от 02.07.2019.

Данные обстоятельства влияют на правомерность исковых требований и подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства с привлечением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

То обстоятельство, что Общество не лишено было возможности проверить состояние спорного участка автомобильной дороги при рассмотрении дела по существу, учитывая характер спора, принцип исполнимости судебного акта (ст. 16 АПК РФ), процессуальное поведение Учреждения, которое уклонилось от раскрытия всех обстоятельств дела, связанных с передачей 11.04.2017 спорного участка дороги от ГКУ «Ленавтодор» в оперативное управление ФКУ Упрдр «Северо-Запад», не может быть расценено в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах заявление Общества надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 51, 167-170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-42090/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Упрдр «Северо-Запад».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.