Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А24-5450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5450/2017
г. Петропавловск-Камчатский
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Департамента по недропользованию по Дальневосточному

федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Камчатскому

краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.10.2017 № 21-05/21-17Ж и предписания от 02.10.2017 № 21-05/21-17Ж;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вектор плюс», общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос», общество с ограниченной ответственностью «Андрадит», общество с ограниченной ответственностью «Аурум»

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.04.2017 № 4 (сроком на три года);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2017 № 4558/01 (сроком по 31.12.2018);

от ООО «Артель старателей

«Вектор плюс»: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.11.2017 (сроком на один год);

ФИО5 – представитель по доверенности от 26.06.2017 (сроком на три года);

от ООО «Горнопромышленная

компания «Тайгонос»: не явились;

от ООО «Андрадит»: ФИО6 – представитель по доверенности от 09.06.2017 (сроком по 31.12.2017);

от ООО «Аурум»: ФИО7 – генеральный директор,

установил:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 02.10.2017 по делу № 21-05/21-17Ж (пункты 2 и 3 резолютивной части) и предписания от 02.10.2017 № 3019/05 в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Камчатское УФАС России, заинтересованное лицо) направило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало.

Определением от 27.11.2017 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вектор плюс», общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос», общество с ограниченной ответственностью «Андрадит», общество с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – ООО «Артель старателей «Вектор плюс», ООО «Горнопромышленная компания «Тайгонос», ООО «Андрадит», ООО «Аурум», третьи лица).

До начала судебного заседания от ООО «Андрадит» и ООО «Аурум» поступили отзывы на заявление.

В судебное заседание явку своих полномочных представителей обеспечили заявитель, заинтересованное лицо, ООО «Артель старателей «Вектор плюс», ООО «Андрадит» и ООО «Аурум».

Третье лицо – ООО «Горнопромышленная компания «Тайгонос» явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителей ООО «Горнопромышленная компания «Тайгонос».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ООО «Горнопромышленная компания «Тайгонос».

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что победителю аукциона лицензия не выдавалась.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 (по доверенности от 23.11.2017 № 3315/01) требования заявителя не признала. Пояснить, какие конкретно нарушения антимонопольного законодательства были установлены в ходе рассмотрения жалобы и где они отражены в тексте оспариваемого решения затруднилась.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 декабря 2017 года до 10 часов 00 минут 21 декабря 2017 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 10 часов 00 минут 21 декабря 2017 года в том же составе суда и при участии тех же представителей заявителя и третьих лиц, участвовавших в нем до перерыва.

Представлять интересы заинтересованного лица после перерыва прибыл ФИО3

Представитель заинтересованного лица, требовании заявителя не признал. Пояснить, какие конкретно нарушения антимонопольного законодательства были установлены в ходе рассмотрения жалобы и где они отражены в тексте оспариваемого решения также затруднился.

Представители ООО «Андрадит» и ООО «Аурум» требования заявителя поддержали.

Представители третьего лица ООО «Артель старателей «Вектор плюс» поддержали правовую позицию заинтересованного лица. Огласили текст письменных пояснений и ходатайство об истребовании у заявителя всех документов, которые были приложены к заявкам участников.

Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано последующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лиц, у которых оно находится вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного документа. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства имеющие значение для дела должны быть установлены этим доказательством, указаны причины препятствующие получению доказательства и место его нахождения.

Заявленное ходатайство не соответствует требованиям, установленным частью 4 стати 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу приказом от 11.08.2017 № 595 назначил проведение повторного аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота рассыпного на участке Горный в Камчатском крае. Этим же приказом был утвержден порядок и условия проведения аукциона.

Извещение о проведении аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота рассыпного на участке Горный в Камчатском крае было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru, опубликовано извещение № 1108170926541/02. Дата и время окончания подачи заявок – 08 сентября 2017 года в 10 час. 00 минут.

На участие в аукционе до 08.09.2017 поступило 4 заявки, в том числе от ООО «Артель старателей «Вектор плюс», ООО «Горнопромышленная компания «Тайгонос», ООО «Андрадит», ООО «Аурум».

В соответствии с протоколом от 14 сентября 2017 года заседания по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе, два участника ООО «Андрадит», ООО «Аурум» подавшие заявки были допущены к участию в открытом аукционе, а ООО «Артель старателей «Вектор плюс» и ООО «Горнопромышленная компания «Тайгонос» было отказано.

21 сентября 2017 года ООО «Артель старателей «Вектор плюс» подана жалоба о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в части утверждения и допуске к участию в аукционе ООО «Андрадит», ООО «Аурум», поскольку они являются аффилированными лицами, а у ООО «Андрадит» дополнительно нет техники (т. 2, л. д. 103).

По результатам рассмотрения дела № 21-05/24-17Ж решением Камчатского УФАС России от 02.10.2015 жалоба ООО «Артель старателей «Вектор плюс» признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части). Решено выдать Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу предписание о прекращения нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 резолютивной части). Передать материалы дела № 21-05/24-17Ж должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного производства (пункт 3 резолютивной части).

02.10.2015 по делу № 21-05/33-15А Камчатским УФАС России вынесено предписание № 3018/05 об устранении нарушений антимонопольного законодательства (т. 1, л. д. 31–32) в котором Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу предписывалось аннулировать проведенные процедуры по рассмотрению заявочных материалов на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота рассыпного на участке Горный в Камчатском крае, аннулировать протокол № 11 от 14 сентября 2017 года по рассмотрению заявочных материалов на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота рассыпного на участке Горный в Камчатском крае и представить письменные доказательства исполнения предписания.

Не согласившись частично с решением (в отношении пунктов 2 и 3 резолютивной части) и предписанием Камчатского УФАС России Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статьях 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19 Закона о защите конкуренции содержатся различные составы правонарушений.

Задачей административного органа является квалификация действий лица, привлекаемого к ответственности, заключающаяся в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками, включенными законодателем в конструкцию определенного состава правонарушения.

Вместе с тем в оспариваемом решении антимонопольный орган, признавая в необоснованной жалобу ООО «Артель старателей «Вектор плюс», нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях заявителя не установил, сопоставление действий с конкретным составом правонарушения не было дано ни в описательной, ни в резолютивной части решения (т. 1, л. д. 26–30).

Кроме того, в соответствии с пунктами 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушения антимонопольного законодательства не достаточно установить, что эти действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности справедливости.

Необходимо установить совокупность квалифицирующих признаков, описанных в Законе о защите конкуренции. В отсутствие какого-либо из признаков действия не образуют состава правонарушения антимонопольного законодательства.

В тоже время в материалах дела не имеется и антимонопольным органом также не представлено доказательств наличия обстоятельств, как нарушений Закона о защите конкуренции.

Не имеется также в тексте решения и ссылок на нарушения иных нормативных актов, послуживших основанием для каких либо выводов о наличии нарушений законодательства со стороны заявителя.

В нарушении статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом не собраны и не представлены суду достаточные и неоспоримые доказательства того, что описанные в решении действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При наличии нарушений, установленных Законом о защите конкуренции антимонопольный орган вправе на основании статьи 23 Закона выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 02.10.2017 по делу № 21-05/21-17Ж (пункты 2 и 3 резолютивной части) и предписания от 02.10.2017 № 3019/05 в полном объеме подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–171, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать частично недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 02.10.2017 по делу

№ 21-05/21-17Ж (пункты 2 и 3 резолютивной части) и предписание от 02.10.2017 № 3019/05 полностью.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун