Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А66-13918/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13918/2019
г. Вологда
22 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2022 года по делу № А66-13918/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» (170017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник).

Определением суда от 05.12.2019 заявление должника признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Решением суда от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

Определением суда от 18.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 18.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора прекращения обязательств зачетом от 04.04.2019, заключенного должником с муниципальным унитарным предприятием «Ресурс» (далее – МУП «Ресурс», ответчик) на сумму 3 374 297 руб. 68 коп.; операций перечисления с расчетного счета должника в пользу МУП «Ресурс» денежных средств в размере 540 000 руб. на основании платежного поручения от 21.03.2019 № 111 и 200 000 руб. на основании платежного поручения от 31.03.2019 № 146; расчета наличными денежными средствами в сумме 49 167 руб. 27 коп. на основании расходного кассового ордера от 11.07.2019 № 106; о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на доказанность совокупности условий, установленной пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания оспариваемых договора и платежей недействительными. Полагает, что суд не оценил состав обязательств ответчика по договору зачета и оспариваемых платежей. Должник на момент заключения оспариваемого договора и совершения платежей отвечал признакам неплатежеспособности. Суд необоснованно не принял во внимание наличие неисполненных обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», подтвержденное решениями суда; оплаты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии с ноября 2018 года по февраль 2019 года не поступали; платеж совершен с просрочкой более трех месяцев, что свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2019 МУП «Ресурс» и должник заключили договор прекращения обязательств зачетом, согласно условиям которого, стороны погасили взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований на сумму 3 374 297 руб. 68 коп. Кроме того, с расчетного счета должника в пользу МУП «Ресурс» за услуги по передаче тепловой энергии совершены операции перечисления денежных средств в сумме 540 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2019 № 111) и в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2019 № 146), а также расчет наличными денежными средствами в сумме 49 167 руб. 27 коп. по расходному кассовому ордеру от 11.07.2019 № 106.

Полагая, что указанный договор от 04.04.2019 и платежи являются недействительными сделками, совершенными с предпочтением в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.08.2019, договор заключен 04.04.2019, оспариваемые платежи совершены 21.03.2019, 31.03.2019, 11.07.2019, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно заключил о недоказанности в данном споре всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договор и платежи не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до их заключения; не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как верно отметил суд, в результате совершения сделок не произошло изменения правового режима задолженности (реестровая, текущая), очередности удовлетворения требований в пределах очередей, предусмотренных пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и доказательствам, связанным с осведомленностью ответчика о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Ресурс» является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также об осведомленности МУП «Ресурс» о соответствующих признаках. Наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу кредитора не свидетельствует об определенной осведомленности ответчика.

Оснований не согласиться с обоснованным выводом суда апелляционная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку наличие совокупности всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в рассматриваемом случае конкурсным управляющем не доказано.

Правовых оснований для квалификации оспариваемых платежей как совершенных сторонами со злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, такового не следует из материалов дела, убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования судом отказано обоснованно и правомерно.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2022 года по делу № А66-13918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, <...>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова