Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А41-51390/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26389/2022

Дело № А41-51390/22
17 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" – ФИО2, представитель по доверенности № 50 АБ 4049291 от 27.10.2020, паспорт, диплом;

от Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 228 от 12.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-51390/22по заявлению ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству экологии и природопользования Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЦЕЛТВЕГ БАУ» (далее – заявитель, ЗАО «ЦЕЛТВЕГ БАУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта того, что очистные сооружения, указанные в Решении Министерства экологии и природопользования Московской области от 24.07.2017 № 50-09.01.01.009-РСБХС-2017-04046/00, расположенные по на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:35151 по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, не являются гидротехническими или иным сооружениями, расположенными на водном объекте.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 заявление ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению № 1984 от 05.07.2022 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219, 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 13).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Из содержания заявления следует, что Министерством экологии и природопользования Московской области заявителю выдано Решение от 24.07.2017 № 50-09.01.01.009-РСБХ-С2017-04046/00 «О предоставлении водного объекта в пользование» (далее – Решение), в соответствии с которым Общество имеет право сбрасывать сточные, в том числе дренажные воды в реку Нюня в месте сброса: деревня Ивановское Серпуховского района Московской области. Сброс сточных вод осуществляется через сооружения, поименованные в Решении очистными. 06.11.2012 земельному участку, на котором расположены очистные сооружения, присвоен кадастровый номер 50:32:0000000:35151.

При этом земельный участок с очистными сооружениями и точка сброса сточных вод в реку Нюня, имеют один и тот же адрес: деревня Ивановское Серпуховского района Московской области, вне зависимости от значительной отдаленности этих объектов друг от друга, и наличии между объектами иных земельных участков с иными кадастровыми номерами.

Как следует из заявления, Заинтересованное лицо ошибочно считает, что очистные сооружения, используемые Обществом, относятся к гидротехническим или иным сооружениям, расположенным на водном объекте. При этом суды в своих вынесенных актах (дело №А41-66475/2020г) проигнорировали данный существенный факт, имеющий юридическое значение, не установили статус очистных сооружений и не определили, относятся ли такие очистные сооружения к гидротехническим или иным сооружениям, расположенным на водном объекте.

Данное правоприменение привело к нарушению прав Общества, а именно, на Общество наложили обязанности не как на пользователя очистного сооружения, а как на пользователя гидротехнического или иного сооружения, расположенного на водном объекте. В связи с этим Обществу было отказано в добровольном прекращении пользования водным объектом, по причине того, что Общество обязано выполнить нормативные предписания, относящиеся к гидротехническим или иным сооружениям, расположенным на водном объекте.

При этом Заинтересованное лицо и суды не рассматривали вопрос о принадлежности спорных очистных сооружений к гидротехническим или иным сооружениям, расположенным на водном объекте, применительно к правовым терминам и определениям, содержащихся в конкретных нормативно-правовых актах. То есть спорное очистное сооружение было априори отнесено к гидротехническим или иным сооружениям, расположенным на водном объекте, что является ошибочным, как полагает ЗАО.

Заинтересованным лицом заявлены возражения относительно доводов Общества, в ходе рассмотрения дела даны устные пояснения.

Учитывая изложенное, основания и обстоятельства установления того, что спорные очистные сооружения не являются гидротехническими или иным сооружениями, расположенными на водном объекте, являются юридически значимыми обстоятельствами и входят в предмет доказывания при рассмотрении судами соответствующих исков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление общества об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 3 статьи 217 АПК РФ.

Заявитель и заинтересованные по делу лица вправе разрешить спор в порядке искового либо административного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-51390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов