Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-53528/2023

; № 09АП-13789/2024

Дело № А40-53528/23
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-53528/23, о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО4 в размере 61 000 000 руб., из которых 50 000 000 руб. – основной долг, 11 000 000 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г. в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для корреспонденции: 603006, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, а/я №28).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023, стр. 156.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ФИО4 о включении требования в размере 61 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 01.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Сервис-Реестр», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 суд включил в Реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО4 в размере 61 000 000 руб., из которых 50 000 000 руб. – основной долг, 11 000 000 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГК «АСВ подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ФИО3 устно заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции отметил, что заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, учитывая, что оспариваемые доказательства были приобщены в материалы дела в суде первой инстанции и представитель должника имел возможность заявить соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, судебная коллегия оставляет заявление представителя ФИО3 о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО4 о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности ходатайства и отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия учитывает, что указанные представителем ФИО4 доказательства имеются в материалах дела были оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для их повторного приобщения не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п.2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО4 в размере 61 000 000 руб., из которых 50 000 000 руб. – основной долг, 11 000 000 руб. – неустойка, основано на заключенном между ФИО4 (займодавец) и должником ФИО3 (заемщик) договоре займа от 17.09.2020 г.

Обязательства по договору займа от 17.09.2020 г. обеспечены залогом акций КБ «Спутник» (ПАО), согласно представленным в материалы дела договорам залога акций от 25.09.2020 г., заключенным ФИО4 с владельцами акций ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, должником ФИО3. Поскольку должником обязательства по возврату основного долга по договору займа не исполнены, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 данного Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании ст. 809 ГК РФ, ввиду неполучения самих заемных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в подтверждение передачи денежных средств ФИО4 в материалы дела представлены копии договора займа от 17.09.2020 г., акт приема-передачи денежных средств от 17.09.2020 г., подписанные займодавцем ФИО4 и должником ФИО3

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Согласно пояснениям ФИО4 денежные средства в размере 50 000 000 руб., переданные должнику 17.09.2020 г., были получены им в качестве займа от отца ФИО8 по договору займа от 16.09.2020 г.

В подтверждение изложенного кредитором представлены копия договора займа от 16.09.2020 г., копия расписки от 16.09.2020 г.

В подтверждение наличия у отца кредитора наличных денежных средств в размере 50 000 000 руб. представитель кредитора пояснил (письменное ходатайство с объяснением от 29.11.2023 г.), что 21.08.2020 г. отец ФИО4 продал ФИО9 недвижимое имущество по цене 100 000 руб. Денежные средства от ФИО9 были получены отцом кредитора наличными.

Впоследствии ФИО8 (отец кредитора) внес денежные средства на свой банковский счет в ПАО «МИНБАНК»; 11.09.2020 г. перечислили со своего счета в ПАО «МИНБАНК» на свой счет в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 64 797 000 руб.

16.09.2020 г. кредитор по доверенности от отца снял наличными денежными средствами со счета отца денежные средства в размере 64 000 000 руб., из которых 50 000 000 руб. были переданы в тот же день отцом кредитору в качестве займа.

В подтверждение изложенных выше обстоятельств, кредитором ФИО4 представлены в материалы дела копии: свидетельства о рождении кредитора, подтверждающего факт родства ФИО4 и ФИО8; договора купли-продажи недвижимости от 21.08.2020 г.; расписки от 21.08.2020 г.; доверенности от 26.06.2020 г. от отца ФИО8 на сына ФИО4; выписки из ПАО «Сбербанк», подтверждающей поступление на счет ФИО8 11.09.2020 г. денежных средств в размере 64 797 000 руб. и снятие наличными денежными средствами 16.09.2020 г. 64 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ФИО4 возможности предоставить заем должнику в заявленной сумме.

Также арбитражный суд отметил, что договор займа с ФИО3 был заключен при следующих обстоятельствах: ФИО4 имел намерение наладить сотрудничество с КБ «Спутник» (ПАО) с целью кредитования банком бизнеса ФИО4, в перспективе ФИО4 хотел войти в состав основных акционеров КБ «Спутник» (ПАО).

В связи с изложенным ФИО4 предоставил заем в размере 50 000 000 руб. председателю совета директоров КБ «Спутник» (ПАО) ФИО3 под залог акций КБ «Спутник» (ПАО).

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя должника ФИО3 должник отрицает факт получения займа от ФИО4 17.09.2020 г. в размере 50 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника пояснил, что в ходе анализа финансового состояния должника не было обнаружено сведений о том, что денежные средства в размере 50 000 000 руб. были получены и израсходованы должником.

Представитель залогодателей ФИО1, ФИО2 также пояснил, что денежные средства по договору займа не были переданы ФИО3, однако залогодатели узнали об этом факте лишь в 2022 г., когда ФИО4 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением от 04.04.2022 г. о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3, а также об обращении взыскания на предмет залога – акции КБ «Спутник» (ПАО).

Представитель КБ «Спутник» (ПАО) также отрицает факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО4

Однако суд критически оценил пояснения ФИО3 о том, что он не получал денежных средств от ФИО4

Действуя как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, являясь профессиональным участником в предпринимательской деятельности (председатель совета директоров КБ «Спутник» (ПАО)), ФИО3 обладал правом оспорить договор займа с ФИО4 как безденежный в случае не получения им денежных средств от ФИО4

Однако ФИО3 таких действий не предпринял.

Также суд первой инстанции учитывал, что им не было заявлено о фальсификации подписей ФИО3 в спорном договоре займа от 17.09.2020 г., акте приема-передачи денежных средств от 17.09.2020 г.

В случае, если подписи принадлежат ФИО3, им не представлено пояснений, по какой причине он совершил подпись о получении денежных средств в отсутствие их реальной передачи.

На вопрос суда представителю залогодателей, почему они не подвергают сомнению позицию ФИО3 о неполучении денежных средств, однако подвергают сомнению позицию ФИО4 с учетом представленных им доказательств, представитель залогодателей пояснил, что залогодатели находятся в доверительных отношениях с ФИО3 и доверяют его пояснениям, а ФИО4 не представил доказательств наличия у него финансовой возможности представить заем должнику.

Арбитражный суд отметил, что представитель залогодателей не смог пояснить, как, находясь в доверительных отношениях с ФИО3, залогодатели не могли не знать о фактической непередаче денежных средств по договору займа от 17.09.2020 г. Также представитель залогодателей не смог пояснить, почему залогодатели не выясняли факт передачи/непередачи ФИО3 денежных средств по договору займа при подписании договоров залога 25.09.2020 г., с учетом того, что они поручились за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа принадлежащими залогодателям акциями КБ «Спутник» (ПАО) на сумму 50 000 000 руб. Представитель залогодателей пояснил, что согласно условиям договора займа от 17.09.2020 г. (п. 2.1 договора) сумма займа передается заемщику в течение 5 рабочих дней с момента внесения КБ «Спутник» (ПАО) записи в реестр о передаче ценных бумаг в залог в обеспечение настоящего договора.

Однако согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.09.2020 г. денежные средства были переданы ФИО4 ФИО3 17.09.2020 г., в то время как договоры залога были подписаны 25.09.2020 г., спустя 8 дней после передачи займа.

Залогодатели ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 при подписании договоров залога 25.09.2020 г. должны были выяснить, передавались ли фактически денежные средства ФИО3, но не предприняли подобных действий.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 уведомлял залогодателей о неполучении им денежных средств от ФИО4 (а в случае наличия у ФИО3 доверительных отношений с залогодателями он должен был уведомить залогодателей о том, что не получил денежных средств от ФИО4, начиная с 17.09.2020 г. ).

Как указывали залогодатели, о факте непередачи денежных средств им стало известно лишь в 2022 г., при обращении ФИО4 с иском о взыскании задолженности.

При этом с 2022 г. ни залогодатели, ни ФИО3 не оспорили договор займа от 17.09.2020 г. по безденежности, не заявили о фальсификации подписей ФИО3 в договоре займа от 17.09.2020 г. и акте приема-передачи денежных средств от 17.09.2020 г.

Также суд первой инстанции отметил, что в отношении ФИО3 в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту снятия им из касс КБ «Спутник» (ПАО) наличных денежных средств, в результате чего банком заявлено требование о причинении ему убытков в размере 151 838 568,66 руб. (рассмотрение требования КБ «Спутник» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов приостановлено определением суда от 18.12.2023 г. до рассмотрения гражданского иска КБ «Спутник» (ПАО) в рамках уголовного дела в отношении ФИО3)

Согласно пояснениям представителя финансового управляющего, факт расходования ФИО3 денежных средств, полученных им из касс банка, также не нашел подтверждения при анализе имущественного и финансового положения должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором подтвержден факт наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 50 000 000 руб. и также факт передачи займа должнику (акт приема-передачи денежных средств от 17.09.2020 г., подписанные займодавцем ФИО4 и должником ФИО3). Факт отсутствия у финансового управляющего сведений о том, как полученные от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 000 руб. были израсходованы должником, не свидетельствует о том, что должник не получал денежных средств от ФИО4

Таким образом, обязательства по возврату полученного должником не исполнены, что является основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 50 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа от 17.09.2020 г. при нарушении срока возврата займа заемщик обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом кредитора за период с 18.09.2021 г. по 08.12.2022 г. размер неустойки составил 111 750 000 руб.

При этом кредитором самостоятельно снижен размер неустойки до 11 000 000 руб., которые заявлены ко включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что расчет неустойки лицами, участвующими в деле, не оспорен, возражений относительно начисления неустойки не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о включении в Реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО4 в размере 61 000 000 руб., из которых 50 000 000 руб. – основной долг, 11 000 000 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в Управлении ГИБДД УМВД России по Республике Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан, Управления ЗАГС Республики Дагестан, поскольку истребуемые доказательства не относятся к предмету спора.

Отклоняя доводы жалоб об отсутствии и необоснованности финансовой возможности выдать заем в указанном размере, апелляционный суд отмечает, что денежные средства в размере 50 000 000 руб., переданные должнику 17.09.2020 г., были получены ФИО4 в качестве займа от отца ФИО8 по договору займа от 16.09.2020 г.

В подтверждение этого кредитором представлены копия договора займа от 16.09.2020 г., копия расписки от 16.09.2020 г.

В подтверждение наличия у отца кредитора наличных денежных средств в размере 50 000 000 руб. представитель кредитора указывал, что 21.08.2020 г. отец ФИО4 продал ФИО9 недвижимое имущество по цене 100 000 руб. Денежные средства от ФИО9 были получены отцом кредитора наличными. Впоследствии ФИО8 (отец кредитора) внес денежные средства на свой банковский счет в ПАО «МИНБАНК»; 11.09.2020 г. перечислили со своего счета в ПАО «МИНБАНК» на свой счет в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 64 797 000 руб.

16.09.2020 г. кредитор по доверенности от отца снял наличными денежными средствами со счета отца денежные средства в размере 64 000 000 руб., из которых 50 000 000 руб. были переданы в тот же день отцом кредитору в качестве займа.

В подтверждение изложенных выше обстоятельств, ФИО4 представлены в материалы дела копии: свидетельства о рождении кредитора, подтверждающего факт родства ФИО4 и ФИО8; договора купли-продажи недвижимости от 21.08.2020 г.; расписки от 21.08.2020 г.; доверенности от 26.06.2020 г. от отца ФИО8 на сына ФИО4; выписки из ПАО «Сбербанк», подтверждающей поступление на счет ФИО8 11.09.2020 г. денежных средств в размере 64 797 000 руб. и снятие наличными денежными средствами 16.09.2020 г. 64 000 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ФИО4 возможности предоставить заем должнику в заявленной сумме.

На основании изложенного, апелляционным судом также отклоняется довод жалобы Банка о мнимости договора займа от 17.09.2020 на сумму 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В постановлении от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587 Президиум ВАС РФ разъяснил, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Между тем Банком не доказано, что договор займа от 17.09.2020 заключен лишь для вида, также отсутствуют пояснения, в чем именно заключается мнимость совершенной сделки.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО4 в материалы дела представлены копия договорам займа от 17.09.2020 г., акт приема-передачи денежных средств от 17.09.2020 г., подписанные займодавцем ФИО4 и должником ФИО3

Кроме того, как указано ранее, денежные средства в размере 50 000 000 руб., переданные должнику 17.09.2020 г., были получены им в качестве займа от отца ФИО8 по договору займа от 16.09.2020 г.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ФИО4 возможности предоставить заем должнику в заявленной сумме.

Впоследствии, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключены договоры залога акций Банка, принадлежащие следующим лицам:

- ФИО3 - 684 акции,

- ФИО1 - 12 500 акций,

- ФИО2 - 11 967 акций,

- ФИО6 - 12 422 акций,

- ФИО7 - 12 427 акций.

13.10.2020 залог акций зарегистрирован реестродержателем АО «Сервис-Реестр».

Согласно пояснениям кредитора ФИО4, договор займа с ФИО3 был заключен при следующих обстоятельствах: ФИО4 имел намерение наладить сотрудничество с КБ «Спутник» (ПАО) с целью кредитования банком бизнеса ФИО4, в перспективе ФИО4 хотел войти в состав основных акционеров КБ «Спутник» (ПАО). В связи с изложенным ФИО4 предоставил заем в размере 50 000 000 руб. председателю совета директоров КБ «Спутник» (ПАО) ФИО3 под залог акций КБ «Спутник» (ПАО).

Согласно доводам апелляционных жалоб и пояснениям представителя должника ФИО3, должник, представитель залогодателей и КБ «Спутник» (ПАО) отрицают факт получения займа от ФИО4 17.09.2020 г. в размере 50 000 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что действуя разумно и осмотрительно, участник гражданского оборота, являясь профессиональным участником в предпринимательской деятельности (председатель совета директоров КБ «Спутник» (ПАО)), ФИО3 обладал правом оспорить договор займа с ФИО4 как безденежный в случае не получения им денежных средств от ФИО4

Однако ФИО3 таких действий не предпринял.

Кроме того материалами дела подтверждается факт получения займа от ФИО4 в размере 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.09.2020 г. денежные средства были переданы ФИО4 ФИО3 17.09.2020 г., в то время как договоры залога были подписаны 25.09.2020 г., спустя 8 дней после передачи займа.

Залогодатели ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 при подписании договоров залога 25.09.2020 г. должны были выяснить, передавались ли фактически денежные средства ФИО3, но не предприняли подобных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 уведомлял залогодателей о неполучении им денежных средств от ФИО4

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что кредитором подтвержден факт наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 50 000 000 руб., а также факт передачи займа должнику (акт приема-передачи денежных средств от 17.09.2020 г., подписанные займодавцем ФИО4 и должником ФИО3).

На основании изложенного, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия обстоятельств для включения требования ФИО4 в размере 50 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

С учетом нарушения сроков возврата займа за период с 18.09.2021 г. по 08.12.2022 г. размер неустойки составил 111 750 000 руб. При этом кредитором самостоятельно снижен размер неустойки до 11 000 000 руб., которые заявлены ко включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-53528/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов