Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-58934/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58934/17
05 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Компания ВТ Фэмили» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 14.06.2017;

от ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» – представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 19.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВТ Фэмили» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу А41-58934/17, принятое судьей Борсовой Ж.П.,  по иску «Компания ВТ Фэмили» к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ВТ Фэмили» (далее – ООО «Компания ВТ Фэмили», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройгарант» (далее – ООО «РусСтройГарант», ответчик) о взыскании 159 609 рублей неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве  от 04.02.2016 №ЛКГ-2-4-3-1 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и 79 804 рублей 50 копеек штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве и пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д.44-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу №А41-58934/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 79-80).

Не согласившись с определением суда, ООО «Компания ВТ Фэмили» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что в статье 9.2 договора (л.д.26) стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требований или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным.

Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, предмет настоящего спора не является публично-правовым ни по характеру, ни по лицам, между которыми он возник, арбитражная оговорка не является недействительной, о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств суду не представляли.

Также, из обжалуемого судебного акта следует, что  стороны не представили доказательств неисполнимости арбитражной оговорки.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, между сторонами  отсутствует спор, как о самом факте наличия достигнутого третейского соглашения, так и о компетенции выбранного ими третейского суда, согласованная сторонами арбитражная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабильности, пороков формы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

ООО «Адрем Трейдинг» является коммерческой организацией.

На официальном сайте Арбитражного суда Московской области в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» не значится.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность с 01.09.2016.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей) с учетом результата рассмотрения  апелляционной жалобы, в силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу №А41-58934/17 отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Взыскать с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» в пользу ООО «Компания ВТ Фэмили» 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина