Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А71-13128/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17601/2019-АК
г. Пермь
16 января 2020 года
Дело № А71-13128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Фидоева Темура Рузиевича: Фидоев Т.Р. лично, предъявлен паспорт; Зорина Ю.С. – представитель по доверенности от 10.07.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Софит»: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Софит»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года по делу № А71-13128/2019,

вынесенное судьей С.Ю. Бакулевым,

по иску индивидуального предпринимателя Фидоева Темура Рузиевича (ОГРНИП 304183505800070, ИНН 183508921000)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИТ» (ОГРН 1111828000261, ИНН 1828020590)

о взыскании 1 432 673 руб. 32 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фидоев Темур Рузиевич (далее –


истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – ответчик) о взыскании 1 432 673 руб. 32 коп. долга и 34 943 руб. 25 коп. неустойки за период с 05.07.2019 по 29.07.2019 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), а также в возмещение судебных издержек 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Софит» в пользу индивидуального предпринимателя Фидоева Темура Рузиевича взыскано 1432673 руб. 32 коп., из которых 1397730 руб. 07 коп. долг и 34943 руб. 25 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 15000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27326 руб. 73 коп.; а также решено дальнейшее начисление неустойки производить с 30 июля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 1397730 руб. 07 коп.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что материалами дела, в частности первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, иными передаточными документами) не подтверждено наличие задолженности в заявленном размере.

Протокольным определением в судебном заседании 09.12.2019 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.12.2019 на 16 час. 00 мин.

Протокольным определением в судебном заседании 16.12.2019 судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии первичной бухгалтерской документации (универсальные передаточные документы по спорным поставкам и акты сверок), представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Определением от 16.12.2019 судом апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 14.01.2020 на 14 час. 00 мин., на истца возложена обязанность по направлению в адрес ответчика документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2020 истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части


взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Софит» долга в размере 169 764 руб. 60 коп. и неустойки в размере 4244 руб. 11 коп., в остальной части на удовлетворении исковых требований истец настаивает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 169 764 руб. 60 коп. и неустойки в размере 4244 руб. 11 коп. в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд протокольным определением от 14.01.2020 принял отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» в указанной части, производство по делу по иску в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 1 января 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1, во исполнение условий которого истец осуществлял поставку товара по шести торговым точкам ответчика: «Пекарня», кафе «Ролл Хаус», «Столовая», Кафе «Тандыр», Ресторан «Маэстро», Кафе «Уютный дворик», что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.


Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора (п. 4.2) ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, товар оплачен частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом частичного отказа от иска, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, настоящий спор обусловлен взысканием с ответчика 1 227 965 руб. 47 коп. долга и 30 699 руб. 14 коп. неустойки.

Рассмотрев заявленные истцом требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из норм статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 1 227 965 руб. 47 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, а также актами сверки взаимных расчетов, пописанными обеими сторонами.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70


АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскание задолженности в размере 1 227 965 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 699 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.3. договора поставки № 1 от 01.01.2018 определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора, заявлено истцом обоснованно.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора за период с 05.07.2019 по 29.07.2019 на сумму долга 1 227 965 руб. 47 коп., составил 30 699 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 30 699 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 10.07.2019, расходный кассовый ордер № 20 от 10.07.2019) факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 15 000 рублей.


В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Софит» долга в размере 169 764 руб. 60 коп. и неустойки в размере 4244 руб. 11 коп. прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа от исковых требований истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1913 руб. 00 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 587 руб. 00 коп. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявление истцом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции является процессуальным правом истца, реализация которого не влечет признание доводов апелляционной жалобы подтвержденными для целей пропорционального распределения судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, судебные издержки по уплате государственной пошлины при обжаловании судебного акта относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина не уплачена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Фидоева Темура Рузиевича от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Софит» долга в размере 169 764 руб. 60 коп., в части взыскания неустойки в размере 4244 руб. 11 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года по делу № А71-13128/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софит» (ОГРН 1111828000261, ИНН 1828020590) в пользу индивидуального предпринимателя Фидоева Темура Рузиевича (ОГРН 304183505800070, ИНН 183508921000) 1 258 664 (Один миллион двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 61 коп., из которых 1 227 965 (Один миллион двести двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 47 коп.


долг и 30 699 (Тридцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 14 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 587 (Двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 30 июля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 1 227 965 руб. 47 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фидоеву Темуру Рузиевичу (ОГРН 304183505800070, ИНН 183508921000) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1913 (Она тысяча девятьсот тринадцать) руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софит» (ОГРН 1111828000261, ИНН 1828020590) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб