Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А50-3261/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1159/18

Екатеринбург

28 марта 2018 г.


Дело № А50-3261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (далее - общество «Пермская компания насосного оборудования», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу № А50-3261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Пермская компания насосного оборудования» – Гашева Е.А. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Центрнасоссервис» (далее - общество «Центрнасоссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермская компания насосного оборудования» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 520 000 руб., неустойки в сумме 131 458 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Золото Селигдара» (далее - общество «Золото Селигдара»).

Решением суда от 18.09.2017 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» в пользу общества «Центрнасоссервис» задолженность в сумме 520 000 руб., неустойку в сумме 142 310 руб. 47 коп., начисленную по состоянию на 07.09.2017, неустойку, исчисленную от суммы долга 520 000 руб., а при частичной оплате - от оставшейся суммы долга, по ставке 20% годовых, начиная с 08.09.2017 по дату фактического погашения долга в полном объеме, судебные расходы в сумме 16 913 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермская компания насосного оборудования» просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «Центрнасоссервис» отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат правового обоснования вывода о невозможности ответчика ссылаться на недостатки, если они могли быть выявлены при приемке товара; из материалов дела следует, что 20.07.2016 комиссией общества «Золото Селигдара» были составлены акты рекламации № 593, 594 о неисправности поставленного товара; истец для проверки качества не вызывался; согласно заключению судебной экспертизы от 04.08.2017 № БН-87 поставленный товар ненадлежащего качества, к эксплуатации не пригоден; судами сделан необоснованный вывод о том, что в совокупности указанные доказательства свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю; то обстоятельство, что истец не вызывался для проверки качества товара не может служить доказательством, подтверждающим возникновение недостатков товара после его передачи обществу «Золото Селигдара».

По мнению общества «Пермская компания насосного оборудования», судами не рассмотрен его довод о необходимости применения п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому именно продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что товар передан покупателю без недостатков.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у товара недостатков производственного характера (длительная эксплуатация), которые возникли после передачи товара покупателю, поскольку в материалах дела имеются документы (акты рекламаций № 593, 594), подтверждающие, что товар обществом «Золото Селигдара» не был введен в эксплуатацию, соответственно, указанные недостатки не могли возникнуть после передачи товара покупателю.

Общество «Пермская компания насосного оборудования» указывает на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о нахождении товара во владении покупателя около 3 месяцев (с 29.04.2016 по 20.07.2016); даже если допустить, что товар был введен обществом «Золото Селигдара» в эксплуатацию, то у производственного оборудования надлежащего качества, предназначенного для длительного непрерывного использования, не мог за данный срок возникнуть критический дефект, исключающий его дальнейшую эксплуатацию; трехмесячный срок эксплуатации нельзя назвать длительным потому, что сам изготовитель гарантирует нормальную эксплуатацию оборудования минимум 12 месяцев (п. 2.5 договора); в совокупности указанные доказательства подтверждают тот факт, что товар был поставлен ненадлежащего качества и указанные недостатки возникли до его передачи покупателю.

Общество «Пермская компания насосного оборудования» считает ошибочным вывод судов о невозможности установить состояние насосного оборудования в момент передачи его обществу «Золото Селигдара» и на судебную экспертизу, так как доказательства замены насосов ответчиком в процессе установки двигателей, «доработки», сборки-разборки, в материалах дела отсутствуют; представленные в материалы дела обществом «Золото Селигдара» акт осмотра от 22.07.2016 с приложением фото, протокол от 21.07.2016, протокол допроса свидетеля от 27.04.2017, составленный нотариусом Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Солдатовой Натальей Петровной, в котором зафиксированы показания Борисова Андрея Васильевича, работающего инженером-механиком в обществе «Золото Селигдара» на момент составления актов о неисправности агрегатов насосных ЦНС 300-120, объясняют то обстоятельство, что осмотр насосов ЦНС 300-120 с целью выявления неисправностей без участия представителей истца и ответчика был вызван производственной необходимостью и то, что указанные насосы имели существенные производственные недостатки; установить, что на экспертизу было представлено именно то насосное оборудование, которое являлось предметом договора поставки от 10.03.2016 № 5, заключенного между истцом и ответчиком, и предметом договора поставки от 18.02.2015 № 564, заключенного между ответчиком и обществом «Золото Селигдара», можно из заключения эксперта от 04.08.2017 № БН- 87, а также возражений самого истца на ходатайство ответчика, в которых эксперт и истец ссылаются на заводские номера 844, 845 на каждом из насосов ЦНС 300-120; указанные заводские номера располагаются на металлических табличках, закрепленных на корпусах насосов, соответственно, если бы насосы были заменены обществом «Пермская компания насосного оборудования» на бывшие в употреблении, то корпуса или таблички были бы повреждены или заменены.

Общество «Центрнасоссервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2016 № 5, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора; в спецификации от 10.03.2016 № 1 сторонами согласовано, что поставке подлежит ЦНС 300-120 на раме, без электродвигателя с муфтой в сборе под дв. 5АИ315S4 160/1500 по цене 260 000 руб. в количестве 2 шт. с учетом НДС, а также ЦНС 300-180 на раме, без электродвигателя с муфтой в сборе под дв. АИР355S4 250/1500 в количестве 1 ш. по цене 286 000 руб. с учетом НДС; предусмотрена 30% предоплата товара и оставшиеся 70% в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования покупателю; во исполнение условий договора по товарной накладной от 19.04.2016 № 59 истец поставил ответчику товар на сумму 806 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в полном объеме, претензия истца от 23.11.2016 № 473 оставлена без удовлетворения, общество «Центрнасоссервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта поставки обществом «Центрнасоссервис» ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судами установлен факт исполнения истцом обязательства по поставке товара; доказательств оплаты товара в сумме 520 000 руб. ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из заключения судебной экспертизы от 04.08.2017 № БН-87, подготовленного экспертом Мироновым С.П. АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП, в том числе приложенных к нему фото, следует, что товар имел визуальные характеристики бывшего в употреблении товара, а также несоответствие его внешнего вида с видом табличек завода-изготовителя (новые); в спецификации № 1 сторонами согласовано, что поставляемое оборудование должно быть новым, то есть договор не предусматривал возможность поставки бывшего в употреблении товара; наличие признаков эксплуатации помимо заключения эксперта следует из показаний работника общества «Золото Селигдара», а также из представленных обществом «Золото Селигдара» фото.

Пунктом 2.4 договора поставки от 10.03.2016 № 5 предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя грузополучателя, в следующем порядке: по количеству и предварительно по качеству (визуальный осмотр на целостность товара) на складе покупателя (грузополучателя) согласно товарных накладных; по качеству - на складе покупателя (грузополучателя). Приемка по качеству должна осуществляться в соответствии с паспортом (сертификатом, в случае, если товар сертифицируется) товара завода-изготовителя. В случае обнаружения несоответствия по качеству и количеству поставленного товара условиям договора, вызов представителя продавца обязателен, покупатель составляет соответствующий акт и извещает продавца о выявленных несоответствиях. Продавец в течение 3 (трех) дней с момента получения извещения от покупателя обязан обеспечить прибытие к месту приемки уполномоченного представителя для составления совместного акта. Не позднее, чем на следующий день после получения уведомления от покупателя, продавец обязан уведомить покупателя о своем решении. В случае неприбытия или отказа прибытия уполномоченного представителя продавца в адрес покупателя (грузополучателя), покупатель (грузополучатель) составляет акт в одностороннем порядке.

Пунктом 2.5 названного договора также предусмотрено, что в случае выхода товара из строя в период действия гарантийного срока, покупатель направляет продавцу соответствующее уведомление с указанием всех обнаруженных дефектов (поломок) с приложением акта, который является основанием для предъявления претензии.

Судами установлено, что при должной приемке товара указанные экспертом недостатки могли и должны были быть выявлены на стадии приемки товара ответчиком, однако о таком несоответствии не было заявлено покупателем; кроме того указанные ответчиком недостатки были заявлены его покупателем (общество «Золото Селигдара»); истец для проверки качества товара не вызывался.

Суды, учитывая совокупность указанных обстоятельств: возможность обнаружения недостатков при приемке; нарушения при фиксации выявленных недостатков; отсутствие доказательств того, что товар в таком состоянии был передан ответчику истцом, при том, что после получения насосов на них устанавливались двигатели и осуществлялась их разборка, сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения поставщиком условий договора путем поставки некачественного товара.

При этом судами принято во внимание наличие у ответчика в период поставки договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Русская Компания Насосного Оборудования», директором которого является директор ответчика, а также наличие у ответчика в период получения им спорного товара иных поставщиков аналогичного товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара и обоснованно удовлетворили требования общества «Центрнасоссервис».

Пунктом 7.3 договора поставки за нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды, установив, что обществом «Пермская компания насосного оборудования» надлежащим образом обязанность по оплате поставленного ему товара не исполнена, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Пермская компания насосного оборудования», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу № А50-3261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи А.Н. Токмакова


Н.Н. Суханова