Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А50-3261/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16342/2017-ГК
г. Пермь
11 декабря 2017 года
Дело № А50-3261/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНАСОССЕРВИС», - Садиловой С.А. по доверенности от 01.06.2017 ,

представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ», - Зерниной А.Н. по доверенности от 16.03.2017, Зернина Н.В. по доверенности от 16.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года

по делу № А50-3261/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНАСОССЕРВИС» (ОГРН 1067104036251, ИНН 7104055328)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН 1045900863249, ИНН 5905231980)

третье лицо: акционерное общество «ЗОЛОТО СЕЛИГДАРА» (ОГРН 1051400025930, ИНН 1402046014)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНАСОССЕРВИС» (далее – общество «ЦЕНТРНАСОССЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 520 000 руб., неустойки в сумме 131 458 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЗОЛОТО СЕЛИГДАРА» (далее – общество «ЗОЛОТО СЕЛИГДАРА», третье лицо).

Определением от 31.05.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства компании о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП Миронову Сергею Петровичу.

Определением суда от 07.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № БН-87 от 04.08.2017 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества «ЦЕНТРНАСОССЕРВИС» взыскана задолженность в сумме 520 000 руб., неустойка в сумме 142 310 руб. 47 коп. по состоянию на 07.09.2017, неустойка, исчисленная от суммы долга 520 000 руб., а при частичной оплате от оставшейся суммы долга, по ставке 20 % годовых начиная с 08.09.2017 по дату фактического погашения долга в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что именно истцом был передан ответчику товар, бывший в употреблении. Ответчик настаивает на том, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю или причинам, возникшим по вине покупателя. Указал, что доказательства подмены ответчиком насосов не представлены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки № 5, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар, на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки подлежащего поставке товара определяются в силу п. 1.2 договора в спецификации.

В спецификации № 1 от 10.03.2016 сторонами согласовано, что поставке подлежит ЦНС 300-120 на раме, без электродвигателя с муфтой в сборе под 1в. 5АИ315Б4 2 шт. по цене 260 000 руб. каждая или 520 000 руб. за 2 шт. с учетом НДС, а также ЦНС 300 -180 на раме, без электродвигателя с муфтой в сборе по дв. АИР355Б4 250/1500 - 1 ш. по цене 286 000 руб. с НДС.

Предусмотрена 30% предоплата товара и оставшиеся 70% в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования в адрес покупателя.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 19.04.2016 № 59 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 806 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, оставление без удовлетворения требований, содержащихся в претензии от 23.11.2016 № 473, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

После подачи искового заявления ответчик уплатил часть долга, ввиду чего истец уточнял требования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности, и наличия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и в суде первой инстанции сторонами не оспорен.

Доказательств оплаты товара в размере 520 000 руб. не представлено ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть поставленного обществом «ЦЕНТРНАСОССЕРВИС» товара на сумму 520 000 руб. имела брак и в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара оплате не подлежала, судом отклонен как необоснованный.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно 476 названного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в обоснование поставки товара ненадлежащего качества указывает на следующее.

Ответчик поставил спорные насосы обществу «ЗОЛОТО СЕЛИГДАРА» в рамках договора поставки №564 от 18.02.2015 по товарной накладной №35 от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 71-74, 76). При попытке обществом «ЗОЛОТО СЕЛИГДАРА» запустить насосы в работу выяснилось, что они неисправны, в связи с чем комиссией специалистов третьего лица были составлены и направлены в адрес ответчика акты рекламации №593, 594 от 20.07.2016 с требованием заменить насосы за счет ответчика (т. 1, л.д. 62-63).

В представленных ответчиком актах отражены выводы, что насосное оборудование имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, являются существенными. В связи с поступившими рекламациями ответчик 17.08.2016 направил в адрес истца претензию №621 от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 60) с требованием произвести замену насосов на насосы надлежащего качества, соответствующие заявленным в спецификации характеристикам. На указанное требование истец письмом от 12.08.2016 № 371 отказал в замене товара со ссылкой на нарушение процедуры выявления недостатков, заявил о расторжении договора (т. 1, л.д. 120-124).

По утверждению ответчика, с целью предотвращения своих убытков и убытков его покупателя ответчик был вынужден приобрести товар у иного поставщика - ООО «Русская Компания Насосного Оборудования» - договор поставки №16/1 -01, товарная накладная №128 от 11.11.2016, счета - фактуры №124 от 11.11.2016, платежные поручения №3877 от 12.09.2016, №66 от 03.11.2016, №70 от 07.11.2016, №77 от 08.11.2016 и передать его обществу «ЗОЛОТО СЕЛИГДАРА» (т. 1 л.д. 64-70, 75, 77).

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.08.2017 № БН-87, подготовленному АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП, экспертом Мироновым С.П., основной причиной неработоспособности представленных на экспертизу насосов явилась их длительная эксплуатация, из чего ответчик делает вывод, что ему переданы насосы не новые.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из заключения эксперта, в том числе приложенных к нему фото, следует, что товар имел визуальные характеристики бывшего в употреблении товара, а также несоответствие его внешнего вида с видом табличек завода-изготовителя (новые).

В спецификации №1 сторонами было специально оговорено, что поставляемое оборудование должно быть новым 2016 г, промаркировано, ранее не использованным.

Таким образом, договор не предусматривал возможность поставки товара бывшего в употреблении.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок приемки товара.

Согласно п. 2.4 договора поставки от 10.03.2016 №5 приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя грузополучателя, в следующем порядке: по количеству и предварительно по качеству (визуальный осмотр на целостность товара) на складе покупателя (грузополучателя), согласно товарных накладных; по качеству на складе покупателя (грузополучателя). Приемка по качеству должна осуществляться в соответствии с паспортом (сертификатом, в случае если товар сертифицируется) товара завода-изготовителя. В случае обнаружения несоответствия по качеству и количеству, поставленного товара условиям настоящего договора, вызов представителя продавца обязателен, покупатель составляет соответствующий "акт и извещает продавца о выявленных несоответствиях. Продавец, в течение 3 (трех) дней, с момента получения извещения от покупателя, обязан обеспечить прибытие к месту приемки уполномоченного представителя для составления совместного акта. Не позднее, чем на следующий день после получения уведомления от покупателя, продавец обязан уведомить покупателя о своем решении. В случае неприбытия или отказа прибытия уполномоченного представителя продавца в адрес покупателя (грузополучателя), покупатель (грузополучатель) составляет акт в одностороннем порядке. Пунктом 2.5 договора также предусмотрено, что в случае выхода товара из строя в период действия гарантийного срока, покупатель направляет продавцу соответствующее уведомление с указанием всех обнаруженных дефектов (поломок) с приложением акта, который является основанием для предоставления претензии.

Наличие признаков эксплуатации помимо заключения эксперта также следуют из показаний работника третьего лица Борисова А.В., а также представленных третьим лицом фото (т. 2 л.д. 6-18).

Таким образом, при должной приемке товара указанные экспертом недостатки могли и должны были быть выявлены на стадии приемки товара ответчиком, однако о таком несоответствии не было заявлено покупателем.

Так же суд принимает во внимание, что указываемые ответчиком недостатки были заявлены его покупателем. Истец для проверки качества товара не вызывался.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств: возможность обнаружения недостатков при приемке, нарушения при фиксации выявленных недостатков, а также в отсутствие доказательств того, что товар в таком состоянии был передан ответчику истцом, при том, что после получения насосов на них устанавливались двигатели и осуществлялась их разборка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения поставщиком условий договора путем поставки некачественного товара материалами дела не подтверждено.

Суд в данном случае, принимая во внимание дату договора с обществом «Русская Компания Насосного Оборудования», директор которого и директор ответчика совпадают, учел также наличие у ответчика в период получения им спорного товара и иных поставщиков аналогичного товара, ввиду чего правомерно указал, что однозначный вывод о том, что товар, в котором он передан третьему лицу и на судебную экспертизу, являлся в неизменном виде, сделать не представляется возможным.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик получив товар, который визуально являлся не новым, мог и должен был сразу предъявить соответствующие претензии истцу, который обязался поставить новый товар.

Однако им этого сделано не было. Напротив товар «дорабатывался», на него устанавливались двигатели и он подвергался разборке-сборке.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы ответчика о передаче ему некачественного товара, ввиду чего у него не возникло обязанности по оплате этого товара, и обоснованно удовлетворил требования в части взыскания суммы долга.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки за нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 520 000 руб. подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, однако учитывая, что часть товара была оплачена путем внесения предоплаты, на момент рассмотрения спора имеется задолженность только в отношении товара, по которому имелся спор о качестве, пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерным, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму пеней до 20 % годовых от имеющейся задолженности за каждый день просрочки, как двойную ставку наибольшей ключевой ставки, действующей за период просрочки – до суммы 142 310 руб. 47 коп., с последующим ее начислением по день исполнения обязательства по ставке 20 % годовых.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и в части применения ст. 333 ГК РФ сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу № А50-3261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.М. Жукова




В.В. Семенов