Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-30091/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39810/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-30091/17

«13» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форсаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-281) по делу № А40-30091/17

по иску ООО «Дартех»

к ООО «Форсаж», ООО «Кинг Лион Трейдинг»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Р.В. – дов. от 14.02.2017

от первого ответчика: ФИО2 – дов. от 03.07.2017

от второго ответчика: ФИО2 – дов. от 12.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дартех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Форсаж» и ООО «Кинг Лион Трейдинг» о взыскании солидарно 2 403 112 руб., в том числе: задолженность по договору №22/12-01 от 08.12.2015г. в размере 2 046 000 руб., неустойку за период с 25.12.2015г. по 10.02.2017г. на сумму 357 112 руб.

Решением суда от 05.07.2017г. взысканы солидарно с ООО «Форсаж» и ООО «Кинг Лион Трейдинг» в пользу ООО «Дартех» 2 403 112 руб., в том числе: задолженность по договору №22/12-01 от 08.12.2015г. в размере 2 046 000 руб., неустойка за период с 25.12.2015г. по 10.02.2017г. на сумму 357 112 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 016 руб.

Взысканы солидарно с ООО «Форсаж» и ООО «Кинг Лион Трейдинг» в пользу ООО «Дартех» судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 42 500 руб.

Возвращена ООО «Дартех» из дохода федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 43 от 08.02.2017 г. в размере 1 555 руб.

ООО «Форсаж», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения пуско-наладочных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет исковых требований произведен истцом неправильно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при расчете неустойки истцом не учтено установленное договором ограничение размера неустойки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность предъявления истцом солидарного требования в заявленном размере.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в отношении ООО «Кинг Лион Трейдинг» истцом не соблюден претензионный порядок.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик доводы жалобы поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2015 г. между Истцом ООО «Дартех» и ООО «Форсаж» был заключен договор купли-продажи № 22/12-01.

В соответствии с условиями указанного Договора купли-продажи Истец возложил на себя обязательства передать в собственность Ответчику 1 товар (оборудование, бывшее в эксплуатации, восстановленное в количестве и по цене согласно Приложению №1 к Договору) и осуществить пуско-наладочные работы, а Ответчик 1 возложил на себя обязательства принять товар и оплатить за него определенную в Договоре купли-продажи сумму, равную 6 896 000,00 рублей в установленные соглашением сторон сроки:

оплата в размере 1 000 000,00 рублей с момента подписания договора до 10.12.2015 г. (п. 3.3.1. Договора);

оплата в размере 2 500 000,00 рублей в течении двух рабочих дней с момента письменного извещения Продавцом Покупателя о готовности товара к отгрузке (п. 3.3.2. Договора);

оплата в размере 376.000,00 рублей до 10.02.2016г. (п. 3.3.3. Договора);

оплата в размере 376.000,00 рублей до 20.02.2016г. (п. 3.3.4. Договора);

оплата в размере 376.000,00 рублей до 29.02.2016г. (п. 3.3.5. Договора);

оплата в размере 348.000,00 рублей до 10.03.2016г. (п. 3.3.6. Договора);

оплата в размере 348.000,00 рублей до 20.03.2016г. (п. 3.3.7. Договора);

оплата в размере 348.000,00 рублей до 31.03.2016г. (п. 3.3.8. Договора);

оплата в размере 408.000,00 рублей до 10.04.2016г. (п. 3.3.9. Договора);

оплата в размере 408.000,00 рублей до 20.04.2016г. (п. 3.3.10. Договора);

оплата в размере 408.000,00 рублей до 30.04.2016г. (п. 3.3.11. Договора).

В соответствии с п. 3.3.1. Договора купли-продажи Ответчиком 1 была произведена оплата товара в размере 1 000 000 рублей в установленные сроки (ООО «Форсаж», платежное поручение № 1056 от 10.12.2015 г.).

Далее Ответчиком 1 на основании уведомления Истца о готовности к отгрузке товара (письмо исх. № 22/12-115 от 22.12.2015 г.) во исполнение п. 3.3.2. Договора купли-продажи были осуществлены следующие платежи:

1 000 000,00 рублей (ООО «Кинг Лион Тула», платежное поручение № 200 от 21.01.2016г.);

1 200 000,00 рублей (ООО «Кинг Лион Тула», платежное поручение № 82 от 26.01.2016 г.);

После получения указанных сумм, несмотря на недоплату размером в 300 000 рублей, Истцом была произведена отгрузка и передача товара Ответчику 1, о чем свидетельствует подписанная сторонами Договора купли-продажи товарная накладная № 8 от 28.01.2016 г.

Впоследствии, Покупателем были осуществлены также следующие платежи:

1 000 000,00 рублей (ООО «Форсаж», платежное поручение № 252 от 10.06.2016 г.);

300 000,00 рублей (ООО «Форсаж», платежное поручение № 435 от 04.08.2016 г.);

150 000,00 рублей (ООО «Форсаж», платежное поручение № 1371 от 16.11.2016 г.);

100 000,00 рублей (ООО «Форсаж», платежное поручение № 1573 от 02.12.2016 г.);

100 000,00 рублей (ООО «Форсаж», платежное поручение № 2045 от 19.01.2017 г.).

Общая сумма фактически оплаченных Ответчиком 1 Истцу денежных средств составляет 4 850 000,00 рублей из 6 896 000 рублей, предусмотренных Договором купли-продажи, в связи с чем, как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность по оплате товара на настоящий момент (10.02.2017 г.) составляет 2 046 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, Ответчиком 1 допущена просрочка исполнения денежных обязательств в следующих объемах:

п. 3.3.2. Договора: просрочка оплаты в размере 300 000,00 рублей на 169 дней (с 25.12.2015 г. по 10.06.2016 г.);

п. 3.3.3. Договора: просрочка оплаты в размере 376 000,00 рублей на 122 дня (с 10.02.2016 г. по 10.06.2016 г.);

п. 3.3.4. Договора: просрочка оплаты в размере 324 000,00 рублей на 112 дней (с 20.02.2016 г. по 10.06.2016 г.);

п. 3.3.4. Договора: просрочка оплаты в размере 52 000,00 рублей на 167 дней (с 20.02.2016 г. по 04.08.2016 г.);

п. 3.3.5. Договора: просрочка оплаты в размере 248 000,00 рублей на 158 дней (с 29.02.2016 г. по 04.08.2016 г.);

п. 3.3.5. Договора: просрочка оплаты в размере 128 000,00 рублей на 262 дня (с 29.02.2016 г. по 16.11.2016 г.);

п. 3.3.6. Договора: просрочка оплаты в размере 22 000,00 рублей на 252 дня (с 10.03.2016 г. по 16.11.2016 г.);

п. 3.3.6. Договора: просрочка оплаты в размере 100 000,00 рублей на 268 дней (с 10.03.2016 г. по 02.12.2016 г.);

п. 3.3.6. Договора: просрочка оплаты в размере 100 000,00 рублей на 316 дней (с 10.03.2016 г. по 19.01.2017 г.);

п. 3.3.6. Договора: просрочка оплаты в размере 126 000,00 рублей на 338 дней (с 10.03.2016 г. по 10.02.2017 г.);

п. 3.3.7. Договора: просрочка оплаты в размере 348 000,00 рублей на 328 дней (с 20.03.2016 г. по 10.02.2017 г.);

п. 3.3.8. Договора: просрочка оплаты в размере 348 000,00 рублей на 317 дней (с 31.03.2016 г. по 10.02.2017 г.);

п. 3.3.9. Договора: просрочка оплаты в размере 408 000,00 рублей на 307 дней (с 10.04.2016 г. по 10.02.2017 г.);

п. 3.3.10. Договора: просрочка оплаты в размере 408 000,00 рублей на 297 дней (с 20.04.2016 г. по 10.02.2017 г.);

п. 3.3.11. Договора: просрочка оплаты в размере 408 000,00 рублей на 287 дней (с 30.04.2016 г. по 10.02.2017 г.).

В соответствии с п. 5.3. и п. 5.4. Договора купли-продажи, в случае нарушения Покупателем частично или полностью сроков оплаты, предусмотренных соглашением сторон, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, сумма задолженности по неустойке, предусмотренной Договором, на настоящий момент (10.02.2017 г.) составляет: 30000,00 + 32110,40 + 25401,60 + 5200,00 + 24800,00 + 12800,00 + 2200,00 +10000,00 + 10000,00 + 12600,00 + 34800,00 + 34800,00 + 40800,00 + 40800,00 + 40800,00 = 357 112,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В целях обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом, между Истцом и ООО «Кинг Лион Трейдинг» 08.12.2015 г. был заключен Договор поручительства № 24 к Договору купли-продажи № 22/12-01 от 08.12.2015 г., в соответствии с которым Ответчик 2 обязуется нести солидарную ответственность с Ответчиком 1 перед Истцом в случае частичного или полного неисполнения Ответчиком 1 своих обязательств по Договору купли- продажи.

По факту частичного неисполнения Ответчиком 1 своих обязательств перед Истцом по оплате товара, приобретенного по Договору купли-продажи, Истцом были направлены письменные претензии в адрес ответчиков, а именно 31.12.2016 г. в адрес Ответчика 1 и 11.01.2017 г. в адрес Ответчика 2, а также телеграммы в адрес обоих ответчиков 11.01.2017 г., однако требования Истца в досудебном порядке ответчиками удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод Ответчика о том, что между ООО «Дартех» и ООО «Форсаж» был заключен смешенный договор, содержащий кроме условий о купле-продаже товара условия об оказании услуг, стоимость которых не определена в договоре, а также отсутствуют доказательства оказания данных услуг, в связи с чем имеются основания полагать, что обязательства истца перед ООО «Форсаж» выполнены не в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 12 февраля 2016 г. и 11 апреля 2016 г., свидетельствующие о монтаже оборудования, его пуско-наладке, а также обучении персонала ответчика, подписанные сотрудниками ООО «Форсаж».

Претензий по качеству товара и сопровождению его продажи в виде монтажных, пуско-наладочных работ и обучению персонала до настоящего времени в адрес истца не поступало.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, обязательства истца перед ООО «Форсаж» выполнены в полном объеме.

Ответчик указывал на то, что Товарная накладная № 8, от 28.01.2016 г., являющаяся доказательством передачи имущества покупателю, подписана лицом, не являющимся исполнительным органом ООО «Форсаж» или лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, и такой доверенности истцом представлено не было, в связи с чем имеются сомнения в достоверности данного документа.

Тем не менее, как правильно указал суд в решении, отсутствие доверенности на право подписания накладной при получении товара сотрудником ответчика само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был получен покупателем.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, вышеуказанные акты выполненных работ от 12 февраля 2016 г. и 11 апреля 2016 г., подтверждают факт получения ответчиком оборудования.

Также, как правильно указал суд в решении, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Форсаж» за период с 01 января 2015 г. по 10 ноября 2016 г. свидетельствует о признании ответчиком существующей задолженности перед истцом.

Кроме того, Ответчиком представлено в материалы дела предложение о заключении мирового соглашения, в котором Ответчик признает задолженность перед Истцом.

Таким образом, согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 Ответчик одобрил сделку.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 42 500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец некорректно произвел расчеты, неверно применив к правоотношениям сторон правовые положения о займе и кредите, указанные в ст. 809 и ст. 823 ГК РФ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов по коммерческому кредиту на основании ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежных средств, предоставленных покупателю с рассрочкой платежа.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что максимально возможный размер неустойки не может превышать 10% от общей суммы задолженности по договору, то есть не более 10% от 2 046 000 руб., не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Апелляционный суд считает, что данный расчет ответчика не является корректным, поскольку общий размер задолженности, рассчитанный на момент подачи иска, представляет из себя совокупность задолженностей по оплате различных сумм денежных средств с индивидуальным графиком их погашения, который, кроме того, изменялся на протяжении договорных отношений сторон в связи с попытками ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Так, пунктами 3.3.2., 3.3.3., 3.3.4., 3.3.4., 3.3.5., 3.3.5., 3.3.6. 3.3.6., 3.3.6., 3.3.6., 3.3.7., 3.3.8., 3.3.9., 3.3.10., 3.3.11. договора купли-продажи были предусмотрены индивидуальные размеры сумм, подлежащих погашению ответчиком не позднее указанных в договоре дат по каждому из пунктов, в связи с чем неустойка может быть рассчитана индивидуально по каждому пункту договора с учетом периодических выплат, произведенных ответчиком.

Довод жалобы о неправомерности предъявления истцом солидарного требования в заявленном размере, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов по коммерческому кредиту на основании ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежных средств, предоставленных покупателю с рассрочкой платежа.

Расчет задолженности неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями пунктов 3.3.2., 3.3.3., 3.3.4., 3.3.4., 3.3.5., 3.3.5., 3.3.6. 3.3.6., 3.3.6., 3.3.6., 3.3.7., 3.3.8., 3.3.9., 3.3.10., 3.3.11. договора купли-продажи с учетом предусмотренных индивидуальных размеров сумм, подлежащих погашению ответчиком не позднее указанных в договоре дат по каждому из пунктов, в связи с чем размер солидарной ответственности, к который привлечен поручитель ООО «Кинг Лион Трейдинг», не превышает установленных законом и договором объемов. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод жалобы о том, что в отношении ООО «Кинг Лион Трейдинг» истцом не соблюден претензионный порядок, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Законодательством не установлены требования к форме, содержанию и порядку направления требования о погашении задолженности по тем или иным договорным обязательствам.

Кроме того, удовлетворение требований кредиторов ликвидируемой организации в ином порядке, то есть помимо установленного законом порядка, предусматривающего направление ликвидационной комиссии требования кредитора о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требование кредитора о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы ответчика, находящегося в состоянии ликвидации, направленное истцом исходящим № 11/01-1 от 11.01.2017г., свидетельствует о принятии истцом соответствующих сложившейся ситуации мер по досудебному урегулированию спора.

Факт получения указанного письма подтвердил представитель ООО «Кинг Лион Трейдинг» в судебном заседании апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Форсаж» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу № А40-40455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.