Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А82-3473/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3473/2021
29 июля 2021 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 по делу № А82-3473/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 471 747 рублей 72 копеек задолженности по договору снабжения электрической энергией от 19.07.2018 № 76336000217 (далее – Договор) за ноябрь - декабрь 2020 года (далее – спорный период), 3 306 рублей 21 копейки неустойки по состоянию на 26.02.201 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов и расходов по госпошлине.

Определением суда от 25.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 354 871 рубль 90 копеек задолженности по Договору за спорный период, 17 924 рубля 33 копейки неустойки по состоянию на 28.04.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов и расходов по госпошлине.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по делу № А82-3473/2021 иск удовлетворен.

В полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3473/2021 было изготовлено 12.05.2021.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 по делу № А82-3473/2021 изменить, в удовлетворении исковых требований на сумму свыше 230 665 рублей 27 копеек отказать, уменьшить размер неустойки, судебных расходов.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отклонении возражений Общества относительно объема электрической энергии, подлежащей оплате, не являются мотивированными. Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> с 01 июля 2018 года. Вышеуказанный МКД является бывшим общежитием, в настоящее время имеет статус дома с коммунальными квартирами. С июля 2018 года по указанному МКД ежемесячно наблюдается высокий, сверхнормативный объем ОДН электроэнергии. Центральное газоснабжение и центральное горячее водоснабжение в этом доме отсутствуют, поэтому для подогрева воды, приготовления пищи и других бытовых нужд жители дома применяют электроплиты, электрические водонагреватели, электрочайники, микроволновые печи, мультиварки, пароварки и другие энергоемкие бытовые электроприборы. Применяемый в настоящее время норматив учитывает не все оборудование, потребляющее электрическую энергию, как в квартирах жителей, так и в местах общего пользования. В связи с тем, что данный МКД находится на управлении Общества с 01.07.2018 при расчетах за потребленную электроэнергию применялись нормативы для многоквартирных домов, жилых домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и не оборудованных электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения»), вместе с тем, по мнению заявителя, необходимо применять норматив к многоквартирным домам, жилым домам, оборудованным в установленном порядке стационарными электроплитами, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. Таким образом, за ноябрь 2020 года по указанному МКД необходимо доначислить абонентам, которым начислялся некорректный норматив, 33 130 кВт = 89 221 рубль 92 копейки; за декабрь 2020 года - 33 283 кВт = 89 531 рубль 27 копеек. Также заявитель отмечает, что за ноябрь 2020 года необходимо доначислить абонентам, которым начислялся некорректный объем по ИПУ и некорректный норматив 34 064 кВт = 92 381 рубль 83 копейки; за декабрь 2020 года - 35 283 кВт = 95 777 рублей 22 копейки. Таким образом, сумма, предъявляемая к оплате Обществу, за ноябрь 2020 года составляет - 159 375 рублей 46 копеек; за декабрь 2020 года - 71 289 рублей 81 копейка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 19.07.2018 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в Приложении № 1 к Договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении № 1 к Договору.

Пунктами 2.1.4, 2.3.14 Договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставлять покупателю счета-фактуры в сроки, установленные действующим законодательством, а также акты приема-передачи энергии и акты сверки для подписания. Покупатель, в свою очередь, обязуется рассматривать и подписывать полученные от поставщика акты приема-передачи и акты сверки, возвращать один экземпляр поставщику до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае отказа от подписания сообщать поставщику о мотивах отказа в письменной форме в указанный срок. В случае непредставления подписанных актов они считаются принятыми покупателем на условиях поставщика, изложенных в актах.

Фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1, в порядке, установленном разделом 3 Договора (пункт 3.1 Договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.07.2018 по 31.12.2018 с условием о пролонгации (пункт 9.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 19.07.2018 к Договору поставщик принял на себя обязательства выполнять ежемесячно расчет объемов электрической энергии, поставленной каждому потребителю, исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, расчетных способов и нормативов потребления в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами. Установлено, что оплата электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов. В случае подписания между поставщиком и покупателем соглашения об уступке прав требования поставщик засчитывает указанную в нем сумму в счет оплаты задолженности покупателя за поставленную электроэнергию. Если стороны не достигли соглашения по подписанию соглашения об уступке прав требования, поставщик засчитывает денежные средства, поступающие от потребителей, в счет погашения задолженности покупателя за поставленную электроэнергию.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 471 747 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, акты съема показаний по приборам учета за спорные месяцы.

Претензией от 19.01.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, а также отсутствие полной оплаты Обществом поставленного ресурса последним не оспаривается.

Заявитель полагает, что размер задолженности за отпущенную электрическую энергию определен неверно, расчет истца является завышенным.

Указанные доводы отклоняются на основании следующего.

К правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124), согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом расчет объема и стоимости электроэнергии жителям МКД производится в соответствии с Правилами № 354.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии, показания ОДПУ от сетевых организаций (ПАО «МРСК Центра», «Ярэнерго», АО «ЯрЭСК», АО «Оборонэнерго») за спорные месяцы.

Между тем ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств некорректных начислений по индивидуальным приборам учета, влекущих образование необоснованно высоких ОДН, либо иных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований.

В подтверждение произведенных расчетов истцом с пояснениями от 29.04.2021 была представлена в электронном виде детализация по распределению ОДПУ по многоквартирным домам за спорный период с пояснениями.

Для применения при расчете объемов индивидуального потребления электроэнергии по адресу: <...> норматива для многоквартирных домов, оборудованных в установленном порядке электроплитами и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие факт оборудования указанного дома электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

Доводы ответчика относительно недоказанности в рамках настоящего дела предъявленных объемов электрической энергии являются несостоятельными и подлежат отклонению. Каких-либо обоснованных возражений заявителем жалобы не приведено; приведенные в апелляционной жалобе доводы носят документально не подтвержденный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 924 рублей 33 копееек неустойки по состоянию на 28.04.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения Обществом сроков оплаты поставленных истцом ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 924 рубля 33 копейки неустойки за период с 19.12.2020 по 28.04.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления № 7.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по госпошлине.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оправку почтовой корреспонденции в сумме 70 рублей 08 копеек, в том числе: 14 рублей 40 копеек по отправке претензии, 55 рубля 68 копеек по отправке искового заявления. В подтверждение почтовых расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений, почтовые квитанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 456 рублей и направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 70 рублей 08 копеек обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истец представил копию платежного поручения № 372 от 21.04.2021 на сумму 3 000 рублей; в назначении платежа указано: «Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по Д № А82-21547/2020 от 11.03.21…». Заявления о зачете уплаченной госпошлины в счет оплаты по делу №А82-3473/2021 представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может принять платежного поручения № 372 от 21.04.2021 в счет подтверждения оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 по делу № А82-3473/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин