Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215913/25-147-1570
г. Москва
23 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению НОУ МИЭП (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009, адрес 115191, <...>),

третье лицо – Арбитражный управляющий ФИО2

о признании незаконным решения


при участии:

от заявителя – ФИО3. (паспорт, диплом, по дов. от 12.01.2026 г.), ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 12.01.2026 г.)

от ответчика – ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 29.12.2025 г.)

от третьего лица – ФИО6 (паспорт, диплом, по дов. от 21.10.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

НОУ МИЭП (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – Ответчик, Управление) об оспаривании решения от 08.07.25 № 00-10248/2025.

Представители Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-25800/23-4-57Б о несостоятельности (банкротстве) АО «ВНИИДМАШ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 года , Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 № 09АП-58838/2024 по делу № А40-25800/23-4-57Б в отношении АО «ВНИИДМАШ», оставленным без изменения, открыто конкурсное производство, арбитражным (конкурсным) управляющим утвержден ФИО2.

НОУ МИЭП по делу № А40-25800/23-4-57Б является кредитором.

Заявитель указывает, что в нарушении п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно при проведении собраний кредиторов 20.09.2023 и 14.02.2024. Своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (протокол об административном правонарушении от 25.04.2025 № 149725).

По данному факту арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу А40-17436/25-17-118 был привлечен к ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 23.12.2024 № 16492430, арбитражный управляющий ФИО2 уведомил о проведении собрания кредиторов АО «ВНИИДМАШ».

Место проведения собрания определено по адресу: <...> этаж, операционный зал ИФНС России № 1. Арбитражным управляющим ФИО2 дата и время проведения собрания кредиторов АО «ВНИИДМАШ» назначено на 07.02.2025 на 09:00. Начало регистрации участников собрания кредиторов назначено на 07.02.2025 в 08:45 часов.

Заявитель указывает, что к назначенной дате и времени 07.02.2025 в 08:45 часов на собрание кредиторов АО «ВНИИДМАШ» по адресу: <...> этаж, операционный зал ИФНС России №1, арбитражный управляющий ФИО2 не явился.

По данному факту был составлен акт от 07.02.2025, подписанный представителем ИФНС России № 1 ФИО7, представителем кредитора НОУ МИЭП ФИО3, представителем кредитора ООО «Севент Фло Адженси» ФИО8, представителем кредитора ООО «Атриум групп» ФИО9

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 16971263 от 10.02.2025, арбитражный управляющий ФИО2 включил сведения о результатах проведения вышеуказанного собрания кредиторов должника, согласно которому данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. К указанному сообщению приложен протокол несостоявшегося собрания кредиторов.

При этом, прибывшие на собрание представители кредиторов 07.02.2025, явились к месту проведения собрания по адресу: <...> этаж, операционный зал ИФНС России №1 вовремя - к моменту начала регистрации участников собрания кредиторов к 08:45 и к моменту проведения самого собрания кредиторов к 09:00, при этом ни к моменту регистрации участников, ни к моменту проведения самого собрания арбитражный управляющий ФИО2 не явился, на телефонные обращения представителей не отвечал.

По данному нарушению, совершенным арбитражным управляющим ФИО2, кредитором НОУ МИЭП была направлена жалоба в адрес Управления Росреестра по Москве с просьбой признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2

Управление Росреестра ответом на обращения исх. №53-1532/2024 от 28.03.2025 и исх. № 53-2560/2025 от 07.05.2025 не усмотрел состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство прекратило.

Письмом от 07.05.2025 № 53-2560/2025, полученным 30 мая 2025 г., заявитель НОУ МИЭП был уведомлен о прекращении начатого производства за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявителем НОУ МИЭП была подана жалоба на имя руководителя Управления Росреестра по Москве исх. № 75 от 06.06.2025 об отмене постановления об отказе в возбуждении административного дела в отношении конкурсного управляющего ФИО2 с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении административного дела и провести административное расследование по факту неявки конкурсного управляющего на собрание кредиторов 07.02.2025 в соответствии с нормами КоАП РФ.

Решением № 00-10248 от 08.07.2025 заместителем руководителя Управления Росреестра по Москве ФИО10 было указано, что правовые основания для отмены или пересмотра решений, принятых Управлением по результатам рассмотрения жалобы НОУ МИЭП б/д б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, содержащихся в ответе Управления исх. № 53-1532 от 28.03.2025 и исх. № 53-2560/2025 от 07.05.2025, отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с гл. 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются следующие лица: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители; уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Само по себе обращение физического или юридического лица с заявлением о правонарушении не влечет безусловное признание такого лица потерпевшим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

При этом, согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Факт причинения физического вреда (легкого вреда физическому состоянию человека) и имущественного вреда конкретными действиями лица устанавливается судом по общим основаниями, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения физического, имущественного или морального вреда также устанавливается в рамках уголовного дела.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм права факт причинения физическому или юридическому лицу конкретными действиями физического, имущественного или морального вреда устанавливается исключительно судом, а также правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Более того, в соответствии со специальными нормами Федерального закона о банкротстве факты нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также причинения убытков конкретными действиями арбитражного управляющего рассматриваются исключительно арбитражным судом в соответствии со ст. 60 Федерального закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного следует, что с правовой точки зрения невозможно признание лип, подавших обращение в Управление, в качестве потерпевших без наличия судебного акта, подтверждающего, что конкретные действия арбитражного управляющего, указанные в обращении, причинили заявителю физический, имущественный или моральный вред.

При этом заявителем обращений не представлены судебные акты или процессуальные документы, подтверждающие факт признания заявителя потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 № П/0117, Управление не наделено полномочиями по проведению каких-либо экспертиз в рамках административного расследования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 Федерального закона о банкротстве), в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством, в том числе о назначении какой-либо экспертизы, и совершать предусмотренные Федеральным законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Как установлено судом, в Управление от НОУ МИЭП поступили два обращения б/д б/н, а также обращение ИФНС России № 1 по г. Москве от 28.02.2025 № 13-15/007375 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «ВНИИДМАШ», содержащие следующие доводы: арбитражный управляющий ФИО2 не провел собрание кредиторов АО «ВНИИДМАШ», назначенное на 07.02.2025 в 09:00 по адресу: <...> этаж, операционный зал ИФНС России № 1, в связи с отсутствием на собрании (довод № 1); арбитражный управляющий ФИО2 провел очередное собрание кредиторов АО «ВНИИДМАШ» 07.11.2024 в 11:15 по адресу: <...> БЦ «Озерная», офис 1501, эт. 15, вопреки принятому 27.06.2024 собранием кредиторов АО «ВНИИДМАШ» решению о проведении последующих собраний по адресу: <...> этаж, операционный зал ИФНС России № 1, (довод № 2).

По результатам рассмотрения доводов вышеуказанных обращений Управлением принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении.

По результатам проведенного Управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 25.04.2025 № 1497725 об административном правонарушении. Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности направлено в Арбитражный суд города Москвы, о чем заявителю сообщено письмом от 07.05.2025 № 53-2560/2025.

Довод № 1 в указанный выше протокол не вошел, в связи с отсутствием достаточных доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании представлено вступившее в законную силу Определение суда от 16.10.25 по делу № А40-25800/23, согласно которому в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение банкнотного законодательства.

Относительно квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в составленном Управлением протоколе от 25.04.2025 № 1497725 об административном правонарушении Управлением сообщено заявителю следующее.

Согласно п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Из положений ст. ст. 4.6, 14.13 КоАП РФ следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности арбитражным судом по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ранее.

Для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо наличие повторности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, то есть совершение арбитражным управляющим повторного нарушения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), после вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

НОУ МИЭП указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-17436/2025.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности с 06.05.2025.

По мнению Заявителя, вышеуказанные обстоятельства привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности свидетельствуют о наличии основания для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом заявителем не принято во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доказательства, привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности на дату возбуждения административного дела отсутствует.

Управление в рамках своих полномочий в отношении арбитражных управляющих вправе возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

Из вышеуказанного положения Федерального закона о банкротстве следует, что законность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства АО «ВНИИДМАШ» устанавливается исключительно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве АО «ВНИИДМАШ» (дело № А40-25800/2023).

Кроме того, не согласившись с решением Управления Росреестра по г. Москва, 27.05.2025 г. НОУ МИЭП была подана жалоба в Арбитражный суд города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А40-25800/23-4-57 Б о несостоятельности (банкротстве) АО «ВНИИДМАШ», в которой НОУ МИЭП просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по срыву проведения собрания кредиторов от 07.02.2025 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 г. по делу № А40-25800/23-4-57 Б в удовлетворении жалобы НОУ МИЭП на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по срыву проведения собрания кредиторов от 07.02.2025 г. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 по делу № А40-25800/23 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-25800/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба НОУ МИЭП - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах заявление НОУ МИЭП о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,198, 201, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования НОУ МИЭП к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения от 08.07.25 № 00-10248/2025 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна